АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4090/2017

г. Салехард

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным выхода из состава участников общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ о залоге доли в уставном капитале ООО «Анкор Девелопмент», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО3, доверенность от 18.09.2017; 

от ответчиков – представители не явились;

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным выхода ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент», оформленного заявлением 63АА 3246765 от 18.08.2015, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2178901054858 от 27.02.2017 и восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц о залоге доли ФИО1 в размере 30% в уставном капитале ООО «Анкор Девелопмент». 

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) представила отзыв на исковое заявление № 03-26/16082 от 27.07.2017, в котором требования истца не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения залогодателем ограничений при отчуждении заложенного имущества, не связанные с признанием сделки недействительной. Кроме того, сообщила, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений о залоге доли, принадлежащей самому обществу.

От общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент») поступило возражение на исковое заявление, согласно которому оно считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что ФИО1 был вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

От ФИО1 поступило заявление от 17.08.2017 о признании иска, в соответствии с которым он считает требования истца законными и обоснованными. Утверждает, что составил и направил заявление о выходе из состава участников ООО «Анкор Девелопмент» в период действия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 21.07.2015 № 37254/15/78006-ИП. Кроме того, считает, что залог его доли был прекращён, поскольку в течение одного года со дня перехода доли к ООО «Анкор Девелопмент» она не была распределена между участниками либо выкуплена и, соответственно, должна была быть погашена.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска ФИО1 нарушает права ООО «Анкор Девелопмент», его участников и второго ответчика. Учитывая изложенное, суд не принимает данное признание и рассматривает дело по существу.

От ФИО1 поступили письменные объяснения по делу от 25.09.2017, в которых он сообщил, что в даче согласия на отчуждение принадлежащей ему доли залогодержателем было отказано. Кроме того, в момент принятия им решения о выходе из общества и направления соответствующего заявления в адрес ООО «Анкор Девелопмент» действовал запрет на распоряжение им своей долей и запрет на совершение регистрационных действий, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, вынесенным в рамках исполнительного производства № 37254/15/78006-ИП от 10.07.2015, и определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2014 по делу № 2-104/2015.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представило отзыв от 20.10.2017, в котором сообщило, что 21.07.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Анкор Девелопмент», а также, что информацией о наличии преимущества ООО «Бризант» (лицо, в чью пользу был установлен запрет) перед залогодержателем доли не располагает.

От истца поступило ходатайство исх. № 21 от 22.01.2018 об истребовании документов, в котором он просит истребовать у Инспекции копии документов, на основании которых были внесены следующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анкор Девелопмент»: запись № 218901165771 от 01.11.2017, запись № 2178901165826 от 01.11.2017, запись № 2178901174384 от 22.11.2017, в том числе заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы форма Р13001 от 25.10.2017, изменения к уставу ООО «Анкор Девелопмент» от 25.10.2017, решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Анкор Девелопимент» от 25.10.2017, заявление по форме Р14001 от 25.10.2017, решение общего собрания от 25.08.2017, заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов форма Р14001 от 15.11.2017, протокол общего собрания участников ООО «Анкор Девелопмент» от 11.11.20178, свидетельство 89АА0827325 от 11.11.2017.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В нарушение указанного положения доказательства, подтверждающие направление копий ходатайства об истребовании доказательств ответчикам и третьим лицам, представлены не были.

Между тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассматриваемое ходатайство было подано непосредственно в день судебного разбирательства по делу. Истец не указал причины, по которым оно не могло быть подано им ранее.

Принятие ходатайства к рассмотрению повлечёт срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. При таких обстоятельствах суд отклоняет его по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Анкор Девелопмент» был заключен договор № 12013 от 27.04.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительных соглашений № 1 от 07.11.2012, № 2 от 27.05.2014, № 3 от 15.05.2015 ОАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Анкор Девелопмент» кредитную линию с лимитом 130 000 000 рублей сроком по 31.12.2017 под процентную ставку 15,21 % процентов годовых.

Также между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анкор Девелопмент» был заключен договор № 13018 от 18.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2015 ОАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Анкор Девелопмент» кредитную линию с лимитом 700 000 000 рублей сроком по 17.07.2023 под процентную ставку 16,75 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Анкор Девелопмент» по договорам № 12013 от 27.04.2012 и № 13018 от 18.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога доли в уставном капитале № 12013/30 от 27.02.2013, с учетом соглашения об изменении условий договора залога доли в уставном капитале от 26.08.2013.

Предметом договора является передача ФИО1 принадлежащей ему доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Анкор Девелопмент» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 12013 от 27.04.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договору № 13018 от 18.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анкор Девелопмент».

Судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 21.07.2015 в рамках исполнительного производства № 37254/15/78006-ИП от 10.07.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 006217016 от 11.06.2015, выданного Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2309/2015, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым был установлен запрет ФИО1 распоряжаться принадлежащей ему долей в ООО «Анкор Девелопмент», запрет МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому АО регистрировать любые изменения в учредительных документах ООО «Анкор Девелопмент» и ЕГРЮЛ, направленные на изменение (отчуждение) доли в уставном капитале указанного общества и любые регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы по реорганизации и ликвидации ООО «Анкор Девеломент».

В августе 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Анкор Девелопмент» с заявлением о выходе из состава участников общества, а также в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил его дать согласие на переход принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Анкор Девелопмент» к данному обществу.

Письмом № 662 от 09.09.2015 ПАО «Сбербанк» в даче согласия ФИО1 на распоряжение (отчуждение) доли в уставном капитале ООО «Анкор Девелопмент» путем совершения односторонней сделки - заявления о выходе из состава участников ООО «Анкор Девелопмент» отказал.

Между ПАО «Сбербанк России» и истцом 28.12.2016 был заключен договор уступки прав (требований) № 12013/Ц, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило последнему часть прав (требований) к ООО «Анкор Девелопмент», вытекающие из договора № 12013 от 27.04.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 459 083 869 рублей 05 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 370 000 000 рублей 00 копеек;

- просроченная задолженность по процентам - 82 894 604 рубля 40 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 189 264 рубля 65 копеек.

Между ПАО «Сбербанк России» и истцом 03.03.2017 был заключен договор уступки прав (требований) № 12013/Ц/1, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило истцу права (требования) к ООО «Анкор Девелопмент», вытекающие из договора № 12013 от 27.04.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 150 000 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 150 000 000 рублей 00 копеек.

Между ПАО «Сбербанк России» и истцом 28.12.2016 был заключен договор уступки прав (требований) № 13018/Ц, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило истцу права (требования) к ООО «Анкор Девелопмент», вытекающие из договора № 13018 от 18.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 845 092 041 рубль 25 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 700 000 000 рублей 00 копеек;

- просроченная задолженность по процентам - 129 476 740 рублей 67 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 15 595 427 рублей 64 копейки;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 19 872 рубля 94 копейки.

В силу статьи 384 ГК РФ вместе с указанными выше правами к истцу перешли права залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале № 12013/30 от 27.02.2013.  

В феврале 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переходе к ООО «Анкор Девелопмент» ранее принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале последнего в размере 30%.

Посчитав, что выход ФИО1 из состава участников ООО «Анкор Девелопимент» является недействительной сделкой, совершённой с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2.2 договора залога доли в уставном капитале № 12013/30 от 27.02.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на день совершения спорной сделки, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Доказательства, подтверждающие, что уставом ООО «Анкор Девелопмент» право участников на выход из общества не предусмотрено, в материалах дела отсутствует. Об отсутствии такого права у участников ООО «Анкор Девелопмент» лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывает следующие обстоятельства:

- отчуждение доли в период действия запрета, установленного службой судебных приставов;

- отчуждение доли без согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи установлено, что арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом частью 3.1 указанной статьи предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела следует, что Красногвардейским районным судом в рамках дела № 2-2309/15 были приняты обеспечительные меры по иску ООО «Бризант» к ФИО1 в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 11 613 863 рубля 74 копейки до разрешения спора судом. Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС № 006217016 от 11.06.2015.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 37254/15/78006-ИП от 10.07.2015, в рамках которого было вынесено постановление от 21.07.2015 о запрете регистрационных действий. 

Данным постановлением был установлен запрет ФИО1 распоряжаться принадлежащей ему долей в ООО «Анкор Девелопмент» и запрет МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому АО регистрировать любые изменения в учредительных документах ООО «Анкор Девелопмент» и ЕГРЮЛ, направленные на изменение (отчуждение) доли в уставном капитале указанного общества и любые регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы по реорганизации и ликвидации ООО «Анкор Девеломент».

На день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.07.2015 доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Анкор Девелопмент» находилось в залоге у ПАО «Сбербанк».

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Бризант» (лицо, в чью пользу был установлен запрет) на день вынесения указанного постановления преимущества перед залогодержателем доли в удовлетворении требований, в материалы дела не представлены.

О наличии такого преимущества лица, участвующие в деле, не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 21.07.2015 № 37254/15/78006-ИП запрет на распоряжение ФИО1 своей долей в уставном капитале ООО «Анкор Девелопмент» не соответствует требованиям части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не может препятствовать реализации принадлежащих ФИО1 прав.

Изложенные в письменных объяснениях по делу доводы ФИО1 о том, что помимо указанного выше ограничения распоряжения имуществом определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2014 по делу № 2-104/2015 был наложен арест в виде запрета налоговому органу МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО «Анкор Девелопмент» или отчуждением в отношении вклада в размере 300 000 рублей, принадлежащих участнику ООО «Анкор Девелопмент» ФИО1, судом отклоняются. 

Указанным судебным актом установлен запрет налоговому органу совершать регистрационные действия, запрет на распоряжение ФИО1 принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Анкор Девелопмент» он не предусматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований считать, что сделка по отчуждению ФИО1 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Анкор Девелопмент» была совершена с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

На основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога доли в уставном капитале № 12013/30 от 27.02.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: продажа, мена, дарение, имущественные инвестиции, доверительное управление, до полного выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. 

Как указывалось ранее, письмом № 662 от 09.09.2015 ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) в даче согласия на отчуждение ФИО1 (залогодатель) доли в уставном капитале ООО «Анкор Девелопмент» отказало.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в этом случае залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, в соответствии со статьёй 353 ГК РФ в этом случае залог сохраняется, права и обязанности залогодателя переходят к его правопреемнику.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае законом установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Следовательно, оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

Требования истца о признании недействительным выхода ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент», оформленного заявлением 63АА 3246765 от 18.08.2015, удовлетворению не подлежит.  

Так как в удовлетворении требования о признании заявления о выходе из состава участников общества недействительным отказано, производные от него требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2178901054858 от 27.02.2017 и восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц о залоге доли ФИО1 в размере 30% в уставном капитале ООО «Анкор Девелопмент» удовлетворены быть не могут. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным выхода ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент», оформленного заявлением 63АА 3246765 от 18.08.2015, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2178901054858 от 27.02.2017 и восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц о залоге доли ФИО1 в размере 30% в уставном капитале ООО «Анкор Девелопмент» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова