АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1615/19 

Екатеринбург 13 мая 2019 г. Дело № А60-45007/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Гусева О. Г., Лукьянова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  

и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу 

 № А60-45007/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители управления  Ростехнадзора – Беседнова К.В. (доверенность от 09.01.2019 № 9); Сафронова  Е.А. (доверенность от 26.02.2019 № 92).  

Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – общество  «Челябвтормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительными отказов управления  

в предоставлении государственной услуги от 03.04.2018 № 09-00-10/3667  и № 09-00-10/3672.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11. 2018  (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые  отказы признаны недействительными, на управление возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.01.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Гладких Е.О.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление Ростехнадзора просит названные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права.  

Управление в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов  судов об отсутствии у управления оснований для отказа в предоставлении  государственной услуги, предусмотренной п. 73 Административного  регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому,  технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации  опасных производственных объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017   № 45502 (далее - Административный регламент), а также о том,  

что оспариваемые отказы носят не конкретный характер; указывает также  

на ошибочность вывода судов о том, что спорные технические устройства –  газификаторы и кислородопроводы подлежат включению в состав объекта  «Сеть газопотребления».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябвтормет» указывает,  что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, управлением на основании  распоряжения от 23.03.2016 № Ч - 1518-р в отношении общества  «Челябвтормет» в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 гг. проведена проверка,  

в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности  при осуществлении деятельности на опасных производственных объектах  «Сеть газопотребления цеха г. Бреды» рег. № А56-00424-0032, «Сеть  газопотребления цеха г. Карталы» рег. № А56-00424-0008, «Сеть  газопотребления цеха г. Магнитогорск» рег. № А56-00424-0029, «Сеть  газопотребления цеха с. Варна» рег. № А56-00424-0007, «Сеть газопотребления  цеха п. Роза» рег. № А56-00424-0006, «Сеть газопотребления цеха  

п. Зауральский» рег. № А56-00424-0005, «Сеть газопотребления цеха г.  Копейск» рег. № А56-00424-0003, «Сеть газопотребления цеха г. Миасс» рег.  

 № А56-00424-0009, что послужило основанием для выдачи обществу  предписания от 29.04.2016 № Ч-1518-р.  

В целях устранения выявленных нарушений при эксплуатации указанных  опасных производственных объектов общество обратилось в управление  

с заявлениями от 07.03.2018 № 11-15/18, № 11-09/18, где просило внести  изменение в состав опасных производственных объектов, в ответ на которые  управлением Ростехнадзора письмами от 03.04.2018 № 09-00-10/3667  

и № 09-00-10/3672 отказано во включении оборудования в связи 

с неправильным проведением идентификации опасных производственных  объектов.  

Полагая, что названные отказы, выраженные в письме, не соответствует  требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные  интересы, общество «Челябвтормет» обратилось в арбитражный суд  

с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из  наличия правовых оснований для признания отказов в предоставлении  государственной услуги недействительными.  

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  

«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -  Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) опасные производственные  объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке,  устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

Приказом управления Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 утверждены  Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов и ведению государственного реестра опасных  производственных объектов» (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017   № 45760 (далее Требования № 45760).  

Для целей регистрации опасных производственных объектов необходимо  проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена  

на эксплуатирующую организацию (п. 6 Требований № 45760), и в ходе  проведения которой необходимо выявить все признаки опасности на объекте  

и учесть их количественные и качественные характеристики, осуществляемые  на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства,  обладающие признаками опасности, позволяющие отнести объект к категории  опасных производственных объектов (абз. 1 п. 7 Требований № 45760).  

Приказом управления Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 утвержден  Административный регламент, п. 11 которого предусмотрено, что одним  

из результатов предоставления государственной услуги может являться  внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о заявителе,  собственнике и (или) составе ОПО либо отказ во внесении изменений.  

Согласно п. 24 Административного регламента основаниями для  внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются: изменение  состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении:  количественного и качественного состава технического устройства (замена  оборудования или реконструкция, использование на опасном  производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств,  эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1  к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ); технологического процесса;  признаков или класса опасности опасного производственного объекта;  изменение адреса места нахождения ОПО; изменение сведений о заявителе,  собственнике и (или) сведений, указанных в п. 20 названного регламента.  

Согласно п. 25 Административного регламента для внесения изменений  

в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе  

ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой  эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный  орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие  оснований для внесения изменений.  

В соответствии с п. 37 Административного регламента основаниями для  отказа в предоставлении государственной услуги являются: несоответствие  заявления и документов, представленных для получения государственной  услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов  не в полном объеме; недостоверность представленных сведений о заявителе;  несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям,  полученным на основании межведомственных запросов.  

На основании п. 73 Административного регламента при принятии  

к рассмотрению заявления и документов о регистрации ОПО в Реестре  ответственный исполнитель (при наличии нескольких ответственных  исполнителей - каждый из них) принимает решение о возможности  регистрации, критериями которого являются: идентификация ОПО проведена  правильно и в полном объеме; у ОПО имеются признаки опасности,  установленные приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997  

 № 116-ФЗ; класс опасности ОПО соответствует требованиям, установленным  приложением 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ.  

При отсутствии хотя бы одного из критериев, указанных 

в п. 73 Административного регламента, ответственный исполнитель направляет  в структурное подразделение, ответственное за предоставление  государственной услуги, решение об отказе в регистрации ОПО в Реестре  

с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения с записью  (фиксацией) в системе делопроизводства (п. 74 Административного  регламента).  

В соответствии с п. 78 Административного регламента внесение  изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также  изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со  сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке,  установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных  п. 24 указанного регламента.  

В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении  государственной услуги, указанных в п. 37 названного Регламента, структурное  подразделение регистрирующего органа, ответственное за предоставление  государственной услуги, вносит соответствующие изменения в сведения,  содержащиеся в Реестре.  

В случае отсутствия оснований для внесения изменений в сведения,  содержащиеся в Реестре, установленных п. 24 настоящего Регламента,  структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора,  ответственное за предоставление государственной услуги, готовит уведомление  об отказе во внесении изменений с указанием причины отказа и обоснованием  принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства.  

Правильно применив положения Административного регламента, суды  пришли к верному выводу о том, что при рассмотрении заявления общества  «Челябвтормет» о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре,  

об опасном производственном объекте (ОПО), управление Ростехнадзора  должно было проверить наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных  п. 24 Административного регламента.  

Из материалов дела следует, что отказы в предоставлении  государственной услуги от 03.04.2018 № 09-00-10/3667 и № 09-00-10/3672  основаны на п. 73 Административного регламента с указанием  

на неправильную и не в полном объеме проведенную идентификацию ОПО. 

Фактическим основанием отказа в регистрации явилось то обстоятельство, что идентификация ОПО произведена обществом неверно 

и не в полном объеме, поскольку указанное обществом спорное оборудование  не подлежит включению в состав ОПО «Сеть газопотребления», технические  устройства - газификаторы холодные криогенные, кислородопроводы  

не являются составной частью опасного производственного объекта - сеть  газопотребления, поскольку не участвуют в технологическом процессе  

по транспортировке газа и не являются газопотребляющим оборудованием.  

Судами верно отмечено, что оспариваемые отказы носят  неконкретизированный характер: в них не указано, в чем проведенная  обществом идентификация ОПО противоречит требованиям, утвержденным  приказом управлением Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, какие сведения об  ОПО являются противоречивыми или неполными, и на основании каких  документов и фактов к такому выводу пришел государственный орган.  

С учетом установленного, ненормативные правовые акты управления (в  том числе отказы в предоставлении государственной услуги) должны быть  четкими и конкретными, позволяющими обратившемуся за государственной  услугой лицу понять, в чем именно состоит допущенная им ошибка.  

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями подп. «в» п. 1  Приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, приказа  управления Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, которым утверждены  Требования № 45760, учитывая, что в соответствии с п. 11 Приложения № 1  

к названным Требованиям ОПО «Сеть газопотребления» имеет признаки  опасности 2.1-2.3, а именно к особенностям идентификации отнесен признак  использования и транспортирования опасных веществ, использования  оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при  температуре нагрева воды более 115°C, установили, что спорное оборудование  «газификаторы холодные криогенные» и «кислородопроводы» работают  

по давлением 16,0 кгс/см2, что составляет 1,569 МПа. В связи с чем данное  оборудование первоначально правомерно включено обществом в состав ОПО  по признаку опасности, предусмотренном п. 2.2.  

Таким образом, верной является позиция судов о необходимости  включения в состав опасного производственного объекта спорных технических  устройств, следовательно, правовое обоснование отказов в предоставлении  государственной услуги не соответствует требованиям действующего  

законодательства, нарушает права и законные интересы общества  «Челябвтормет» и создает препятствие дальнейшей эксплуатации технического  оборудования ввиду отсутствия регистрации в составе опасного  производственного объекта.  

С учетом установленного, суды пришли к обоснованному выводу 

об отсутствии оснований для принятия оспариваемых отказов в предоставлении  государственной услуги, удовлетворив заявленные требования общества.  

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судами, при этом иное толкование заявителем жалобы  положений законодательства, подлежащих применению в деле,  

не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  норм действующего законодательства, регулирующие спорные  правоотношения.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу  

 № А60-45007/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы  

по экологическому, технологическому и атомному надзору – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи О.Г. Гусев 

 В.А. Лукьянов