АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2668/2023

г. Тула

29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., 

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании право собственности на нежилое здание, прекращении права собственности на помещение и снятии его с учета, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313715426100105) и ФИО3,

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО4, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранспортное предприятие № 11» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АМО город Новомосковск о признании права собственности на нежилое здание, площадью 1286,4 кв.м., этажность - 3, расположенное по адресу: 

<

...>; прекращении права собственности на помещение с кадастровым номером 71:29:020401:599, площадью 1286,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и снятии его с государственного кадастрового учета (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотранспортное предприятие № » принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:29:020401:599, площадью l285.8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Помещение истца согласно сведениям ЕГРН расположено в здании с кадастровым номером 71:29:010401:59, площадью 9351.7 кв.м, с местоположением: 

<

...>.

В здании с кадастровым номером 71:29:010401:59 помимо помещения истца располагались следующие помещения: 71:29:020401:596, площадью 5057 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2; 71:29:020401:595, площадью 3009,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3

16.03.2019г. в помещении с кадастровым номером 71:29:020401:596 произошел пожар, что подтверждается справкой, выданной 05.07.2022г. МЧС России.

Согласно акту обследования помещения, подготовленному 01.08.2022г. кадастровым инженером ФИО5, - в результате пожара прекратило существование помещение с кадастровым номером  площадью 5057 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2 Данное помещение являлось центральной частью здания с кадастровым номером 71:29:010401:59, площадью 9351,7 кв.м., в результате уничтожения которого фактически образовалось два отдельно стоящих здания.

Истец после пожара произвел реконструкцию, заложил ранее существовавшие проемы в сгоревшую часть здания.

Согласно техническому плану, подготовленному 08.09.2022г., в результате проведенной реконструкции, образовано нежилое отдельно стоящее здание, площадью 1286,4 кв.м, расположенное на двух земельных участках с кадастровыми номерами 71:29:020401:120 и 71:29:020401:121, принадлежащих истцу на праве собственности. Разрешенное использование земельных участков  для производственных целей.

25.10.2022г. истец обратился в администрацию муниципального образования город Новомосковск с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию нежилого здания.

Письмом от 15.11.2022г. в выдаче акта ввода в эксплуатацию было отказано. Отказ мотивирован тем, что объект уже реконструирован.

Полагая, что вышеуказанный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.  

Определением суда от 17.07.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта №186 от 10.08.2023 объект недвижимости – здание, площадью 1286,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 71:29:020401:120, 71:29:020401:121, соответствует градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц; не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение его постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что перед началом строительства истцом не была получена разрешительная документация.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной  постройки, спорное имущество расположено на принадлежащих ему земельных участках, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не имеется. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Поскольку судом установлено, что объект недвижимости – нежилое здание, площадью 1286,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 71:29:020401:120, 71:29:020401:121, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, содержится в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. 

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в ЕГРП, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом). 

Согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений. 

При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что признано право собственности истца на нежилое здание, площадью 1286,4 кв.м., этажность – 3, расположенное по адресу: 

<

...>.

В едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени имеется запись о наличии регистрации права собственности ООО «Автотранспортное предприятие №11» на помещение с кадастровым номером 71:29:020401:599, площадью 1285,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Наличие соответствующих сведений в реестре не отвечает фактическим обстоятельствам дела и ведет к нарушению принципа достоверности государственного реестра. 

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца и прекратить право собственности общества, сняв с кадастрового учета, на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 71:29:020401:599, площадью 1285,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, относятся на истца, в связи с его ходатайством об отнесении на него всех судебных расходов по делу, а также в связи с тем, что расходы понесены по делу, связанному с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, а удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчика, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2016 г. № 22-КГ16-5. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №11» на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 1286,4 кв.м., этажность – 3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №11», сняв с кадастрового учета, объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 71:29:020401:599, площадью 1285,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                      И.Ю. Воронцов