ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5074/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А76-48127/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-48127/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт)

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (доверенность от 10.06.2021, диплом, паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – истец, ООО «ЧОМЗ», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт») с исковыми требованиями: 

- о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 74020311004208 от 01.07.2019 навязанным гарантирующим поставщиком. 

- о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 74020311004208 недействительным с начала действия договора. - о признании точками учета потребления электрической энергии ООО «ЧОМЗ» - приборы учета, расположенные по адресу ул. Героев Танкограда 51П, в РП-10кВ ячейки #8, #10, #17, #20 в соответствии с протоколом № 2 от 30.08.2019 к договору энергоснабжения 74020311004208 от 01.07.2019, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований. 

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо, Челябинское УФАС России),акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – третье лицо, АО «ЧЭМК»), общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – третье лицо, ООО «Муллит»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – третье лицо, ПАО «Челябэнергосбыт»). 

Определением суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – третье лицо, АО «ВСМ»). 

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Челябнетма», гаражно-строительный кооператив «ТУРИСТ» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей, закрытое акционерное общество «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «БЕТОТЕК», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт», общество с ограниченной ответственностью «Южуралдвигательсервие», общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд». 

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская областная общественная организация «Федерация баскетбола».

В ходе рассмотрения дела обществом «Уральская энергосбытовая компания» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.03.2022 ходатайство ООО «УСТЭК» о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу судебную экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Составить фактическую схему электроснабжения потребителя ООО «ЧОМЗ» с описанием энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» и смежных субъектов электроэнергетики, а также с указанием в отношении энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» следующей информации:

1.1. точек поставки,

1.2. напряжения на границе балансовой принадлежности,

1.3. мест установки расчётных измерительных комплексов и их характеристик (сведения о приборах учета, измерительных трансформаторах, их серийных номерах, сроках поверки, их характеристиках, их показания, в том числе из архивных данных о почасовом потреблении) допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства,

1.4. величину потерь от мест установки измерительных комплексов до границ балансовой принадлежности (в случае установки расчётных измерительных комплексов не на границе балансовой принадлежности),

1.5. мощности энергопринимающих устройств (максимальная, присоединенная), с разбивкой величины мощности по каждой точке поставки, 

1.6. величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) по каждой точке поставки,

1.7. уровня напряжения для применения цен (ВН, ГН, CHI, СН2, НН).

2. Определить места исполнения обязательств по договору энергоснабжения №74020311004208 от 01.07.2019, в соответствии с требованиями действующего законодательства и документами, подтверждающими владение энергопринимающими устройствами ООО «ЧОМЗ».

3. Определить наличие в точках поставки ООО «ЧОМЗ» и смежных субъектов электроэнергетики расчетных приборов учета (измерительных комплексов), допущенных в эксплуатацию, и возможность осуществления коммерческого учета электроэнергии, потребленной ООО «ЧОМЗ» на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Производство по делу № А76-48127/2019  приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 145, 147 АПК РФ, исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции определил неверный круг вопросов эксперту. 

По мнению подателя жалобы, для рассмотрения спора по существу достаточно представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется.

Апеллянт полагает, что назначение судебной экспертизы по данному кругу вопросов в отсутствие законных оснований и последующее приостановление производства может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, и как следствие – к нарушению процессуальных прав участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 от общества "Уралэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) в адрес истца поступило предложение о заключении договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020311004208 (далее - договор), с приложениями к нему.

В ответ на предложение общество "ЧОМЗ" направило ответчику свои возражения, оформленные протоколом разногласий от 30.07.2019 N 1 к договору.

Обществом "ЧОМЗ" 17.09.2019 в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 30.08.2019 N 2 к договору энергоснабжения, с приложением N 1 к договору с указанием точек учета поставки электрической энергии потребителя (в РП - 10 кВ, ячейки 8, 10, 14, 17, 20).

Ответчик, в свою очередь, направил истцу 09.10.2019 подписанный протокол разногласий от 30.08.2019 N 2 к договору с протоколом согласования разногласий от 24.09.2019 N 2, в котором не принял редакцию истца в части точек поставки электрической энергии.

С учетом изложенного, учитывая несовпадение позиции сторон по содержанию приложения N 1 к договору, обозначающего точки поставки электрической энергии потребителя, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению имеющиеся между сторонами разногласия по спорным условиям в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что общество "ЧОМЗ" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралэнергосбыт" об определении условий договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020311004208.

Между тем сторонами 20.05.2020 заключено соглашение о принятии итоговой редакции пунктов протокола разногласий от 30.07.2019 к указанному договору энергоснабжения, в котором урегулированы условия иных пунктов договора и приложения N 7 к нему.

Предметом урегулирования как дела N А76-40729/2019, так и соглашения от 25.05.2020 приложение N 1 к договору (согласно протоколу разногласий от 30.08.2019 N 2 и протоколу согласования разногласий от 24.09.2019 N 2) не являлось.

Между тем согласно пункту 41 Основных положений N 442 существенным условием договора энергоснабжения является, в том числе точка (точки) поставки по договору.

Настаивая на переносе точек поставки электроэнергии обществу "ЧОМЗ" с подстанции N 52, принадлежащей обществу "ЧЭМК", на подстанцию - РП-10 кВ, принадлежащую истцу на праве аренды, заявитель указывает, что на момент составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 и приложения N 1 к нему, кабельная трасса 10 кВ от подстанции N 52 общества "ЧЭМК" до РП-10 кВ с ячейками с N 1 по N 20, протяженностью 1800 метров, находящиеся в собственности общества "Муллит", находились в аренде у истца, о чем указано в пункте 4 акта от 01.02.2016.

На момент урегулирования разногласий по настоящему договору однолинейная схема энергоснабжения изменилась - между обществом "ЧОМЗ" и обществом "Муллит" заключен договор аренды от 09.01.2018 N 16/18, а также договор от 09.01.2018 N 16/18, согласно которым истцу сданы в аренду только производственные помещения с РП-10 кВ с ячейками N 1 - N 20.

Таким образом, между сторонами имеется неурегулированный спор о соответствии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 фактической балансовой схеме подключения потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения сторон и с учетом вопросов, предложенных сторонами, на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о проведения экспертизы, суд приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта, в силу чего определение в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым исследовать вопросы о соответствии качества выполненных истцом работ условиям заключенного сторонами договора, а также технической документации.

Указанные вопросы  являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ.

Учитывая, что исследование указанных вопросов требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Принимая во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что перед экспертом поставлены вопросы, не относящиеся к предмету спора, подлежит отклонению. Круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы в целях правильного рассмотрения настоящего дела является обоснованным.

ООО «ЧОМЗ»   также будет вправе оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в обжалуемом определении указания на то, по каким критериям суд первой инстанции осуществил отбор предложенных кандидатур экспертов и круг вопросов эксперту, не является основанием для отмены принятого судебного акта. 

Как установлено частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Иных требований к содержанию определения о назначении экспертизы, вопреки позиции апеллянта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23). 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для установления имеющего существенное значение для дела обстоятельств требуются специальные познания.

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-48127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                 М.В. Лукьянова