1168/2023-20811(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2987/2023

28 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 23.01.2023 № 1; 

от ООО «СтройДорСервис»: ФИО4, по доверенности от  10.04.2023, ФИО5, по доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предприниматель ФИО2  

на определение от 11.05.2023 по делу №А73-18815/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»  (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 318790100005750, ИНН 

<

***>)  

о признании нежилого здания самовольной постройкой, признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое  здание и снятии объекта с кадастрового учета, признании холодных  пристроек самовольными постройками, обязании снести самовольные  постройки,  

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного  наследия Правительства Хабаровского края, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Хабаровскому краю, Комитет государственного строительного надзора  Правительства Хабаровского края,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»  (Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (Предприниматель) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым  заявлением о признании самовольной постройкой нежилое здание по адресу:  

<

...> ЗБ литер Д, общей площадью 162,3 кв.м,  кадастровый номер 27:23:0030114:81, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 27:23:0030114:6; признании зарегистрированного  права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> ЗБ литер Д, общей площадью 162,3 кв.м, кадастровый номер  27:23:0030114:81, отсутствующим; снятии с кадастрового учета нежилое  здание по адресу: 

<

...> ЗБ литер Д, общей  площадью 162,3 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030114:81; признании  самовольными постройками холодные пристройки литеры Д и Д1, площадью  по наружному обмеру 13,9 и 8,1 кв.м соответственно согласно техническому  паспорту на здание «учреждение» от 16.06.2009, расположенные по адресу:  

<

...> ЗБ на земельном участке с кадастровым  номером 27:23:0030114:6; обязании ИП ФИО2 за свой счет снести  самовольные постройки: здание литер Д, холодные постройки литеры Д, Д1,  расположенные по адресу: 

<

...> ЗБ, в течение трех  месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с  предоставлением истцу права, в случае неисполнения ответчиком решения  суда в установленный срок, снести самовольную постройку со взысканием с  ИП ФИО2 необходимых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление государственной охраны объектов культурного наследия  Правительства Хабаровского края, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому  краю, Комитет государственного строительного надзора Правительства  Хабаровского края.  

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении  по делу строительно-технической экспертизы, с поручением ее проведения  экспертам ООО «Архитектура и Дизайн Города» либо ООО «ФИО6 и  Партнеры».  

На разрешение эксперта истцом предложено поставить следующие  вопросы:  

1. Соответствует ли объект недвижимого имущества - нежилое здание,  принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу:  

<

...> ЗБ литер Д, общей площадью 162,3 кв.м,  кадастровый номер 27:23:0030114:81, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 27:23:0030114:6, в существующем виде  градостроительным и строительным нормам и правилам?  

2. Соответствуют ли холодные пристройки литеры Д и Д1,  площадью по наружному обмеру 13,9 и 8,1 кв.м соответственно, указанные в  техническом паспорте на здание «учреждение» на 16.06.2009,  расположенные по адресу: 

<

...> ЗБ на земельном  участке с кадастровым номером 27:23:0030114:6, в существующем виде  градостроительным и строительным нормам и правилам?  

3. Нарушает ли сохранение данных пристроек литер Д и литеры Д и  Д1 права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, создают ли  угрозу жизни и здоровья истца и иных лиц?  

4. Увеличена ли фактически площадь объекта недвижимости,  расположенного по адресу: 

<

...> ЗБ, литер Д,  общей площадью 162,3 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030114:81,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером  27:23:0030114:6, за счет присоединения холодных пристроек литеры Д и Д1,  площадью по наружному обмеру 13,9 и 8,1 кв.м соответственно, указанные в  техническом паспорте на здание «учреждение» на 16.06.2009,  расположенные по адресу: 

<

...> ЗБ на земельном  участке с кадастровым номером 27:23:0030114:6?  

5. Являются ли реконструкцией объекта недвижимости,  расположенного по адресу: 

<

...> ЗБ, литер Д,  работы, выполненные в 2022 году?  

Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы возражал. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 по  делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  

которой поручено ООО «ФИО6 и Партнеры», эксперту ФИО6  (680054, 

<

...>, литер Ж, офис 5).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объект - нежилое здание, принадлежащее  ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...> ЗБ, литер Д, общей площадью 162,3 кв.м, кадастровый  номер 27:23:0030114:81, расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 27:23:0030114:6, в существующем виде градостроительным и  строительным нормам и правилам?  

2. Соответствуют ли холодные пристройки литеры Д и Д1,  площадью по наружному обмеру 13,9 и 8,1 кв.м соответственно, указанные в  техническом паспорте на здание «учреждение» на 16.06.2009,  расположенные по адресу: 

<

...> ЗБ на земельном  участке с кадастровым номером 27:23:0030114:6, в существующем виде  градостроительным и строительным нормам и правилам?  

3. Создает ли сохранение объектов (пристроек) литер Д и литеры Д  и Д1 угрозу жизни и здоровью граждан?  

4. Увеличена ли фактически площадь объекта, расположенного по  адресу: 

<

...> ЗБ литер Д, общей площадью 162,3  кв.м, кадастровый номер 27:23:0030114:81, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 27:23:0030114:6, за счет присоединения  холодных пристроек литеры Д и Д1, площадью по наружному обмеру 13,9 и  8,1 кв.м соответственно, указанных в техническом паспорте на здание  «учреждение» на 16.06.2009, расположенных по адресу: 

<

...> ЗБ на земельном участке с кадастровым номером  27:23:0030114:6?  

5. Имеют ли работы, выполненные в 2022 году на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...> ЗБ, литер Д,  признаки реконструкции?  

Производство по делу приостановлено на время проведения  экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой  инстанции просил отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность  возражать на представленную истцом кандидатуру эксперта в связи с  непредставлением истцом о нем соответствующих сведений;  

заинтересованность эксперта; неотносимость поставленных вопросов к  предмету спора; затягивание процесса, поскольку, по мнению заявителя  жалобы, ответы на поставленные вопросы имеются в материалах дела.  

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал,  определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.  

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою  позицию, дав соответствующие пояснения.  

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого  определения.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен  положениями статей 82-87 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими  лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении,  заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о  назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед  

экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта  или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о  проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем  выносится определение.  

В определении о назначении экспертизы указываются основания для  назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование  экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;  вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна  быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение  эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), кодекс не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся  к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание  спорных объектов недвижимости самовольными постройками, снятии их с  кадастрового учета, признание зарегистрированного права собственности на  них отсутствующим.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие  доказательств того, что спорные объекты являются самовольными  постройками. Нежилое здание литер Д построено в 1934 году, не изменялось  в строительном объеме как минимум с 1982 года. Холодные пристройки  литеры Д, Д1 неразрывно связаны со зданием литер Д, являются его частью и  исполняют функцию обслуживания основного здания. В связи с проведением  в здании капитального ремонта и демонтажем ненесущих перегородок  внутри контура здания, в соответствии с проектом, общая площадь здания  изменилась и составила 168,7 кв.м.  

Принимая во внимание предмет спора, необходимость установления  либо опровержения осуществления предпринимателем реконструкции  спорного здания, подтверждения соответствия объектов действующим  строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни, здоровью  граждан, возможности безопасной эксплуатации по назначению, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по  делу строительно-технической экспертизы.  

Образование, специальность, стаж работы эксперта ФИО6  свидетельствуют о наличии достаточных профессиональных навыков для  производства данного вида экспертиз.  

Апелляционным судом оснований, предусмотренных статьей 23 АПК  РФ для отвода эксперта, не установлено.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения; в материалы дела представлено письмо экспертной  организации о стоимости экспертизы и сроке ее проведения.  

Довод заявителя жалобы о невозможности возражать на  представленную истцом кандидатуру эксперта в связи с непредставлением  истцом о нем соответствующих сведений не принимается, поскольку  Предприниматель не был лишен возможности заявлять соответствующие  ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, с целью  предоставления возражений относительно представленных истцом  

экспертных учреждений, равно как и имел возможность предложить суду  кандидатуры иных экспертов.  

Довод о наличии объективных сомнений в беспристрастности эксперта,  с представлением соответствующих доказательств, может быть заявлен в  качестве возражения относительно поступившего по результатам проведения  судебной экспертизы экспертного заключения и/или мотивированного  ходатайства о проведении повторной экспертизы.  

Доводы жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы  отклоняются, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат  установлению.  

При этом выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и  в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным  судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.  

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе  представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке  статьи 87 АПК РФ заявить ходатайства о проведении повторной или  дополнительной экспертизы.  

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для  назначения по делу строительно-технической экспертизы, приостановление  производства по делу является правомерным.  

Таким образом, приведенные в обоснование апелляционной жалобы  доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого  судебного акта в части приостановления производства по делу.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об  обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы.  

По указанным основаниям определение отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 по  делу № А73-18815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.О. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна