ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-108590/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ПАО «Россетти Центр»: ФИО1, дов. от 08.04.2023,

от ООО «Фарм-Сервис»: ФИО2, дов. от 01.06.2021,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фарм-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной ЗАО «Техно - С» по поставке оборудования в ПАО «МРСК Центр» на сумму 111 689 188,01 руб. и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Электротехнический завод «Электра», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 закрытое акционерное общество «Электротехнический завод «Электра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных за счет должника, в частности, ряда договоров ЗАО «Техно – С» по поставке оборудования в ПАО «МРСК Центр» на сумму 111 689 188,01 руб., применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий полагал, что поставленное оборудование ЗАО «Техно – С» не принадлежало, а принадлежало должнику ЗАО «Электротехнический завод «Электра», при этом, оплата по договорам осуществлена ПАО «МРСК Центр» не должнику, а заявленному конкурсным управляющим  ответчику по обособленному спору ЗАО «Техно – С».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Фарм-сервис» об истребовании доказательств – документов подтверждающих право собственности на оборудование ЗАО «Техно - С»,  в связи  с нарушением п.4. ст. 66 АПК РФ, а именно непредставлением достаточных доказательств невозможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения и документы.

Также отказано в удовлетворении ходатайства привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 об отложении судебного заседания, поскольку участвующие в деле лица были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о рассмотрении обособленного спора, имели возможность ознакомится с его материалами и представить письменные позицию по заявленным требованиям.

Судами установлено, что соответствие гражданскому законодательству РФ сделок по поставке оборудования ответчиком ЗАО «Техно-С»  обществу «МРСК-ЦЕНТР» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») было проверено при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ПАО «Россети Центр», о чем вынесены и вступили в законную силу судебные акты – определение Арбитражного суда города Москвы  от 12.04.2022 по делу №А40-108590/17, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022. Указанным судебным актом отказано в привлечении ПАО «Россети Центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что ПАО «Россети Центр» (до переименования ПАО «МРСК -Центр») с ЗАО «Техно-С» заключены договоры поставки оборудования и в полном объеме произведена оплата, в связи с чем ПАО «Россети Центр» не может считаться лицом, прямо или косвенно получившим выгоду из своего недобросовестного поведения, повлекшее банкротство должника, как указывало  в заявлении ООО «Фарм Сервис».

Кроме того, судами принято во внимание вступившее в законную силу  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО5, ФИО4, ЗАО «Техно-С» (ИНН 

<

***>), ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которым установлено отсутствие каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что ЗАО «Техно-С», ФИО7 и ФИО8 принимали какие-либо ключевые деловые решения с нарушением принципов разумности и добросовестности, в том числе, согласовывали, заключали или одобряли сделки на заведомо невыгодных для должника лицом; согласовывали, заключали или одобряли сделки с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства (фирмами-однодневкой и пр.); давали указания руководителям должника о совершении явно убыточных операций; создали и поддерживали такую систему управления, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам».

Иными словами, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку о совершении сделок, наличии оснований их оспаривания стало известно не позднее рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении ЗАО «Техно-С» к субсидиарной ответственности, когда конкурсный управляющий должен был знать о наличии правоотношений между должником и ЗАО «Техно-С» (как контролирующего должника лица с 51 % уставного капитала ЗАО «ЭЛЗ «Электра»), в соответствии с которыми последний осуществлял поставку оборудования ПАО «Россети Центр».

Определение суда об отказе в  привлечении ЗАО «Техно-С» к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 19.05.2021.

При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 16.11.2022.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный кредитор ООО «Фарм Сервис», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество «Фарм Сервис» указывает, что в отсутствие доказательств принадлежности поставленного оборудования ЗАО «Техно-С», не представившего таких доказательств в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Также кассатор считает неправомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку применении исковой давности стороной по делу заявлено не было, и, кроме того, такой срок не является истекшим, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки управляющий узнал не ранее 23.01.2022 – после получения банковской выписки должника на основании запроса суда, инициированного конкурсным кредитором ООО «Фарм-Сервис», отмечает, что предельный десятилетний срок исковой давности в спорных правоотношениях не истек.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на кассационную жалобу,  в котором общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фарм-Сервис»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ПАО «Россетти Центр» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Из опубликованного в картотеке арбитражных дел вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 следует, что между ПАО «Россети Центр» и ЗАО «Техно-С» заключены договоры: по филиалу «Белгородэнерго» - договор поставки № 3100/08320/13 от 07.05.2013; по филиалу «Воронежэнерго» - договор поставки № 3600/10320/14 от 15.07.2014; по филиалу «Курскэнерго» - договор поставки. № 4646007051 от 16.07.2014; по филиалу «Курскэнерго» - договор поставки № 4600/04049/13 от 07.05.2013; по филиалу «Липецкэнерго» - договор поставки № 4648006498 от 19.04.2013; по филиалу «Липецкэнерго» - договор поставки № 4648007177 от 16.07.2014; по филиалу «Смоленскэнерго» - договор поставки № 6700/08147/14 от 14.07.2014; по филиалу «Тверьэнерго» - договор поставки № 88 от 17.07.2014; по филиалу «Ярэнерго» - договор поставки № 47/С (7600/05824/14) от 16.07.2014. 

Согласно условиям указанных договоров поставки, ЗАО «Техно-С» (поставщик) обязался поставить в филиалы ПАО «Россети Центр» (покупатель) оборудование, а ПАО «Россети Центр» обязалось принять и оплатить полученный товар. 

Также по филиалу «Белгородэнерго» заключен договор подряда №3100/16826/13 на выполнение строительно-монтажных работ, по филиалу «Ярэнерго» заключен договор подряда № 01/13-ТС (7600/06420/13) от 05.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ. 

По условиям указанных договоров ЗАО «Техно-С» (Подрядчик) обязуется по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

По вышеуказанным договорам оплата поставленного товара и выполненных работ произведена: по договору поставки № 3100/08320/13 от 07.05.2013 (Белгородэнерго) - платежным поручением № 112648 от 10.09.2013 на сумму 25 291 206,30 руб.; по договору поставки № 3600/10320/14 от 15.07.2014 (Воронежэнерго) - платежным поручением № 144989 от 17.11.2014 на сумму 2 663 036,98 руб.; по договору поставки № 4646007051 от 16.07.2014 (Курскэнерго) - платежным поручением № 123758 от 30.09.2014 на сумму 5 184 668,07 руб.; по договору поставки № 4600/04049/13 от 14.05.2013 (Курскэнерго) - платежным поручением № 110457 от 09.09.2013 сумму 4 259 168,79 руб.; по договору поставки № 4648006498 от 07.05.2013 (Липецкэнерго) - платежным поручением № 110651 от 09.09.2013 на сумму 5 206 170,39 руб.; по договору поставки № 4648007177 от 16.07.2014 (Липецкэнерго) - платежным поручением № 146120 от 19.11.2014 на сумму 8 435 227,64 руб.; по договору поставки № 6700/08147/14 от 14.07.2014 (Смоленскэнерго) - платежным поручением № 142742 от 12.11.2014 на сумму 2 229 433 руб.; по договору поставки № 88 от 17.07.2014 (Тверьэнерго) - платежным поручением № 148349 от 24.11.2014 на сумму 6 583 771,06 руб.; по договору поставки № 47/С (7600/05824/14) от 16.07.2014г. (Ярэнерго) - платежными поручениями № 144928 от 17.11.2014 на сумму 1 665 795,38 руб. и № 150796 от 27.11.2014 на сумму 5 317 080 руб. 

Всего оплачено на сумму 6 982 875,38 руб. 

Также указанным судебным актом установлено, что за выполненные работы по договору подряда № 3100/16826/13 от 12.08.2013 (Белгородэнерго) оплата произведена в соответствии со справкой от 22.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактурой № 00000046 от 22.11.2013 на сумму 2 849 043.92 руб. 

За выполненные работы по договору подряда № 01/13-ТС (7600/06420/13) от 05.08.2013 (Ярэнерго) оплата произведена платежными поручениями № 145073 от 12.11.2013 на сумму 1 106 940,84 руб., № 153867 от 02.12.2013 на сумму 1 719 985,78 руб., № 165719 от 20.12.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 71986 от 17.06.2014 на сумму 4 481 705,99 руб.

 Всего по договору произведена оплата на сумму 8 808 632,61 руб. 

Кроме того, между сторонами подписан акт о выполнении договорных обязательств от 18.08.2014 согласно которого подрядчик выполнил в полном объеме, а заказчик принял весь комплекс работ по договору подряда № 01/13-ТС от 05.08.2013, при этом экономия денежных средств составила 296 070,39 руб. Материальных, финансовых и других имущественных претензий по исполнению условий договора стороны не имеют. 

В рамках указанного спора установлено, что ПАО «Россети Центр» полностью оплатило товар, поставленный ЗАО «Техно-С», судами сделан вывод о том, что общество «Россети Центр» не может считаться лицом, прямо или косвенно получившим выгоду из своего недобросовестного поведения, повлекшее банкротство должника. 

Кроме того, установлено, что в соответствии с п. 11 акта № 1 от 23.03.2021 «О выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению» договор поставки № 4646007051 от 16.07.2014 и договор поставки № 4600/04049/13 от 07.05.2013 были уничтожены по истечении 5-летнего срока действия договора, в связи с чем, предоставить указанные договоры не представилось возможным.

Указанным вступившим в законную силу определением от 12.04.2022 установлено, что договорные отношения по поставке товара у ПАО «Россети Центр» сложились с ЗАО «Техно-С», наличие таких правоотношений никакого вреда для имущественных интересов должника и его кредиторов не причинило, по всем вышеуказанным договорам оплата поставленного товара была произведена в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, которым установлены определенные обстоятельства и которые не были опровергнуты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204) установлено, что сделки совершены за счет имущества иного юридического лица – ЗАО «Техно-С», исполнившего принятые на себя обязательства по возмездным договорам с ПАО «Россети Центр».

Доказательств, подтверждающих принадлежность поставленного оборудования должнику, а не ЗАО «Техно-С», в материалы дела не было представлено, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего как по общегражданским основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имелось. 

Вместе с тем, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с доводами кассатора о соблюдении срока исковой давности, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017. Кроме того, доводы заявления конкурсного управляющего заявлены, в том числе, на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по которой составляет три года. 

Однако неверные выводы судов относительно исчисления срока исковой давности не привели к вынесению незаконного судебного акта, поскольку  установлено наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленных требований.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-108590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

 

                                                                                               Н.М. Панькова