АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6230/2023

27 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

 Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Вилад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-69» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене запрета на совершение  регистрационных действий,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судебного пристава исполнителя  Железнодорожного районного отдела судебных приставов Республики Бурятия  ФИО2, ФИО3, судебного пристава исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия  ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

при участии в заседании представителя истца ФИО5 (доверенность  от 04.07.2023, паспорт, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилад» (далее – общество,  ООО «Вилад) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-69» (далее –  ООО «СМП-69»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее –  ПАО «Совкомбанк»), об отмене запрета на совершение регистрационных действий в  отношении транспортного средства – автомобиль Nissan X-Trail, цвет – белый, 2020 года,  номер двигателя: QR25655402M, кузов № 

<

***>, шасси (рама)  отсутствует, свидетельство о регистрации ТС 99 41 893989, выдано МРЭО ГИБДД МВД  по Республики Бурятия 12.05.2022, наложенный судебным приставом-исполнителем  Железнодорожного районного отдела судебных приставов Республики Бурятия  ФИО2 в рамках исполнительных производств от 14.03.2023 №  71135/23/03024-СД, от 17.03.2023 № 71135/23/03024-СД, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств ФИО4 в рамках исполнительного производства  от 13.10.2022 № 67039/22/03025-СВ.  

Делу присвоен номер № 2-3656/2023. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа  2023 года дело № 2-3656/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики  Бурятия.  

Определением суда от 27 сентября 2023 года исковое заявление принято по общим  правилам искового производства.  

Определением от 08 ноября 2023 года судом приняты уточнения исковых  требований, согласно которым истец просил отменить запрет на совершение  регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль Nissan X- Trail (свидетельство о регистрации ТС 99 41 893989 от 12.05.2022), принятых в рамках  исполнительных производств от 14.10.2023 № 7346344/23/03024-ИП, от 14.10.2023   № 348822/23/03024-ИП, 12.09.2023 № 304525/23/03024-ИП, от 05.07.2023   № 221858/23/03024-ИП от 17.03.2023 № 76139/23/03024-ИП от 14.03.2023   № 71135/23/03024-ИП от 13.10.2022 № 67038/22/03024-ИП.  

Определением суда от 26 января 2024 года привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО- Лизинг»).  

ООО «СМП-69 отзыв на исковое заявление не направило, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное  письмо № 6700088793732 возвращен в суд по истечении срока хранения.  

ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке пункта 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на иск ПАО «Совкомбанк» ссылается на отсутствие правовых оснований  для удовлетворения исковых требования, поскольку соглашение от 21.06.2022,  заключенное между истцом и ответчиком – ООО «СМП-69» является мнимой сделкой,  заключенной с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество  ООО СМП-69» путем формального изменения собственника, а также ссылается на  злоупотребление правом со стороны ООО «СМП-69».  

Судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО2 о  времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке пункта 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем № 67000887937302, вручено  03.10.2023, № 67000889874032, вручено 13.11.2023.  

Судебный пристав исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике  Бурятия ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим  образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма   № 67000887937333, вручено 03.10.2023.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке пункта 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000887937340, вручено  03.10.2023.  

Судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО3, явку  представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о  времени месте судебного заседания.  

Указанным третьи лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно  которого действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,  зарегистрированного за ООО «СМП-69» произведены в полном соответствии с  требованиями законодательства об исполнительном производстве, не нарушают права и  законные интересы должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

ООО «РЕСО-Лизинг» о времени и месте судебного заседания считается  извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма   № 6700089293194, № 6700089191983 возвращены в суд по истечении срока хранения.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал  пояснения согласно заявленным требованиям, представленным доказательствам и  дополнительным пояснениям.  

Поскольку неявка в судебное заседание ответчиков, третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием  для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном  заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора обстоятельства.  

Как следует из искового заявления 21 июня 2022 года между ООО «СМП-69»  (сторона 1) и ООО «Вилад» (сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого  после внесения всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, а также оплату  начисленных процентов и штрафов за неисполнение обязательств по договору лизинга   № 2024ИР-СУП/01/2020 от 19.05.2022. после подписания акта приема-передачи  имущества сторона-1 обязуется передать в собственность стороне-2 автомобиль NISSAN  Х-TRAIL, цвет – белый, 2020 года выпуска, номер двигателя: QR25655402М, кузов   № 

<

***>, шасси (рама) отсутствует, свидетельство о регистрации ТС 99 41  893989 выдано МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия 12.05.2022, выписка из ЭПТС  164301005607277 (далее – Имущество), а сторона-2 обязуется принять указанное в  настоящем пункте имущество и произвести оплату в размере 3 000 000 рублей.  

Пунктом 3 соглашения, стороны договорились о том, что оплата по настоящему  договору может производиться путем погашения стороной-2 задолженности,  образовавшейся у стороны-1 перед кредиторами, в том числе по договору лизинга   № 2024ИР-СУП/01/2020 от 19.05.2022.  

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.06.2023 ООО «СМП- 69» (сторона-1) передает ООО «Вилад» (сторона-2) автомобиль NISSAN Х-TRAIL VIN:  

<

***>, цвет – белый, 2020 года выпуска, номер двигателя: QR25655402М,  кузов № 

<

***>, шасси (рама) отсутствует, свидетельство о регистрации ТС  99 41 893989 выдано МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия 12.05.2022, выписка из  ЭПТС 164301005607277.  

Стоимость имущества, указанного в пункте 1 настоящего акта и предусмотренная  соглашением от 21.06.2022 оплачена стороной-2 в полном объеме в размере  3 000 000 рублей.  

Как указывает истец, с момента заключения соглашения 21.06.2022 транспортное  средство находилось во владении и пользовании у ООО «Вилад», которое несло бремя  расходов по содержанию транспортного средства, что подтверждается документами о  текущем ремонте и обслуживании транспортного средства (т.1, л. д. 130-131).  

С целью постановки транспортного средства на учет истец обратился в органы  ГИБДД, где выяснилось, что в отношении указанного автомобиля наложен запрет на  регистрационные действия (т.1, л.д.43-44).  

На основании исполнительного листа от 02.09.2022, выданного Ленинским  районным судом города Косторомы по делу № 2-3310/2022 о наложении ареста на  имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО «СМП-69», ФИО6, и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых  требований в размере 3 611 527 рублей 62 копеек, 13.10.2022 возбуждено исполнительное  производство N 67038/22/03025-ИП в отношении ООО «СМП-69».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 по  исполнительному производству № 67038/22/03025-ИП наложен запрет на  регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «СМП-  69», в том числе транспортного средства Nissan X-Trail VIN: 

<

***>, цвет – белый, 2020 года, номер двигателя: QR25655402M, кузов № 

<

***>, шасси  (рама) отсутствует, свидетельство о регистрации ТС 99 41 893989, выдано МРЭО ГИБДД  МВД по Республики Бурятия 12.05.2022 (т.1, л.д.96).  

Согласно общедоступным сведениям сервиса «Проверка автомобиля» сайта  Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел по Республике Бурятия в отношении указанного транспортного средства  имеется запрет на совершение регистрационных действий, установленный на основании  постановлений Железнодорожного районного отдела судебных приставов Республики  Бурятия в рамках исполнительных производств № 71135/23/03024-ИП от 14.03.2023,   № 76139/23/03024-ИП от 17.03.2023, № 221858/23/03024-ИП от 05.07.2023,   № 304525/23/03024-ИП от 12.09.2023, № 348822/23/03024-ИП от 14.10.2023,   № 346344/23/03024-ИП от 14.10.2023.  

Указывая, что истец не может пользоваться и распоряжаться автомобилем в  пределах, предусмотренных законом, в связи с наличием ограничений на совершение  регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках  

указанных исполнительных производств в отношении должника ООО «СМП-69»,  ООО «Вилад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается  взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в  соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо  от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на  имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест  имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный  пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может  быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим  имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305  Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на обращение с иском об  освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец)  имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное  имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление Пленума № 50), исковой порядок установлен для  рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные  

имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным  приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на  совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не  участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об  обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными;  о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий  и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи  442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном  производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из пункта 42 Постановления Пленума № 50 следует, что перечень исполнительных  действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не  является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права  должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на  совершение в отношении него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у  должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или  произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно  (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от  взыскания).  

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный  пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.  

Обращаясь с иском, ООО «Вилад» указывает на неправомерность наложения  указанного запрета, поскольку собственником имущества является истец, а не  ООО «СМП-69» (должник по исполнительным производствам).  

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее  передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной  приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя  (пункт 1 статьи 224 указанного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный  во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью  лизингодателя.  

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть  обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в  случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.  

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на  него. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем не  означает возникновения права собственности лизингополучателя на транспортное  средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с условиями договора лизинга № 22024ИР-СУП/01/2020  от 19.05.2020 ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность  указанный лизингополучателем ООО «СМП-69» предмет лизинга - автомобиль Nissan X- Trail, цвет – белый, 2020 года, номер двигателя: QR25655402M, кузов   № 

<

***>, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить  Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование  на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга на срок  до 31.05.2023 (п. 1.1. договора).  

В соответствии с пункта 1.2. указанного договора лизинга стоимость имущества  составляет 2 191 765 рублей.  

В соответствии с условиями Договора лизинга (пункт 4.1.) государственная  регистрация лизингового имущества в органах ГИБДД МВД (Госавтоинспекции)  осуществляется на лизингополучателя (ООО «СМП-69»).  

Таким образом, на период лизинга до момента оплаты всех лизинговых платежей  и внесения выкупного платежа собственником спорного имущества (до 26.06.2023)  являлось ООО «РЕСО-лизинг».  

Поскольку вещные права на транспортное средство не подлежат государственной  регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору  определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О  порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, переданные  лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на  основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию  транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на  срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его  обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта  транспортного средства.  

В доказательство подтверждения фактической принадлежности транспортного  средства истцу в материалы дела представлены соглашение от 21.06.2022, заключенное  между истцом и ООО «СМП-69», акты приема-передачи от 21.06.2022, от 26.06.2023,  подписанные истцом и ООО «СМП-69» и скрепленные печатями.  

Как следует из соглашения от 21.06.2022 ООО «СМП-69» обязалось передать в  собственность истца спорное транспортное средство - автомобиль Nissan X-Trail VIN:  

<

***> после внесения оплаты по настоящему соглашению в сумме  3 000 000 рублей (пункт 1 соглашения).  

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 21.06.2022 стороны договорились о том,  что оплата по настоящему договору может производиться путем погашения ООО «Вилад»  задолженности, образовавшейся у ООО «СМП-69» перед кредиторами, в том числе, по  договору лизинга № 22024ИР-СУП/01/2020 от 19.05.2020. ООО «Вилад» обязалось внести  оплату по настоящему соглашению в срок до 31.05.2023 (пункт 5 соглашения).  

Судом установлено, что спорное имущество передано в собственность истцу по  акту приема-передачи от 26.06.2023.  

Из материалов дела следует, что оплата за приобретенное по соглашению  от 21.06.2022 имущество произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом  сверки и приложенными к нему платежными документами (т.1, л.д.39-67, 248).  

Поскольку истцом выполнены условия соглашения от 21.06.2022, заключенного  между истцом и ООО «СМП-69», с момента передачи истцу спорного имущества, то есть  с 26.06.2023 право собственности на спорное имущество перешло к истцу, что  подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 26.06.2023.  

Таким образом, ООО «СМП-69» в период с 19.05.2020 по 26.05.2023 не являлось  собственником спорного имущества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что  спорное транспортное средство Nissan X-Trail до 26.06.2023 являлось собственностью  ООО «РЕСО-лизинг», после 26.06.2023 право собственности перешло ООО «Вилад».  

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета  регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит  должнику на праве собственности, является неправомерным.  

Учитывая, что истец, стороной указанных исполнительных производств не  является, суд, приходит к выводу о том, что запрет регистрационных действий в  отношении спорного имущества, нарушает его права, как собственника этого имущества, в  связи с чем, требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что действия истца и ООО «СМП-69» по  передаче спорного имущества являются мнимой сделкой, совершенной для вида,  поскольку целью сделок является вывод имущества, на которое может быть обращено  взыскание, признаны судом необоснованными.  

О мнимом характере сделки, по мнению указанного ответчика, свидетельствует тот  факт, что должник (ООО «СМП-69») на момент совершения действий по передаче  имущества истцу знал о наличии у него неисполненных обязательств перед банком, а  также об обращении банка в суд с соответствующим иском.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки  недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может  

констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках  отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к  выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его  выводы по упомянутым делам.  

Наличие задолженности перед банком на дату подписания спорных соглашений не  свидетельствует о мнимости совершенных действий.  

Иные обстоятельства в подтверждение довода о мнимости совершенных действий,  банком не указаны, соответствующие доказательства не представлены, довод о мнимости  действий носит предположительный, вероятностный характер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности поведения истца и должника.  

С учетом подтвержденности права собственности истца в отношении спорного  транспортного средства, наличия сведений о том, что истец не является должником по  вышеуказанным исполнительным производствам, суд приходит к выводу о правомерности  требований истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий в  отношении принадлежащего ему имущества.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в  размере 6 000 рублей на основании чек-ордера от 04 июля 2023 года.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и  подлежат взысканию с последних в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Вилад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на транспортное средство автомобиль  – NISSAN Х-TRAIL, цвет – белый, 2020 года выпуска, двигатель № QR25655402М, кузов   № 

<

***>.  

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля  NISSAN Х-TRAIL, цвет – белый, 2020 года выпуска, двигатель № QR25655402М, кузов   № 

<

***>, установленные на основании постановлений Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в рамках  исполнительного производства № 67038/22/03025-ИП от 13.10.2022, постановлений  Железнодорожного районного отдела судебных приставов Республики Бурятия в рамках  исполнительных производств № 71135/23/03024-ИП от 14.03.2023, № 76139/23/03024- ИП от 17.03.2023, № 221858/23/03024-ИП от 05.07.2023, № 304525/23/03024- ИП от 12.09.2023, № 348822/23/03024-ИП от 14.10.2023, № 346344/23/03024- ИП от 14.10.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-69»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вилад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей –  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вилад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей –  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный  суд Республики Бурятия.  

Судья А.О. Коровкина