ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12193/2021

24 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АМ Групп Трейд»

на решение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «АМ Групп Трейд»

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ»

о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМ Групп Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве, выразившиеся в ненаправлении в адрес сторон исполнительного производства постановления о его возбуждении; ненаправлении ответа на адвокатский запрос; непринятии исчерпывающих исполнительных действий; ненаправлении ответа на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 15 февраля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АМ Групп Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрение кассационной жалобы кассатор просит суд округа произвести без участия представителя Заявителя.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-85510/20-58-645 выдан исполнительный лист серии ФС № 036433903 от 12.09.2020 г. на взыскание с ООО «АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу ООО «АМ Групп Трейд» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 (Восемьсот восемьдесят восемь) руб. 31 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 36.000 (Тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.099 (Четыре тысячи девяносто девять) руб. 00 коп.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в службу судебных приставов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поскольку в адрес взыскателя не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, в адрес указанного ОСП представителем ООО «АМ Групп Трейд» направлен адвокатский запрос от 06.10.2020 г. № 675 с просьбой проинформировать о принятых мерах принудительного характера для исполнения вышеуказанного судебного решения, который был получен ОСП 12.10.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 30500852001220.

В связи с длительным не исполнением судебного акта, представителем ООО «АМ Групп Трейд» в адрес ГУФССП г. Москве по была направлена Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 г. № 750, которая получена адресатом 23.11.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 30500853001472.

Поскольку ответ на адвокатский запрос от 06.10.2020 г. № 675 и жалобу от 18.11.2020 г. № 750 заявителем получено не было, ООО «АМ Групп Трейд» обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно указали суды, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 07.12.2020 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 036433903 от 12.09.2020 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-85510/20-58-645, в отношении должника ООО «АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу взыскателя ООО «АМ Групп Трейд» судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 292403/20/77057-ИП.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение судебного акта.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а также кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, банки, операторам связи, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Адвокатский запрос был рассмотрен начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО2, и 23.12.2020 дан ответ на обращение, который вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес заявителя 28.12.2020 г. заказным письмом.

25.01.2021 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «АМ Групп Трейд» в порядке подчиненности, вынесен постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Одновременно двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу № А40-12193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев