АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-359/2021

г. Калуга

22 августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ОТВТ» (191036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 01.07.2023 № 80, пост.)

от Белгородской таможни (308009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Московской областной таможни (124617, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Ногинский комбинат строительных изделий» (142410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТВТ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 делу № А08-359/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ОТВТ» (далее – ООО «ОТВТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Белгородской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений от 20.11.2020 №№ 10101000/210/201120/Т000019/156, 10101000/210/201120/Т000019/158, 10101000/210/201120/Т000019/160, 10101000/210/201120/Т000019/162, 10101000/210/201120/Т000019/163, 10101000/210/201120/Т000019/167, 10101000/210/201120/Т000019/168, 10101000/210/201120/Т000019/170, 10101000/210/201120/Т000019/171, 10101000/210/201120/Т000019/174, 10101000/210/201120/Т000019/177, 10101000/210/201120/Т000019/179, 10101000/210/201120/Т000019/180, 10101000/210/201120/Т000019/182, 10101000/210/201120/Т000019/183, 10101000/210/201120/Т000019/185, 10101000/210/201120/Т000019/188, 10101000/210/201120/Т000019/189, 10101000/210/201120/Т000019/192. 10101000/210/201120/Т000019/159, 10101000/210/201120/Т000019/157, 10101000/210/201120/Т000019/161, 10101000/210/201120/Т000019/164, 10101000/210/201120/Т000019/165, 10101000/210/201120/Т000019/166, 10101000/210/201120/Т000019/169, 10101000/210/201120/Т000019/172, 10101000/210/201120/Т000019/173, 10101000/210/201120/Т000019/176, 10101000/210/201120/Т000019/175, 10101000/210/201120/Т000019/178, 10101000/210/201120/Т000019/181, 10101000/210/201120/Т000019/184, 10101000/210/201120/Т000019/186, 10101000/210/201120/Т000019/187, 10101000/210/201120/Т000019/190, 10101000/210/201120/Т000019/191 и уведомлений (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, вынесенных Московской областной таможней (далее – таможенный орган)  от 11.01.2021 №№ 10013000/У2021/0000021, 10013000/У2021/0000059, 10013000/У2021/0000067, 10013000/У2021/0000073, 10013000/У2021/0000082, 10013000/У2021/0000091, 10013000/У2021/0000100, 10013000/У2021/0000106, 10013000/У2021/0000112, 10013000/У2021/0000118, 10013000/У2021/0000124, 10013000/У2021/0000130, 10013000/У2021/0000055, 10013000/У2021/0000057, 10013000/У2021/0000061, 10013000/У2021/0000065, 10013000/У2021/0000069, 10013000/У2021/0000071, 10013000/У2021/0000075, 10013000/У2021/0000077, 10013000/У2021/0000085, 10013000/У2021/0000087, 10013000/У2021/0000095, 10013000/У2021/0000098, 10013000/У2021/0000102, 10013000/У2021/0000104, 10013000/У2021/0000108, 10013000/У2021/0000110, 10013000/У2021/0000114, 10013000/У2021/0000116, 10013000/У2021/0000120, 10013000/У2021/0000122, 10013000/У2021/0000126, 10013000/У2021/0000128, 10013000/У2021/0000132, от 13.01.2021 №№ 10013000/У2021/0000270, 10013000/У2021/0000272 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания законности и обоснованности расчета провозной платы по РЖД за 1 вагоно-километр и за участок пути 40 километров на основании Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 и зарегистрированного Минюстом РФ 09.07.2003 за № 4882 и в полном соответствии с ним, произведенного ООО «ОТВТ» от имени и по поручению декларанта ООО «Ногинский комбинат строительных изделий» по 37 ДТ; обязать таможню на основании решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок путем принятия новых решений в соответствии с первоначально произведенным ООО «ОТВТ» расчетом провозной платы за 1 вагоно-километр и за участок пути 40 километров на основании Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 и зарегистрированного Минюстом РФ 09.07.2003 за № 4882 и в полном соответствии с ним, по первоначально задекларированной таможенной стоимости по 37 ДТ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022, заявленные требования удовлетворены. 

ООО «ОТВТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенных органов судебных расходов в размере 1 014 107 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 заявление удовлетворено частично. В пользу общества взыскано по 198 214 руб. 50 коп. судебных расходов с каждого таможенного органа, что составило в общей сумме 396 429 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение изменено. Из взысканной суммы судебных расходов исключена стоимость внесудебной экспертизы в размере 51 750 руб., абзацы 2 и 3 резолютивной части определения изложены следующим образом: «Взыскать с Белгородской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ОТВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 172 339,5 руб. Взыскать с Московской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ОТВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 172 339,5 руб.». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ОТВТ», просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, и принять новый судебный акт удовлетворив требования общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ  № 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ООО «ОТВТ» подтверждается представленными в материалы дела договором о правовом и консультационном обслуживании от 01.07.2017 № 01/КУ-ТП, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЦЛТ-Логистика» (исполнитель), дополнительным соглашением от 15.12.2020 к договору от 01.07.2017 № 01/КУ-ТП, актами от 30.11.2019 № ТП-79, от 12.03.2021 № ТП-10, от 18.07.2022 № ТП-27, платежными поручениями от 06.07.2022 №№ 35, 44 и от 21.07.2022 № 320 на общую сумму 750 000 руб. и таможенными органами не оспаривается.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оценив,  в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные ООО «ОТВТ»» доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,  суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции,  о наличии оснований для удовлетворения требования по возмещению судебных расходов в размере 344 679 руб., признав данный размер понесенных обществом расходов разумным.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может могут приниматься во внимание, среди прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, сложившаяся судебная практика исходит из того, что суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор, и в котором оказываются соответствующие услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 310-ЭС17-12401).

В связи с чем,  суды  верно исходили из минимальных ставок за оказанные юридические услуги, действующих в регионе рассмотрения спора и утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

При этом, сложность дела и объем проделанной работы по расчету провозной платы в отношении 396 вагонов, на которые ссылается ООО «ОТВТ», учтены судом посредством присуждения суммы судебных расходов, исходя из указанных минимальных ставок за оказанные юридические услуги в двукратном размере.

Исключая из судебных расходов стоимость проведенной обществом внесудебной экспертизы и изменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленное ООО «ОТВТ» в качестве доказательства экспертное заключение по информационным материалам запроса ООО «ОТВТ» от 09.08.2021, составленное федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «СПбГУ») 06.10.2021, не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 АПК РФ.

Как верно указано апелляционным судом, представление названной внесудебной экспертизы ни в силу закона, ни в силу установленных по делу обстоятельств не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, о чем также свидетельствует отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя (определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021).

Вместе с тем, ООО «ОТВТ» самостоятельно обратилось к ФГБОУ ВО «СПбГУ» для составления экспертного заключения с последующем заявлением в суд о его приобщении в качестве дополнительного доказательства, которое на основании протокольного определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 приобщено к материалам дела.

Вопреки доводам ООО «ОТВТ» суд первой инстанции не использовал выводы эксперта, а ссылка в третьем абзаце на странице 10 решения на заключение эксперта относится только к описанию позиции заявителя, а не к позиции суда.

В настоящем случае проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью общества, и понесенные на такую экспертизу расходы не могут быть возложены на таможенные органы.

Ввиду изложенного расходы ООО «ОТВТ» в размере 103 500 руб. на проведение исследования не являются судебными расходами в смысле, придаваемым им статьей 106 АПК РФ.

Иные доводы  ООО «ОТВТ», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 делу № А08-359/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТВТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3