ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259595/24

г. Москва

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Российской Федерации в лице ФССП России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года

 по делу № А40-259595/24, принятое судьей А.Б. Поляковой, 

по иску акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 16.04.2025,

от ответчика             представитель не явился, извещен,

от третьего лица       представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»           (далее – АО «НРК-Р.О.С.Т., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытков в размере 20 600 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечен ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 ноября 2021 года                                     и 08 февраля 2023 года с расчетных счетов АО «НРК-Р.О.С.Т.» были ошибочно списаны денежные средства на общую сумму 20600 (Двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные списания прошли на основании инкассовых поручений и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2 по исполнительным производствам                                 № 147344/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 147340/21/77053-ИП от 10.09.2021;                                      № 212476/21/77053-ИП от 29.12.2021; № 212477/21/77053-ИП от 29.12.2021. 

Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/ должником по исполнительным производства                                               № 147344/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 147340/21/77053-ИП от 10.09.2021;                            № 212476/21/77053-ИП от 29.12.2021; № 212477/21/77053-ИП от 29.12.2021 является АО «ДОМ.РФ». При этом, указан ИНН 

<

***>, принадлежащий                            АО «НРК-Р.О.С.Т.». 

В инкассовых поручениях, направленных в вышеуказанные кредитные организации, в качестве основания для взыскания указаны исполнительные производства № 147344/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 147340/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 212476/21/77053-ИП от 29.12.2021; № 212477/21/77053-ИП от 29.12.2021, при этом в качестве плательщика указано АО «НРК-Р.О.С.Т.», а также указаны ИНН, КПП и номера расчетных счетов, принадлежащих АО «НРК-Р.О.С.Т.».

Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (сокращенное наименование АО «НРК-Р.О.С.Т.», место нахождения                                                АО «НРК-Р.О.С.Т.»: 107076, 

<

...>, пом. IX), никогда не имело и не имеет наименования АО «ДОМ.РФ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru)       АО «ДОМ.РФ» присвоены следующие ОГРН и ИНН: ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>.

Принимая во внимание изложенное, истец сослался на то, что взыскание на денежные средства в сумме 20 600 рублей, принадлежавшие АО «НРК-Р.О.С.Т.», было обращено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2 по исполнительным производствам                        № 147344/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 147340/21/77053-ИП от 10.09.2021;                             № 212476/21/77053-ИП от 29.12.2021; № 212477/21/77053-ИП от 29.12.2021 незаконно, в результате ненадлежащей идентификации должника по исполнительному производству.

АО «НРК-Р.О.С.Т.» 25 сентября 2023 года в адрес ОСП по Центральному АО № 1 по г. Москва была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчинённости, в которой оно просило вернуть в адрес АО «НРК-Р.О.С.Т.» незаконно удержанную денежную сумму в размере 20 600 рублей, списанных со счетов, принадлежащих АО «НРК-Р.О.С.Т.».

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

На жалобу 26.10.2023 года получен ответ № 77053/23/837807 от ОСП                            по Центральному АО № 1 по г. Москва с информацией о том, что судебному                                                         приставу-исполнителю указанно рассмотреть целесообразность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанных в обращении.

Денежные средства в результате рассмотрения жалобы не были возвращены                            АО «НРК-Р.О.С.Т.»

Истцом 03 сентября 2024 года в адрес ОСП по Центральному АО № 1                                       по г. Москва была направлена досудебная претензия с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства по исполнительным производствам                                       № 147344/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 147340/21/77053-ИП от 10.09.2021;                           № 212476/21/77053-ИП от 29.12.2021; № 212477/21/77053-ИП от 29.12.2021. 

Претензия получена ОСП по Центральному АО № 1 по г. Москва 29.03.2023 года. Данная претензия также осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все необходимые элементы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем случае доказаны истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных ответчиком убытков, что никак не опровергнуто ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года по делу                    № А40-259595/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев        

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.