АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3260/2023

г. Биробиджан

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  областного государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Офелия" (г. Сочи Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 593 232 рублей 09 копеек убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное бюджетное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии  ФИО2,  представителя истца по доверенности от 12.04.2021, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 06.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области"  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Офелия" о взыскании  убытков в размере 2 593 232 рублей 09 копеек, а также проценты,  начиная с 27.11.2023 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы убытков в размере 2 593 232,09 рубля.

         В качестве обоснования иска указано, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведенной ОГБУ  «Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области»  экспертизой, поскольку,  было получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации истец не получил установленный контрактом результат работ. Следовательно, лишившись определенной суммы денежных средств для проведения соответствующей экспертизы, указанные расходы следует квалифицировать как убытки.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением суда от 28.06.2024 дело принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены:  областное государственное бюджетное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области»; общество с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ».

Определением суда от 23.12.2024 принят отказ областного государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»   от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Офелия"  в части взыскания процентов, начиная с 27.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы убытков в размере 2 593 232,09 руб., производство  по делу в указанной части, прекращено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение экспертов предлагал поставить вопросы  обоснованности замечаний экспертов, и устранения замечаний.

Определением суда от 27.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в иске  и дополнительных письменных пояснениях.

          Ответчик иск не признал,  привел возражения, изложенные в отзывах на иск.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 27.12.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «Офелия» (подрядчик) заключены контракты на выполнение работ по подготовке проектной документации: контракт № 4 по объекту: «Строительство 45-квартиного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области» (далее - Контракт № 4) и контракт № 5 по объекту: «Строительство 45-квартиного жилого дома по ул. Шевченко в п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области» (далее - Контракт № 5).

В соответствии с условиями контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте (срок выполнения работ  по контракту № 4 - 01.06.2022, по контракту № 5 - 01.07.2022).

Результатом выполненных по контрактам работ (пункт 6.1 контракта) являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - проектная продукция), при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы не могут быть приняты Заказчиком до получения положительного заключения обязательной в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертизы проектной продукции и результатов инженерных изысканий (п. 6.8 контракта).

Согласно пункту 6.9 контрактов датой окончания выполнения Работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4.8 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Согласно пункту 4. 2.11 контрактов заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, для чего провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы (пункт 4.2.11 контрактов) между заказчиком и ОГБУ «Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области» заключены  договоры от 22.11.2022 № 05-02/29, от 22.11.2022 № 05-02/28 возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Строительство 45-квартирного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области» и по объекту   «Строительство 45-квартиного жилого дома по ул. Шевченко в п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области».

За проведение государственной экспертизы Исполнителю оплачено                                    1 322 863,37 рубля, что подтверждается мемориальным ордером № 668Р от 06.12.2022 года;    1 270 368,72 рубля, что подтверждается мемориальным ордером № 667Р от 06.12.2022 года.

По результатам проведенной экспертизы заказчику выданы отрицательные заключения государственной экспертизы от 29.09.2023 № 79-1-2-2-058890-2023, от 26.09.2023 № 79-1-2-2-057165-2023.

Согласно выводам экспертных заключений, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию технического заказчика на проектирование, результатам инженерным изысканиям, сметная стоимость объектов определена недостоверно.

Пунктом 13.2 контрактов определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: просрочки выполнения работ более чем на 30 дней; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует требованиям, указанным в п.4.4.17 настоящего контракта; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Учреждением 05.10.2023 приняты решения № 1652, № 1653 об одностороннем отказе от исполнения контрактов со ссылкой на пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик не получил положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

17.10.2023 учреждением в  УФАС ЕАО направлено уведомление о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине существенного нарушений условий контракта.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков и проведении анализа представленных материалов 28.10.2023 принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Офелия». При этом управление пришло к выводу об отсутствии намерений  общества в совершении  умышленных действий, направленных на неисполнение условий контракта, совершались действия с целью выполнения работ, являющихся  предметом контракта.

Претензией от 17.10.2023 № 1720 истец требовал в течение десяти календарных дней вернуть заказчику денежные средства за проведение двух экспертиз в размере 2 593 232,09 рубля.

ООО «Офелия» претензионные требования оставило без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. 

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ). 

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). 

По смыслу пункта 38 Положения проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 ГК РФ). 

Приведенные положения закона, а также условия заключенного сторонами контракта позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Согласно положениям статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

С целью прохождения экспертизы заказчиком ответчику выданы доверенности от 01.08.2022, от 15.11.2022.

Как следует из материалов дела,  проектная документация  сдана ответчиком для прохождения экспертизы в декабре 2022 года.

Экспертным учреждением выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес подрядчика неоднократно направлялись замечания: от 02.12.2022, 09.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 29.12.2022, 20.01.2023, 02.02.2023, 27.02.2023, 12.04.2023,  03.05.2023, 18.05.2023, 05.07.2023, 07.07.2023, 31.07.2023, 02.08.2023 (повтор от 31.07.23), 15.08.2023 (2 повтора от 15.08.2023), 22.08.2023 (повторно), 30.08.2023 (3 повтор от 29.08.2023).                                                       

Подрядчик не устранялся от корректировки проектной документации, устранял замечания экспертов - письма от 16.12.2022, 08.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023, 29.03.2023, 05.04.2023, 18.04.2023, 24.04.2023, 02.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023,  27.07.2023, 21.08.2023.

Представленные корректировки  приняты экспертным учреждением частично, отдельные разделы проектной документации получили локальное положительное заключение, однако в целом получены отрицательные заключения № 79-1-2-2-058890-2023 от 29.09.2023 (т. 1 л.д. 58-79),   № 79-1-2-2-057165-2023 от 26.09.2023 (т.1 л.д. 80-99).

Согласно выводам экспертного заключения, проектная документация жилого объекта капитального строительства   «Строительство 45-квартиного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области» (далее - Контракт № 4) и проектная документация жилого объекта капитального строительства    «Строительство 45-квартиного жилого дома по ул. Шевченко в п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области»  не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности  электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно.

В силу пункта 6.1 контрактов результатом выполненных работ являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса РФ. Результаты не могут быть приняты заказчиком до получения положительного заключения экспертизы проектной продукции и результатов инженерных изысканий (пункт 6.8 контрактов). 

Таким образом, в контрактах четко определен результат работ в отношении проектной документации: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения государственной экспертизы.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ). 

Суд учитывает, что период исправления замечаний экспертного учреждения длился с декабря 2022 по сентябрь 2023, срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

Работы по договору в установленный срок не выполнены (до 01.07.2022), получены отрицательные заключения государственной экспертизы от 26.09.2023, от 29.09.2023, надлежащий результат работ подрядчиком не передан. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено пунктом 2 статьи 715, статьей 717, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ. 

Согласно пункту 13.1 контрактов расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны по основаниям, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заказчиком принято решение от 05.10.2023  об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

 Односторонний отказ заказчика от исполнения договора мотивирован получением отрицательного заключения государственной экспертизы. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ)

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Ответчиком указано, что  нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой истца, своевременно не предоставившего подрядчику необходимые  технические условия. По утверждению ответчика, затягивание исполнения контракта было обусловлено просрочкой предоставления истцом исходных данных для проектирования, а так же нарушением сроков получения заключения экспертизы.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку не нашли подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец как не отказался от исполнения контрактов  по истечению сроков выполнения работ (01.07.2022), так и  не возражал против продления сроков госэкспертизы с декабря 2022 по сентябрь 2023. Контракты расторгнуты заказчиком только 05.10.2023, т.е. через значительный период времени после истечения срока выполнения работ, у подрядчика было достаточно времени для устранения выявленных недостатков. 

Ответчиком указано  на направление 10.10.2023 истцу возражений на отказ от исполнения контракта, и  исправленной документации.

ООО «Офелия» полагает, что отрицательные заключения госэкпертизы являются необоснованными и незаконными, а исправленная проектная документация, направленная истцу подлежала направлению на повторную экспертизу.

Суд, к указанным доводам ответчика  относится критически по следующим причинам.

Исправленная проектная документация, не имеющая положительного заключения государственной экспертизы, не могла быть использована заказчиком, как и могла  не представлять для него потребительской ценности.

Действительно, частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Вместе с тем,  условиями спорных контрактов,   повторное прохождение государственной экспертизы документации не урегулировано.

Доводов либо заявлений  о неправомерных действиях ОГБУ «Государственная  экспертиза проектной документации Еврейской автономной области» по проведению государственной экспертизы проектной документации, для решения заказчиком вопроса об их обжаловании  на протяжении длительного периода устранения недостатков, а также после получения отрицательных заключений 26.09.2023, 29.09.2023 ответчиком в адрес заказчика не направлялось.  В свою очередь и сам ответчик не выражал готовности на оспаривание результатов экспертизы, имея на то  полномочия.  

Таким образом, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта - отсутствие результата работ к  установленному сроку.  

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Решения истца о расторжении контрактов ответчиком не оспорены.

Указанные решения вступили в силу,  и контракты считаются расторгнутыми с 17.10.2023. 

Исходя из условий пункта 4.4.8 контрактов, в обязанности подрядчика входит устранение за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатков, выявленных при проведении государственной экспертизы, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункт 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ). 

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования на наличие у Учреждения реальных затрат, связанных с проведением истцом государственной экспертизы проектной документации, по результатам которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы. 

Факт несения истцом расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 50, л.д. 56).

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной экспертизы проектно-сметной документации, получены отрицательные заключения экспертизы № 79-1-2-2-058890-2023 от 29.09.2023, № 79-1-2-2-057165-2023 от 26.09.2023.  

По условиям контрактов именно на ответчике лежала обязанность по прохождению  государственной экспертизы (пункт 11 технического задания).

Вина ответчика в возникновении у истца убытков подтверждается ненадлежащим исполнением контракта, выразившемся в некачественном выполнении проектных работ. Причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, результатом которого явились многочисленные замечания государственной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные замечания к проектной документации возникли в результате несвоевременности предоставления либо наличия недостатков в полученных от заказчика исходных данных. Доказательств существования иной причины возникновения заявленных ко взысканию убытков, в том числе получение отрицательного заключения по независящим от подрядчика обстоятельствам, в материалы дела также не представлено. 

В отзывах ООО «Офелия» указало, что были заключены три контракта,  задания которых являются практически идентичными, идентичными являются и все конструктивные решения. Один из проектов получил положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что каждый контракт  предусматривает конкретные привязки по условиям местности, следовательно, конструктивные решения не будут идентичными.

В ситуации, когда предусмотренные контрактами результаты работ не достигнуты, на подрядчике, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).  

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность. 

Экспертное заключение ООО "КОИН-С" от 16.10.2023 № 79-2-1-2-062150-2023, представленное ответчиком  в целях опровержения выводов государственной экспертизы, суд оценивает критически, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 4.2.11 контрактов установлено, что заказчик обязан  провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, для чего провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных  изысканий.

Кроме того, объем исследования проектных работ, проведенного негосударственной экспертизой, представленной ответчиком  не совпадает с объемом исследования государственной экспертизы, в частности, суд не усматривает в  положительном заключении экспертизы от 16.10.2023 оценку сметной стоимости объекта.

Вместе с тем, недостоверное определение сметной стоимости является недостатком, послужившим основанием получения отрицательного заключения. 

В отзыве  от 21.10.2024 № 634/24 экспертным учреждением указано, что по контракту № 4 смета предоставлена 29.03.2023, ответов на замечания нет; по контракту № 5 сметная документация вообще не предоставлена (т. 3 л.д. 22-23).

Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным наличие вины в причинении убытков.

Довод о не включении  антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Офелия» не принимается судом, поскольку при решении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП оценивалось поведение общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к поставщику специальной меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, в случае ненадлежащего исполнения условий контракта, законодательством  о контрактной системе, положениями контракта, предусмотрено применение к подрядчику гражданско-правовых санкций.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы и необходимость повторного заключения заказчиком контрактов с третьим лицом на выполнение работ по подготовке проектной документации, повлекло именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. 

По смыслу заключенных сторонами контрактов  потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями нормативных документов, условиями контрактов  и технического задания, получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

Такой результат работ в материалы дела не представлен, а имеется проектная документация, выполненная с нарушениями, получившая по этой причине отрицательное заключение государственной экспертизы.

Суд учитывает, что результат работ по контрактам истцом не использован; повторно заключены контракты на выполнение аналогичных работ.

Истец не утратил интерес к проектам, что подтверждается следующим.

23.11.2023 между   ОГБУ «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» заключены контракты № 102, № 103 на выполнение работ по подготовке проектной документации: по объекту: «45-квартиныйи жилой дом в пгт. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области» (контракт № 102) и по объекту: «45-квартиный жилой дом по ул. Шевченко в п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области» (контракт № 103).

17.02.2025 получено положительное заключение государственной экспертизы по контракту № 103, 15.04.2025 получено положительное заключение государственной экспертизы по контракту № 102.  Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца ущербом, вины ответчика в причинении ущерба. 

Довод ответчика, что исполнение денежного обязательства перед экспертным учреждением не является убытками истца, а являются обязательными расходами заказчика, отклоняется судом в силу следующего.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств цель контракта не достигнута, проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями нормативных документов, условиями договора и технического задания, получившая положительное заключение государственной экспертизы, заказчиком не получена. 

Понесенные истцом (заказчиком) в рамках спорных контрактов расходы на оплату услуг государственной экспертизы сами по себе в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не влекут для заказчика какого-либо блага, имеющего потребительскую ценность. Следовательно, такие расходы являются для заказчика убытками.

При таких обстоятельствах, с ООО «Офелия» в пользу истца подлежат взысканию убытки  в размере  2 593 232 рублей 09 копеек. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36000 рублей по платежному поручению от 01.11.2023 № 747. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования областного государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офелия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в, а также 36 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

С.К. Столбова