АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-7538/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 июня 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово                        

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии в режиме вэб-конференции представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО», город Москва (ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14», город Чита, Забайкальский край (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – ООО МК «КРАСО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК №14», ответчик) о взыскании 5 600 384 руб. 13 коп. долга, 822 932 руб. 55 коп. неустойки по договору поставки № ТГК-3435-23 от 27.07.2023 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате.  

Определением от 25 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 июня 2024 года.

Ответчик направил отзыв на иск, указал на оплату основного долга  в полном объеме, а также неверное определение истцом периода начисления неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму 636 569 руб. 19 коп.

Истцом направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 600 384 руб. 13 коп. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме и уменьшении размера исковых требований в части неустойки, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 636 569 руб. 19 коп.

Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга, а также уменьшения исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено, поскольку заявлено полномочным представителем ООО МК «КРАСО» ФИО2, действующим по доверенности № 899-018 от 15.01.2024, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО МК «КРАСО» (поставщик) и ПАО «ТГК №14» (покупатель) заключен договор поставки № ТГК-3435-23 от 27.07.2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику в период с 11.09.2023 по 02.02.2024 поставлен товар общей стоимостью 8 640 919 руб. 47 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, обязательства по оплате которого исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 5 600 384 руб. 13 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в арбитражный суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату  товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.   

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате  товара истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 636 569 руб. 19 коп. по состоянию на 27.04.2024 (дата оплаты) в соответствии с контррасчетом ответчика. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, факт наличия просрочки поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты неустойки не представлены, возражений относительно арифметики расчета на сумму 636 569 руб. 19 коп. у ответчика не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ) суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 636 569 руб. 19 коп. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. 

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. 

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также оплаты ответчиком основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском (исковое заявление подано 19 апреля 2024 года, долг оплачен 27 апреля 2024 года), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030.

С учетом фактического уменьшения размера исковых требований в части неустойки возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины 932 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 5 600 384 руб. 13 коп. долга в связи с отказом истца от иска.     

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН 

<

***>) 636 569 руб. 19 коп. неустойки, 54 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 932 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1950 от 18.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич