АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6163/2025

Дело № А12-24165/2024

г. Казань

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания Центр-Сталь» - ФИО1, доверенность от 21.08.2025,  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания Центр-Сталь»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025  

по делу № А12-24165/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания Центр-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания Центр-Сталь» (далее – ООО «ТКЦС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее – ООО «ВМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2022 № 18/10 в размере 6 756 138 руб. 90 коп., неустойки за период с 06.06.2024 по 27.08.2024 в размере 321 720 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 781 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2025 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Трубная компания Центр-Сталь», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «Трубная компания Центр-Сталь» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной  

инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2022 между ООО «ВМК» (подрядчик) и ООО «Трубная компания Центр-Сталь» (заказчик) был заключен договор подряда № 18/10.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ревизии, модернизации и ППР механической части оборудования СТАНА 4-10 (специализированной линии по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм (СТАН 4-10 Marcegaglia), заводской номер MI 11-06, производства компании Marcegaglia. Срок и стоимость работ определяются в приложении № 1 «Список работ». Срок выполнения работ: в течение 75 календарных дней с момента поступления авансового платежа».  

23 января 2023 года между ООО «ВМК» и ООО «ТКЦС» был подписан акт № 23/01 об оказании услуг ППР механической части оборудования СТАН 4-10 Marcegaglia. Стоимость работ составила 6 434 418 руб., которые выплачены подрядчику в порядке, установленном договором.  

При проведении мероприятий по структурированию и систематизации документации, истцом установлено, что акт об оказанных услугах подписан ошибочно, из первичной документации следует, что подрядчиком работы не производились. Срок исполнения работ по договору истек. Работы и услуги по предмету договора выполнены другим подрядчиком, с предоставлением соответствующей первичной документации, которому также была произведена соответствующая оплата. Опровержений ответчиком отрицательного факта – невыполнение ООО «ВМК» обязательств по договору, не последовало.  

Пункт 4.4 договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного в приложении № 1 к договору (если эти нарушения не являются следствием неисполнения обязательств заказчика, указанных в пунктах 2 и 3), в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки но не более 5% от полной стоимости невыполненных работ.  

Сумма процентов за период с 06.06.2024 по 27.08.2024 составляет 321 720 руб. 90 коп.  

28 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, содержащее следующие требования: считать акт № 23/01 от 23.01.2023 не принятым в связи с невыполнением работ, предусмотренных договором подряда № 18/10 от 21.10.2022; считать договор подряда № 18/10 от 21.10.2022 прекратившим свое действие в связи с неисполнением обязательств подрядчика и утратой интереса заказчика к исполнению со стороны подрядчика; возврате обществу с ограниченной ответственностью «Трубная компания Центрсталь» денежной суммы, перечисленной по договору подряда № 18/10 от 21.10.2022 в размере 6 434 418 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения претензионного письма.  

06 мая 2024 года претензионное письмо истца было получено ответчиком, однако требования удовлетворены не были.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемы иском.  

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.  

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылался на агрегатный журнал с отметками о выполнении работ и подписями, как представителя ООО «ВМК», так и представителя ООО «ТКЦС»,  

назначенного в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора подряда; акт № 23/01 от 23.01.2023 об оказании услуг ППР механической части оборудования СТАН 4-10 Marcegaglia, подписанный ООО «ВМК» и ООО «ТКЦС».  

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком были представлены договоры от 09.01.2023 № 1/01, от 02.12.2022 № 1/12, от 21.10.2022 № 1/10, заключенные им с ФИО2 на выполнение работ по ревизии, модернизации и ППР механической части оборудования СТАН 4-10 (специализированной линии по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм (СТАН 4-10 Marcegaglia), заводской номер MI 11-06, производства компании Marcegaglia, согласно приложению № 1 «Список работ», акты выполненных работ и платежные поручения.  

Так же судом, по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что в период с ноября 2022 года по январь 2023 года по договорам с ответчиком выполнял планово-предупредительные работы СТАНА 4- 10 Marcegaglia в г. Узловая Тульской области на территории бывшего кранового завода, фиксация выполняемых работ производилась путем записи в агрегатный журнал, ООО «ТКЦС» осуществляло контроль за ходом работ, производило видеофиксацию работ, от ООО «ТКЦС» работы контролировал ФИО3, расходные материалы, запчасти для производства работ приобретало ООО «ВМК», по итогам выполнения работ замечаний от ООО «ТКЦС» не было, оплату работ ФИО2 осуществляло ООО «ВМК» путем безналичных расчетов. В агрегатном журнале поставлены подписи ФИО2 На территории выполняемых работ был контрольно-пропускной пункт, на котором проверяли работников на въезде и выезде, в выполнении работ участвовал ФИО4 Работы выполнялись в цеху, задание на работы ФИО2 получал от ООО «ВМК».  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии писем ООО «Модифай М» от 16.11.2022, 30.11.2022, 12.12.2022 о выполнении ООО «ВМК» работ в рамках договора от 21.10.2022 № 18/10. В подтверждение осуществления закупки расходных материалов и запасных частей для выполнения работ по спорному договору от 21.10.2022 № 18/10 ответчик представил договор поставки от 25.11.2022 № 224/Т/22/1, договор от 07.12.2022 № 07/12- 22, а также договоры-заявки от 02.12.2022 и от 16.01.2023 на перевозку данного товара из г. Волгограда в г. Узловая Тульской области.  

Отклоняя доводы истца о том, что работы, указанные в агрегатном журнале не соответствуют предмету заключенного между сторонами договора, изменения в который не вносились, следовательно факт выполнения работ ответчиком не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктами 3.3, 3.7 договора подряда № 18/10 от 21.10.2022, исходили из того, что условий, в соответствии с которыми факт выполнения работ подтверждается агрегатным журналом, обязательность его ведения, договор не содержит.  

Доводы истца о выполнении работ и услуг по предмету договора другим подрядчиком, которому была произведена соответствующая оплата, отклонены судами, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства. После подписания акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) Заказчик претензий по качеству и объему выполненных работ ООО «ВМК» не предъявлял, о наличии недостатков выполненных работ не заявлял, с требованием об их устранении не обращался. Договор в установленном законом порядке расторгнут не был.  

Отклоняя доводы истца о том, что истцом в адрес ответчика 06.05.2024 было направлено претензионное письмо, содержащее требование считать договор подряда № 18/10 от 21.10.2022 прекратившим свое действие в связи с неисполнением обязательств подрядчика и утратой интереса заказчика к исполнению со стороны подрядчика, суды  

руководствуясь положениями статей 408, 1102, 1107 ГК РФ, исходили из того, что после фактического выполнения ответчиком работ 23.01.2023, требование о расторжении договора является неправомерным и не влечет правовых последствий для Подрядчика по возврату полученных за выполненные работы денежных средств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору от 21.10.2022 № 18/10 на общую сумму 6 434 418 руб. Денежные средства перечислены истцом во исполнение договорных отношений с ответчиком не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку результат работ был передан истцу.  

Также суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе и с учетом заявленного истцом периода взыскания с 06.06.2024 по 27.08.2024, исходя из даты выполнения работ ответчиком и приемки их истцом 23.01.2023.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А12-24165/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов 

Судьи М.М. Сабиров  

 М.З. Желаева