ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49662/2017

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 года

15АП-1670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2017 по делу № А32-49662/2017, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании частично недействительным предписания,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания от 13.10.2017 № 87-88/13 в части пунктов 1,2,3,4,5. 

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание от 13.10.2017 № 87-88/13 в части пунктов 1,2,3,4,5 противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренномгл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Учреждение приводит доводы о несоответствии спорных пунктов предписания действующему законодательству. Учреждение указывает, что на момент выдачи спорного предписания органом Ростехнадзора срок действия декларации безопасности гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища, согласно отметке на бланке декларации, не истек. Установленный предписанием срок - не позднее 29.12.2017 для исполнения требования о представлении в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора декларации безопасности является заведомо необъективным и нереальным к исполнению. Пункт 2 оспариваемого предписания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении внеплановой проверки учреждением были представлены государственному инспектору требуемые документы по реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнических сооружений. Относительно 3 пункта предписания заявитель поясняет, что в течение последних 2 лет восьми месяцев (на момент выдачи спорного предписания) учреждением выполнена обязанность по проведению технического освидетельствования гидротехнического сооружения, что соответствует требованию СНиП 33-01-2003. Также, предприятие указывает, что требования Ростехнадзора, выраженные в пунктах 4 и 5 спорного предписания, являются необоснованными и незаконными, поскольку предоставление результатов (инструментального) комплексного обследования сооружений Федоровского гидроузла, а также заключения по оценке технического состояния ГТС Федоровского подпорного гидроузла является следствием комплексного обследования технического состояния сооружений (техосвидетельствования), выраженного в пункте 3 спорного предписания. Кроме того, предприятие указывает, что принадлежность спорного ГТС к IV классу опасности подтверждается декларацией peг. №14-14 (00)0012-11-КОМ (выдана сроком на 3 года и утверждена Ростехнадзором 26.11.2014), а также выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений от 22.12.2017 № 00-07-05/2289.

В судебном заседании 28.02.2018 суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. После отложения дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 05.10.2017 было выявлено невыполнение 6 пунктов ранее выданного предписания от 24.05.2017 №27-03/13.

Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.10.2017.

13.10.2017 выдано предписание № 87-88/13, в котором обществу предписывается принять следующие меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки:

1) представить в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора декларацию безопасности гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища, разработанную с учетом изменившихся условий эксплуатации;

2) разработать и представить в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора мероприятий по реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища;

3) на Федоровском подпорном гидроузле, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС провести комплексные обследования технического состояния сооружений (техосвидетельствования), мероприятия по достоверной оценке надежности гидротехнических сооружений и прогнозирования оценки на будущий период;

4) представить в СКУ Ростехнадзора результаты детального (инструментального) комплексного обследования сооружений Федоровского подпорного гидроузла, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС:

- результаты обмеров необходимых геометрических параметров сооружений, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов;

- результаты инструментального определения параметров дефектов и повреждений;

- результаты определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов;

- результаты определения реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания;

- результаты определения реальной расчетной схемы сооружения и его отдельных конструкций;

- результаты определения расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

- расчет несущей способности конструкций по результатам обследования;

- результаты камеральной обработки и анализа результатов обследования и поверочных расчетов;

- результаты анализа причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

- рекомендации по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ;

5) представить в СКУ Ростехнадзора заключение по оценке технического состояния ГТС Федоровского подпорного гидроузла, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС, выполненные специализированными организациями.

6) восстановит антикоррозионное покрытие металлоконструкций гидротехнических сооружений Тиховского вододелительного гидроузла. 

Считая предписание № 87-88/13 от 13.10.2017 незаконным в части пунктов 1-5, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и - утилизации ядерного оружия и электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми, переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Пунктом 1 оспариваемого предписания учреждению установлена необходимость представить в управление Декларацию безопасности гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища, разработанную с учетом изменившихся условий эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

В случае если после проведения обследования гидротехнического сооружения возникла аварийная (предаварийная) ситуация или имели место опасные отклонения фактических показателей состояния и условий эксплуатации гидротехнического сооружения от установленных критериев безопасности, обследование гидротехнического сооружения должно быть проведено повторно.

Согласно пункту 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.

По решению органа надзора или по инициативе декларанта указанная декларация также представляется:

- при изменении условий, влияющих на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, выявлении повреждений и аварийных ситуаций на гидротехнических сооружениях, ухудшении условий локализации или ликвидации чрезвычайных ситуаций и защиты от них населения и территорий - в течение 6 месяцев со дня обнаружения опасности;

- при изменении обязательных требований, если гидротехнические сооружения не соответствуют таким обязательным требованиям, - в течение года со дня вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов, правил и норм;

- после реконструкции, капитального ремонта гидротехнических сооружений - до приемки соответствующих строительно-монтажных работ.

Довод заявителя о том, что спорное гидротехническое сооружение относится к 4 классу безопасности, в связи с чем, к нему не применимы положения Закона №117-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» критерии классификации ГТС выделяют классы гидротехнических сооружений в зависимости от их назначения и условий эксплуатации:

подпорные гидротехнические сооружения мелиоративных гидроузлов при объеме водохранилища, млн. куб. м.:

- свыше 1000 – 1 класс;

- от 200 до 1 000 – 2 класс;

- 50 до 200 – 3 класс;

- 50 и менее – 4 класс.

Судом первой инстанции установлено, что объем Крюковского водохранилища составляют более 50 млн. куб.м., следовательно, класс рассматриваемого ГТС-3.

В материалы дела представлено Заявление о согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на Крюковском водохранилище от 11.09.2017, в пункте 5 которого установлено, что объем нормального подпорного уровня водохранилища составляет 111 млн.куб.м. (том 1 л.д. 18). Указанный объем спорного гидротехнического сооружения соответствует 3 классу безопасности. 

В соответствии с пунктом 10 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений разрабатывается в составе проектной документации на строительство (реконструкцию) гидротехнических сооружений, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и представляется в орган надзора для внесения сведений о проектируемом гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 23 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 при снижении уровня безопасности гидротехнических сооружений, а также невыполнении мероприятий по обеспечению их безопасности орган надзора вправе сократить срок действия декларации безопасности.

С учетом приведенных положений довод жалобы о том, что на момент выдачи предписания срок действия декларации безопасности ГТС не истек, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обоснованных доводов в подтверждение позиции заявителя о незаконности пункта 1 спорного предписания не представлено.

Оспариваемый пункт 2 предписания от 13.10.2017 содержит требование разработать и представить в управление Ростехнадзора мероприятия по реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон № 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Обязанности обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения в силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ возложены как на собственника гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующую организацию. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны в том числе систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

В ходе рассмотрения дела довод жалобы о реализации учреждением мер по обеспечению предотвращения аварии гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями Закона № 117-ФЗ, а также требованиями предписания от 13.10.2017 № 87-88/13, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется.

Пунктом 3 предписания от 13.10.2017 установлено требование о проведении комплексных обследований технического состояния сооружений (техосвидетельствования), мероприятия по достоверной оценке надежности гидротехнических сооружений и прогнозирования оценки на будущий период.

Пункт 6.1. "СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003" предусматривает, что на каждом гидротехническом сооружении должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния сооружения, а также определены уполномоченные лица, ответственные за их состояние и безопасную эксплуатацию, назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

В соответствии с пунктом 5.3 СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» ведение строительства гидротехнических сооружений в зимнее время не должно привести к снижению общего уровня безопасности строящегося сооружения.

Согласно разделу 5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений» обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование.

Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают:

1) Подготовительные работы: ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий; подбор и анализ проектно-технической документации; составление программы работ (при необходимости) на основе полученного от заказчика технического задания. Техническое задание разрабатывается заказчиком или проектной организацией и, возможно, с участием исполнителя обследования.

Техническое задание утверждается заказчиком, согласовывается исполнителем и, при необходимости, проектной организацией - разработчиком проекта задания.

2) Предварительное (визуальное) обследование: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация.

3) Детальное (инструментальное) обследование: работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования; разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на пункт 6.29 СНиП 33-01-2003, согласно которому, технические освидетельствования проводятся комиссией собственника (эксплуатирующей организацией) в сроки в соответствии с нормативными документами, но не реже одного раза в 5 лет, указывает, что им разработана и утверждена в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений Федоровского гидроузла (имеется в материалах дела). Все необходимые мероприятия по оценке состояния гидроузла проведены при разработке декларации безопасности, которая прошла государственную экспертизу и утверждена Ростехнадзором 24.12.2014 со сроком действия 4 года. Таким образом, в течение последних 2 лет восьми месяцев (на момент выдачи спорного предписания) Учреждением выполнена обязанность по проведению технического освидетельствования гидротехнического сооружения, что соответствует требованию СНиП в пределах одного раза в 5 лет.

Также, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в апелляционной жалобе указало, что требования Ростехнадзора, выраженные в пунктах 4 и 5 спорного предписания, являются необоснованными и незаконными, поскольку предоставление результатов (инструментального) комплексного обследования сооружений Федоровского гидроузла, а также заключения по оценке технического состояния ГТС Федоровского подпорного гидроузла является следствием комплексного обследования технического состояния сооружений (техосвидетельствования), выраженного в пункте 3 спорного предписания.

Между тем, как следует из абз. 3 п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, в случае если после проведения обследования гидротехнического сооружения возникла аварийная (предаварийная) ситуация или имели место опасные отклонения фактических показателей состояния и условий эксплуатации гидротехнического сооружения от установленных критериев безопасности, обследование гидротехнического сооружения должно быть проведено повторно.

Таким образом, учреждением не подтверждено требование о признании незаконным пункта 3 предписания. Доказательств необоснованности возложенных предписанием обязанностей по проведению комплексных обследований технического состояния сооружений (техосвидетельствования),  предоставлению результатов (инструментального) комплексного обследования сооружений Федоровского гидроузла, а также заключению по оценке технического состояния ГТС Федоровского подпорного гидроузла, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела в обоснование незаконности пунктов 1-5 предписания от 13.10.2017 документов: копия декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений рег. № 14-14 (00)0012-11-КОМ; копия письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 03.04.2017 № 5234/13-10.1; копия письма ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» от 11.09.2017 № 1638; копия письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края № МПР КК 202-33737/17-05.5-19.10.17; копия письма ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» от 13.10.2017 № 1767; копия декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений (Федоровский гидроузел); копии коммерческих предложений на выполнение мероприятий по проведению технического освидетельствования; копия письма ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» от 05.07.2017 № 896 суд первой инстанции правомерно установил отсутствие достаточных доказательств несоответствия пунктов 1,2,3,4,5 предписания действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы о том, что требования Ростехнадзора является неправомерным и накладывает на учреждение необоснованную обязанность, требующую привлечение дополнительного бюджетного финансирования, которое запланировано при последующем декларировании гидротехнического сооружения после истечения срока действия декларации безопасности (декабрь 2018 года) судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного предписания от 13.10.2017. 

Оспариваемое в рамках данного дела предписание является законным и исполнимым. Требование, содержащееся в предписании и подлежащее выполнению заявителем в целях устранения допущенного нарушения  законодательства, сформулировано конкретно и определенно.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-49662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов