АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» ФИО1 (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАкваКультура» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2018 (судья       Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.08.2017 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утверждён ФИО3.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2013 (далее – договор поручительства), заключенного должником (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура», впоследствии сменившим наименование на общество с ограниченной ответственностью «РусАкваКультура», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (кредитор; далее - Фирма).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ладожская форель», место нахождения: 186810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Ладожская форель»), арбитражный управляющий ФИО5.

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма просит определение от 22.08.2018 и постановление от 15.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество, Фирма и ООО «Ладожская форель» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Фирма настаивает на том, что стороны оспариваемой сделки имели экономический интерес в ее заключении, не допустили злоупотребления правом, а также считает ошибочным вывод судов о мнимости договора поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 22.08.2018 и постановления от 15.11.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и ООО «Ладожская форель» (покупатель) 01.01.2013 заключили договор № 0182 (далее – договор поставки).

На основании указанного договора поставщик обязался поставить покупателю товар (корм для рыб), наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого подлежали согласованию на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Общество за период с 15.05.2013 по 01.07.2013 поставило ООО «Ладожская форель» товар на общую сумму 61 359 898 руб. 89 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.12.2013 № 0021/ТМК Общество (цедент) уступило Фирме (цессионарию) право требования к ООО «Ладожская форель» в размере 61 359 898 руб. 89 коп., возникшее из договора поставки право требования. 

Фирма и Общество (поручитель) 03.12.2013 заключили договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался солидарно с ООО «Ладожская форель» отвечать перед Фирмой за исполнение обязательств по договору поставки.

Определением от 01.12.2016 по настоящему делу основанное на договоре поручительства требование Фирмы в размере 61 359 898 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Компания, ссылаясь на наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с заявлением о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора поручительства допустили злоупотребление правом, а также усмотрел у оспариваемой сделки признаки мнимости, и на этом основании удовлетворил заявление Компании.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество, Фирма и ООО «Ладожская форель» входят в одну группу лиц применительно к положениям пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суды обоснованно посчитали, что в условиях, когда кредитор имеет признаки аффилированности как с основным должником, так и с поручителем, заключение договора поручительства не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, и в этой связи не усмотрели каких-либо правомерных экономических интересов в совершении названного договора.

Кроме того, суды выяснили, что в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2014 и на 01.10.2015 в расшифровках сумм остатков на забалансовых счетах должника по выданным обеспечениям отсутствуют сведения об обязательствах, возникших на основании оспариваемого договора поручительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемой сделки не имели цели ее исполнения, намеревались создать искусственную кредиторскую задолженность Общества перед дружественным контрагентом для последующего установления контроля над процедурой банкротства и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

На этом основании суды обоснованно признали договор поручительства недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора о включении основанного на договоре поручительства требования Фирмы в реестр требований кредиторов Общества суд первой инстанции пришел к выводу о действительности оспариваемого договора поручительства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В судебных актах, принятых по настоящему обособленному спору, суд отразил мотивы, по которым пришел к выводу о недействительности сделки, при этом при вынесении определения от 01.12.2016 суд не исследовал вопрос о действительности договора поручительства применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что накануне судебного заседания, назначенного на 15.08.2018, Компания приобщила к материалам дела дополнительные документы, с которыми у Фирмы не было возможности ознакомиться, притом, что 14.08.2018 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд первой инстанции в определении от 22.08.2018 ошибочно указал на то, что Фирма заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявление Компании было рассмотрено в двух судебных заседаниях: к заседанию, назначенному на 28.06.2018, Фирма представила письменный отзыв на заявление и обосновывающие документы; к заседанию 15.08.2018 – дополнения к отзыву.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фирма надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, а также представила письменную позицию и обосновывающие ее документы.

При этом Фирма в связи с приобщением Компанией дополнительных документов не была лишена возможности заявить возражения и представить опровергающие их доказательства в суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАкваКультура» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец