ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55623/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42730/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балт-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-55623/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балт-Строй"

3-е лицо:  МАОУ "Гимназия имени Пала Петровича Мельникова"

о взыскании суммы, выплаченной по банковской гарантии, задолженности по договору предоставления банковской гарантии, 

установил:

Акционерное общество Банк "Северный Морской Путь" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы выплаченной по банковской гарантии № 0040.092019ЭБГ от 30.09.2019 в размере 8 202 497  рублей 79 копеек., задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 196936 от 24.09.2019 в размере 1 565 890 рублей 54 копейки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» (174260, 

<

...>).

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что гарант, не воспользовавшись ни одним из перечисленных способов направления сообщений сторонами друг другу в п. 8.7 договора о предоставлении банковской гарантии, не исполнил свои обязательства по банковской гарантии в части немедленного уведомления принципала о получении требований выплаты сумм по гарантии и направлении в его адрес копии полученных документов. Такого способа как размещения на сайте ВБЦ сообщения в условиях о предоставлении банковской гарантии, равно как в договоре по банковской гарантии, не предусмотрено.

Также ответчик полагает, что неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 года между АО «СМП Банк» (далее - Банк, Истец, Гарант) и ООО «СК Балт-Строй» (далее - Принципал, Ответчик) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 196936 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии № 196936 (далее - Индивидуальные условия) заключаемый Договор о выдаче БГ состоит из общих условий, которые установлены Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения (Общие условия) и индивидуальных условий. Общие условия выдачи банковской гарантии, введенные в действие с 30.08.2019 года (далее - Общие условия), размещены на официальном web- сайте Банка в сети Интернет по адресу https://smpbank.ru, а также были направлены Ответчику через личный кабинет ВБЦ (Всероссийский Бизнес Центр). Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор соответственно заключенным с момента подписания Принципалом Индивидуальных условий (п. 1.4).

Согласно п.2.2 Индивидуальных условий сумма гарантии составляет 42 483 201,00 рублей, дата вступления Гарантии в силу - дата выдачи гарантии по 31 декабря 2020 года включительно; срок гарантии с даты вступления в силу. 

Банком была выдана банковская гарантия № 0040.092019ЭБГ от 30 сентября 2019 года (далее - Банковская гарантия) на сумму 42 483 201,00 рублей в пользу Бенефициара: Муниципальное казенное учреждение «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (далее - Бенефициар-1) в обеспечение исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы на 550 мест по адресу: 

<

...>» (извещение № 0350300006919000048) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Контакт).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2020 к Контракту права требования по Контракту перешли от Бенефициара-1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (далее - Бенефициар-2).

В связи с неисполнением ООО «СК Балт-Строй» обязательств по Контракту, а именно нарушение сроков выполнения работ, в адрес Банка (Гаранта) 30.12.2020 поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. 71 от 29.12.2020) от Бенефициара-2 на сумму 8 202 497, 79 руб. (Восемь миллионов двести две тысячи четыреста девяносто семь руб. 79 копеек).

Банк уведомил Ответчика через личный кабинет ВБЦ 30.12.2020 года о поступившем Требовании от Бенефициара-2.

Платежным поручением № 1958 от 14 января 2021 года Банк (Гарант) удовлетворил требование Бенефициара-2 и перевел денежные средства в размере 8 202 497,79 рублей на счет Бенефициара-2.

Согласно п.п. 4.1.1 Общих условий Гарант вправе потребовать от Принципала выплаты всей суммы произведенного по Требованию Бенефициара платежа по Гарантии.

Согласно п.п. 3.4.1, п.п. 4.3.1, п.п. 4.3.2 Общих условий, а также п.2.2 Индивидуальных условий в случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по Гарантии Принципал обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и(или) третьим лицами, связанные с выдачей Гарантии, изменением ее условий, аннулированием Гарантии, совершением по ней платежа, почто-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные Договором расходы/платежи.

15 января 2021 года Банк направил Ответчику через личный кабинет ВБЦ Уведомление о реквизитах для оплаты возмещения по Требованию по банковской гарантии № 0040.09.2019ЭБГ от 30.09.2019 с указанием срока оплаты до 21 января 2021 года включительно.

Ответчик не возместил уплаченную Банком сумму требования Бенефициара.

Согласно п.п.3.4.2 Общих условий, в случае не возмещения в дату уплаты Гарантом денежных средств по Требованию Бенефициара Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару из расчета 36% (Тридцать шесть процентов) годовых на сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, то есть за период с 16.01.2021 по 21.01.2021.

В соответствии с п.5.2 Общих условий при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021.

По состоянию на 23 апреля 2021 года задолженность по Договору о выдаче банковской гарантии составляет сумму в размере: 9 768 388,33 руб. (Девять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь руб. 33 коп.), в том числе: 

Просроченная сумма возмещения по банковской гарантии - 8 202 497,79 рублей; просроченные проценты - 56 630,94 рублей; неустойка, начисленная на просроченную сумму возмещения по банковской гарантии - 1 509 259,60 рублей. неустойка, начисленная на просроченную сумму возмещения по банковской гарантии - 1 509 259,60 рублей.

Банк направил Ответчику требование (досудебная претензия) о погашении задолженности по банковской гарантии (исх. № 2402 от 26.05.2021). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Как верно указал суд первой инстанции, все указанные требования при заключении банковской гарантии сторонами соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Однако, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является неправомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что Банком ненадлежащим образом выполнение обязательство по уведомлению принципала о получении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 4.2.2 договора о предоставлении банковской гарантии, при получении требования от бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии или наступления иных обстоятельств для осуществления платежа по гарантии направить принципалу уведомление о получении такого требования или возникновения соответствующих обязательств. 

Согласно пункту 8.7 договора о предоставлении банковской гарантии любое уведомление, заявление или иное сообщение, направляемое Сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме, если иное не предусмотрено Договором.

Такое сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно подписано уполномоченным лицом и отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, телеграммой, факсимильной связью, по электронной почте, в форме Электронного документа с использованием квалифицированной электронной подписи, при этом никаких дополнительных подтверждений подлинности переданного посредством вышеуказанных средств связи документа и полномочий лиц (лица) его подписавших (подписавшего) не требуется, а также путем вручения Стороне под расписку. При этом способ направления уведомления избирается Стороной самостоятельно. 

Пунктом 3.4 Индивидуальных условий установлено, что подписание сторонами договора и иных документов в онлайн платформе означает, что такие документы: направлены от имени Сторон (уполномоченных лиц Сторон), являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью уполномоченных лиц Сторон с проставленными на них оттисками печатей.

30.12.2020 года Банк посредством  личного кабинета ответчика в системе Всероссийский Банковский Центр разместил требование от Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии,  что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета. 

Обязанность гаранта  по приложению к уведомлению о поступившем требовании от Бенефициара о выплате денежных средств документов подтверждающих обоснованность требований бенефициара, законом не предусмотрена.

Принимая во внимание, что Банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении Принципала о поступлении требования Бенефициара по независимой гарантии, а Бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования Бенефициара о платеже по независимой гарантии, суд первой инстанции правомерно признал требования истца Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2021 по делу №  А56-55623/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина