Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А21-5365/2020

г. Калининград

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» (ОГРН 

<

***>; 238300, 

<

...>)

об оспаривании решения Калининградской областной таможни (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236016, 

<

...>) от 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/171219/0156450, обязании таможни принять таможенную стоимость товаров по указанной декларации на товары по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение,

ФИО4, доверенность, удостоверение;

установил:

по ДТ № 10012020/171219/0156450 (т. 1, л.д. 19-27) общество ввезло шины пневматические, бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации, таможенная стоимость которых определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввезенным товаром.

Однако 07.03.2020 таможней принято решение (т. 1, л.д. 14-17) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, согласно которому таможенная стоимость товара определена на основе стоимости сделки с однородными товарами.  

Не согласившись с указанным решением, общество 06.06.2020 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признает необходимым заявление общества удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Срок обжалования решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С 01.01.2018 правила определения таможенной стоимости товаров определяются главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС положения указанной выше главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (п. 13 ст. 38 Кодекса).

Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с п. 2 ст. 52 и с учетом п. 3 ст. 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 15 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса (по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1), а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45  Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

-установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи, согласно которой факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно п. 9 Постановления при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления).

В п. 11 Постановления разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

Согласно п. 19 Постановления по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Из материалов дела следует, что поставка товара по ДТ 10012020/171219/0156450 осуществлена обществу компанией UAB EURONEKA (Литва)  на основании контракта № 1 от 01.12.2019 (т. 1, л.д. 145-147), согласно которому наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиков по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является необъемлемой частью договора. Оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика с течение 180 банковский дней с даты поставки товара.

При этом на третьем листе контракта указано, что датой его подписания со стороны общества является 06.12.2019, что не противоречит обычному коммерческому обороту.

Согласно представленному обществом электронному письму АО «Альфа банк» от 16.07.2020 № 200716 026552 (т. 2, л.д. 87) контракт № 1 от 01.12.2019 принят на обслуживание с присвоением УНК (уникального номера контракта) 19120253/1326/0002/2/1 с датой контракта от 06.12.2019, так как в этот день контракт подписан обществом.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что других контрактов с компанией UAB EURONEKA обществом не заключалось. 

Доказательств иного суду не представлено.

В связи с этим отклоняются доводы таможни о том, что контракт № 1 от 01.12.2019 не является контрактом № 1 от 06.12.2019.

06.12.2019 общество обратилось к поставщику с заявкой № 2 (т. 2, л.д. 8-11) на поставку 1 160 шт. шин. 

В связи с этим 06.12.2019 поставщик представил обществу прайс-лист № 2 (т. 2, л.д. 13-16) с предложением к поставке 1 160 шт. шин по 7 евро/шт. общей стоимостью 8120 евро.  

08.12.2019 поставщиком оформлено коммерческое предложение № 2 (т. 2, л.д. 6-7) на поставку 1 160 шт. шин по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 8 120 евро и соответствующая спецификация № 2 (т. 2, л.д. 1-5), подписанная сторонами контракта.

По инвойсу № ENKKI 2 от 08.12.2019 (т. 1, л.д. 150) стороны согласовали поставку шин в количестве 1 160 шт. по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 8 120 евро, условие поставки FCA Клайпеда (т.е. поставщик передает обществу товар в Клайпеде, и дальнейшая перевозка товара в необходимое ему место осуществляется за счет общества).

10.12.2019 общество (клиент) заключило с ИП ФИО5 (экспедитор) договор транспортной экспедиции (т. 2, л.д. 23-24), согласно которому стоимость перевозки согласовывается в заявке.

Согласно транспортной заявке № 2 от 08.12.2019 (т. 2, л.д. 22) стоимость перевозки товара из Клайпеды в п. Лужки Гурьевского района Калининградской области составила 12 000 руб.

13.12.2019 экспедитор выставил обществу счет № 308 (т. 2, л.д. 18) на оплату транспортных услуг в сумме 12 000 руб.

Оказание обществу транспортных услуг подтверждается актом № 308 от 25.12.2019 (т. 2, л.д. 21).

Оплата перевозки товара подтверждается платежным поручением № 11 от 19.12.2019 (т. 2, л.д. 19).

При этом согласно CMR (т. 2, л.д. 20) ввезено 1 160 шт. шин.

Сведения о спорной ДТ не отражены в ведомости банковского контроля по контракту № 1 от 06.12.2019 (т. 2, л.д. 25-29), поскольку она оформлена лишь 23.12.2019.  

Таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость товара в размере  579 937,97 руб. (1 160 шт. шин х 7 евро = 8 120 евро х курс евро на дату ДТ 69,9431 руб. = 567 937,972 руб. + 12 000 руб. за доставку товара) подтверждается представленными таможне документами.

Частичная оплата товара по инвойсу № ENKKI 2 подтверждается заявлением на перевод № 1 от 07.02.2020 (т. 2, л.д. 30-31), а также выпиской по счету общества (представлена в судебном заседании 28.10.2020), из которой следует, что 20.02.2020 по заявлению на перевод № 2 также осуществлена частичная оплата по инвойсу № ENKKI 2. 

В ходе судебного разбирательства таможня не назвала норму права, которая обязывала бы субъекта предпринимательской деятельности оплачивать каждую поставку отдельным платежным документом.

В связи с этим доводы таможни о невозможности соотнести перечисленные выше платежи по контракту с названной выше поставкой отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что цена товара (7 евро за штуку) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин (т. 1, л.д. 144).

Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене, равно как и согласование и оплату обществом стоимости доставки товара.

Ссылки заинтересованно лицо на то, что таможне были представлены лишь копии подтверждающих документов, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого решения.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована обществом с перевозчиком и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Таким образом, следует признать, что обществом были представлены в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость спорного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами контракта иной цены поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Положенные в основание оспариваемого решения, а равно заявленные в ходе судебного разбирательства доводы таможни также не свидетельствуют о необоснованном заявлении обществом таможенной стоимости товара.

Следовательно, оспариваемое решение является недействительным.

Заявленное обществом требование об обязании таможни принять таможенную стоимость товаров по спорной ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров направлено на восстановление нарушенных прав и интересов заявителя, соразмерно заявленным требованиям и соответствует п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению таможней в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» удовлетворить.

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/171219/0156450.

Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по декларации на товары № 10012020/171219/0156450 по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья        С.А. Зинченко