АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24446/2017

06 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 358 от 23.11.2017, в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.04.2018, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ООО «Фирма «РЕЗЕРВ») обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 358 от 23.11.2017. В обоснование требования общество ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, по мнению заинтересованного лица, послужило то обстоятельство, что ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» эксплуатирует автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...> без ввода её в эксплуатацию после реконструкции в виде добавления в ее состав двух дополнительных емкостей под ГСМ объемом 25 куб. м., чем нарушены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта принятого по делу № А46-17983/2018.

В рамках означенного дела, рассматривается иск Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» о признании АЗС самовольной постройкой.

Ввиду устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления, производства по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» 01.11.2017 в 10-00 час. специалистами Госстройнадзора Омской области на основании распоряжения от 03.10.2017 № 894-р, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации на основании требования прокуратуры Омской области о проведении внеплановой проверки от 28.09.2017 № 7-13-2017/31196 (вх. от 29.09.2017 № 6160) на объекте капитального строительства: автозаправочная станция по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Машиностроительная, 81 угол ул. Гашека, 30. (акт проверки от 1.11.2017 № 06/2-05/37).

В ходе проверки установлено, что между собственником автозаправочной станции - АО «Фирма «Резерв» и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 01.07.2016 № б/н, по которому ИП ФИО2 является арендатором автозаправочной станции со сроком аренды 360 дней. 

По результатам ранее проведенной проверки соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации по обращениям ФИО3 от 08.08.2016 № П-615, от 08.08.2016 № П-615 (п) (акт проверки от 23.09.2016 № 06/2-05/28), в отношении арендатора автозаправочной станции ФИО4, административным органом установлено, что на автозаправочной станции проведены работы по реконструкции (увеличена площадь навеса, увеличено количество резервуаров для хранения жидкого моторного топлива).

Согласно информации, поступившей из Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 16.10.2017 вх. № 6519 акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 21.12.2004 законченной строительством автозаправочной станции утвержден постановлением Мэра города Омска от 31.12.2004 № 670-п. Разрешение на строительство автозаправочной станции в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическим и физическим лицам не выдавалось.

На момент проведения проверки строительно-монтажные работы на автозаправочной станции не велись, автозаправочная станция эксплуатировалась ИП ФИО2

По результатам проведенного обследования установлено, что автозаправочная станция эксплуатируется - осуществляется раздача жидкого моторного топлива. Разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции отсутствует в связи с чем, нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения главным специалистом Госстройнадзора Омской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

23.11.2017 первым заместителем начальника Управления ФИО5 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения является лицо, использующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта, которое фактически подтверждает, что выполненное строительство осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, построенный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка.

Из обстоятельств дела следует, что заинтересованным лицом засвидетельствован факт эксплуатации объекта - автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...> в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по результатам проведенной реконструкции, ввиду чего, последовало привлечение общества к административной ответственности.

В процессе судебного разбирательства производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела № А46-17983/2018, в рамках которого, заинтересованным лицом было заявлено требование к ООО «Фирма «Резерв» о признании самовольной постройкой - автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...> ввиду незаконной реконструкции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу № А46-17983/2018 Управлению было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью проведения в отношении указанной АЗС реконструкции, в том числе по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

Помимо этого, заинтересованное лицо, привлекая ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, основывалось на своем предписании от 01.11.2017 № 06/2-06/129, которыми подтвержден факт использования АЗС после ее реконструкции и в отсутствие ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке. Общество оспорило данное предписание Госстройнадзора: при рассмотрении дела № А46-21841/2017 судом установлено, что доказательства в подтверждение проведения в отношении АЗС реконструкции, в результате чего первоначальный объект, законно введенный в эксплуатацию, не был изменен, отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу № А46-21841/2017 оспариваемое предписание признано недействительным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по другому делу, с участием тех же лиц, не доказываются при рассмотрении последующего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением достоверно не установлено и документально не подтверждено наличие в действиях заявителя необходимых элементов объективной стороны (события) правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании пункта 1, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности № 358 от 23.11.2017 вынесено Управлением в отсутствие на то достаточных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 358 от 23.11.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой