АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года

Дело №

А52-4688/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А52-4688/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Строитель», адрес: 127381 Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2020 заявление принято к производству.

Определением от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения,  требование ФНС включено в реестр требований кредиторов в сумме 603 607 руб. 60 коп., в том числе с отнесением во вторую очередь 235 311 руб. 56 коп. - основной долг, в третью очередь 298 932 руб. 39 коп. - основной долг, 65 482 руб. 73 коп. - пени, 3880 руб. 92 коп. - штраф, с учетом суммы пени и штрафа отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. При этом  судом отказано в утверждении временным управляющим Обществом ФИО1, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ»); назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение от 07.04.2021 в части отказа в утверждении ФИО1 временным управляющим отменено, названное лицо утверждено временным управляющим Обществом.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части утверждения ФИО1 временным управляющим, в данной части принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что в рамках дел № А52-2923/2015 и А52-3001/2014 судом установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. Как утверждает ФНС, в рамках рассмотрения дел № А52-3428/2019, А52-4645/2019, А52-2667/2020 и А56-80604/2020 установлены административные правонарушения, допущенные  арбитражным управляющим ФИО1 Податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2021 по делу № А52-3001/2014, которым удовлетворено заявление ФНС о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 3 402 325 руб. 87 коп. По мнению подателя жалобы, в связи с наличием установленных судом фактов систематического нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кандидатура ФИО1 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2020 по заявлению ФНС возбуждено дело о банкротстве Общества и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ФНС  требования, признал их обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Отказав в утверждении в качестве временного управляющего должником ФИО1, суд первой инстанции указал на наличие существенных сомнений относительно добросовестности и компетентности арбитражного управляющего, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по иным делам о банкротстве установлены факты ненадлежащего исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводились к оспариванию определения суда первой инстанции в части отказа в утверждении ее временным управляющим должником, суд апелляционной инстанции пересматривал судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционный суд пришел к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения в рассматриваемых случаях не могут служить основанием для отказа в ее утверждении в должности временного управляющего должником, поскольку не являются существенными. Поскольку в материалы дела  не представлены доказательства совершения ФИО1 неоднократных грубых умышленных нарушений, позволяющих прийти к выводу о существовании обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, суд апелляционной инстанции отменил определение от 07.04.2021 в обжалуемой части и утвердил ФИО1 временным управляющим должником.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

 В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС ходатайствовала об утверждении временным управляющим кандидатуры из числа членов Союза «МЦАУ».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Союз «МЦАУ» для утверждения в качестве временного управляющего должником представил  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, указав, что она полностью соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона  о банкротстве. 

В материалы дела также представлено согласие ФИО1 быть утвержденной в качестве временного управляющего Обществом. 

Отказав в утверждении ФИО1 временным управляющим должником, суд первой инстанции сослался на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения иных дел о несостоятельности (банкротстве) о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1 и о привлечении ее к административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Исследовав все судебные акты о частичном удовлетворении жалоб ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, апелляционный суд установил несущественность допущенных управляющим правонарушений, отсутствие судебных актов об ее отстранении от исполнения обязанностей и о взыскании с ФИО1 убытков. Также суд установил, что арбитражный управляющий ФИО1 не привлекалась к  административной ответственности в виде штрафа или  дисквалификации. 

Определение от 05.04.2021 по делу № А52-3001/2014 о взыскании с управляющего убытков, на которое ссылается податель жалобы, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего в настоящем деле о банкротстве Общества не вступило в законную силу и было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А52-3001/2014 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ФНС о взыскании убытков отказано.

В рамках рассмотрения судебных дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности № А52-3428/2019, А52-2667/2020, А56-80604/2020 в удовлетворении требований отказано, по делу № А52-4645/2019 она привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ  материалы дела не представлено доказательств недобросовестности и некомпетентности арбитражного управляющего ФИО1, допущенных ею существенных нарушений Закона о банкротстве, причинивших значительный  ущерб. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Заявленные  уполномоченным органом основания для отказа в утверждении  ФИО1 временным  управляющим должником не являются обоснованными и не опровергают позицию Союза «МЦАУ» о наличии у названного арбитражного управляющего должной компетентности и  добросовестности. Доказательства совершения ФИО1 неоднократных грубых умышленных нарушений, позволяющих прийти к выводу о существовании обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности,  не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно утвердил ФИО1 в качестве  временного управляющего Обществом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А52-4688/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк