Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44071/2017

29 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» (местонахождение: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.8, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Современные технологии строительства» (местонахождение:190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 39, лит. А, пом. 2-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: В/У ФИО2

об истребовании имущества по договору лизинга

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

установил:

ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Современные технологии строительства" об истребовании имущества - а/м Mercedes-Benz S 500 4 Matic, 2010 г.в., VIN 

<

***>, цвет - черный, а также взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 02.08.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено в стадии рассмотрения до предоставления дополнительных документов.

          Судебное заседание от 20.09.2017 было отложено для предоставления истцом дополнительных документов.

          Одновременно с этим, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал сведения из Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         В судебном заседании 25.10.2017 судом установлено, что от Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская д. 48) поступил ответ на запрос.

         Для повторного направления запроса от Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (199034, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О. д. 51, пом. 4Н), судебное заседание подлежит было отложено.

В судебное заседание 22.11.2017 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, запрошенные судом документы (сведения) не поступили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» (покупатель, истец) и ООО «Современные технологии строительства» (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор о финансовой аренде (лизинге) № 195-4/11 от 07.04.2011 (договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в собственность а\м Мерседес-Бенц S 500 4  Matic, 2010 г.в. (в соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга) для последующей передачи в лизинг лизингополучателю.

            В соответствии с п. 8.1 договора лизинга ответчик принял на себя  обязательства уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей к договору лизинга. Все платежи осуществляются в рублях.

            Поскольку ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, истец в одностороннем порядке согласно пп. 14.3.3 договора, расторг договор лизинга, направив ответчику уведомление №21\1208\12\015 от 08.12.2015 о расторжении договора и возврате предмета лизинга, которое было получено ответчиком 17.12.2015.

            Имущество ответчиком не было возвращено.

            Согласно п.12 договора лизинга все споры, разногласия, требования, возникающие в связи с договором или касающиеся его нарушения, прекращения, недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном третейском суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: СПб, ул. Боровая, д. 52, лит. А, в соответствии с действующим регламентом.

Арбитражный третейский суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области действовал при Санкт-Петербургском общественном фонде содействия укреплению законности и правопорядка «Правопорядок-Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ Арбитражный третейский суд СПБ и ЛО при Санкт-Петербургском общественном фонде содействия укреплению законности и правопорядка «Правопорядок-Санкт-Петербург» ликвидирован по решению суда от 10.06.2013. 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке общей подсудности.

            Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе ответы (или их отсутствие) на запросы суда, суд пришел к следующим выводам.

            Из материалов дела видно, что от Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская д. 48) поступил ответ на запрос, в котором было сообщено, что по указанному адресу зарегистрирован и находится Санкт-Петербургский Третейский суд при АНО «Лига Арбитражных поверенных» и спор между ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» и ООО «Современные технологии строительства» в указанном третейском суде не рассматривался.

            Ответ на запрос суда (в том числе и повторный) от Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (199034, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О. д. 51, пом. 4Н) в суд не поступал.

            Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч.1 ст. 148 АПК РФ. В данном случае, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке общей подсудности.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

ООО "Современные технологии строительства", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Лизинговая  компания «СВ-транспорт (лизингодателю), в нарушение п. 8.1 договора и Графика платежей исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 450? ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, истец в одностороннем порядке согласно пп. 14.3.3 договора, расторг договор лизинга, направив ответчику уведомление №21\1208\12\015 от 08.12.2015 о расторжении договора и возврате предмета лизинга, которое было получено ответчиком 17.12.2015.

   Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 17.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно п. 14.1 Правил при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

ООО «Современные технологии строительства» не исполнило обязательство возвратить имущество ООО "Балтийский лизинг".

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 309, 310, 425, 622 ГК РФ, статье 17  ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», имеется  уведомление о расторжении договора, связанное с систематическим нарушением обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей и  не оспаривается ответчиком, то исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Изъять у ООО «Современные технологии строительства» (местонахождение:190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 39, лит. А, пом. 2-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предмет лизинга: а/м Mercedes-Benz S 500 4  Matic, 2010 г.в.,VIN 

<

***>, цвет – черный.

            Взыскать с ООО «Современные технологии строительства» (местонахождение:190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 39, лит. А, пом. 2-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» (местонахождение: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.8, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.