АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13790/2019

г. Оренбург

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        30 июля 2020 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315565800013624, г. Оренбург

       к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317565800035175, г. Оренбург 

       третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

       Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311565814700455, г. Оренбург

       о расторжении договора,      о взыскании с ответчика 17 500 руб. – суммы предварительной оплаты, 22 680 руб. – пени за период с 16.03.2018 г. по 23.12.2019 г., а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 17 500 руб. с момента вынесения решения судом до момента фактического возврата суммы предварительной оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

       при участии в судебном заседании: 

       от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 05.12.2019 г., паспорт; 

       от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 17.10.2019 г., паспорт (после перерыва);

      от третьего лица: явки нет.

       В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.07.2020 по 23.07.2020.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о расторжении договора оказания услуг (создание сайта) № 1Д16 от 12.02.2018, о взыскании 17 500 руб. – суммы предварительной оплаты, 22 680 руб. – пени за период с 16.03.2018 г. по 23.12.2019 г., а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 17 500 руб. с момента вынесения решения судом до момента фактического возврата суммы предварительной оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

       Ответчиком в материалы дела 18.10.2019 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО3 возражает относительно заявленных требований, полагает, что работы выполнены в полном объеме и переданы истцу, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска. 

        Ответчиком 06.07.2020 в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопрос в следующей редакции: 

       Принадлежит ли ФИО3, подпись на протоколе разногласий от 12.02.2018 г. либо она выполнена иным лицом. 

       Производство экспертизы просит поручить одному из экспертов: Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» эксперту ФИО7, приобщив к материалам дела чек-ордер от 03.07.2020 г. об оплате судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда оренбургской области в размере 15 000 руб.

       Истец против ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражал.

       Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. 

       В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

       Назначение экспертизы (статья  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

        В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

        Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

       Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

       Изучив ходатайство ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

       Назначение экспертизы должно быть направлено на достижение сведений, которые бы помогли разрешить спор. 

       Предметом исковых требований является взыскание предварительной оплаты с учетом протокола разногласий от 12.02.2019 к договору на оказание информационных услуг № 1Д16 от 12.02.2018, перечисленных платежным поручением № 231 от 13.03.2018, согласно, выставленного счета № 1Д16 от 01.03.2018. 

       Протокол разногласий от 12.02.2018 подписан ответчиком, в котором говорится, что услуги оплачиваются в безналичной форме путем перечисления денежных средств с банковского счета заказчика на банковский счет исполнителя в следующем порядке:

       - 50%  стоимости услуг оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета от исполнителя.

       - оставшиеся 50% стоимости услуг оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, что ответчиком не оспаривается. 

        Исходя из представленного истцом, в обоснование исковых требований, договора, протокола разногласий от 12.02.2018, при наличии возражений со стороны ответчика по поводу того, что протокол разногласий им не подписывался, судом не принимается, поскольку и договор и протокол подписаны 12.02.2018. 

      Кроме того возражений относительно подписи в договоре, заявлений о фальсификации подписи ответчиком не заявлено.

      Как пояснил истец, протокол разногласий передавался ответчику через представителя, который и мог расписаться, однако о наличии протокола разногласий ответчику стало известно из искового заявления, которое поступило 23.09.2019. Таким образом, ответчик знал о протоколе разногласий, на протяжении рассмотрения дела, но  возражений не заявлял. 

       Кроме того, счет от 01.03.2018  выставлен ответчиком заказчику об оплате 50 % от стоимости услуг, с учетом протокола разногласий, о чем можно сделать вывод, что ответчику известно было о данном протоколе еще до подачи искового заявления в суд.

      В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      В материалы дела представлен чек-ордер от 06.07.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп., плательщиком является не ответчик, а иное не участвующее в деле лицо – ФИО8, в графе платежного поручения "назначение платежа", указано: "Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-13790/2019".

       Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

       В платежном документе на перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

       В качестве доказательства уплаты за экспертизу к поданному заявлению приложен чек – ордер от 06.07.2020. 

       При этом из данного платежного документа невозможно установить, что указанная сумма уплачена по поручению и за счет собственных средств Индивидуального предпринимателя ФИО3 

       При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать названный документ доказательством уплаты заявителем денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области в установленном порядке и размере за рассмотрение Арбитражным судом Оренбургской области заявления о назначении почерковедческой экспертизы. 

      Исходя из изложенного, суд не находит оснований полагать, что имеются достаточные основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу. Назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и рассмотрения дела, поскольку исковое заявление поступило в суд 23.09.2019.

      В целях всестороннего и полного рассмотрения дела в установленный законом срок, учитывая предмет и основание заявленных требований, и обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, суд, считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

        В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. 

       Представитель ответчика возражает против исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Истец  и  ответчик  не  заявили  ходатайства  о  необходимости предоставления  дополнительных  доказательств.  При  таких обстоятельствах  суд  рассматривает  дело,  исходя  из  совокупности имеющихся  в  деле  доказательств,  с  учетом  положений  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

       Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

       Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

       Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель) заключен договор на оказание информационных услуг (создание сайта) № 1Д16 от 12.02.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказать информационные услуги (далее – услуги), перечень, цена и срок оказания которых устанавливается в приложениях либо дополнительных соглашениях, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

       Порядок оказания услуг устанавливается в договоре, приложениях либо дополнительных соглашениях. Выполнение исполнителем задания заказчика подтверждается подписанием двухстороннего акта об оказанных услугах  (пункты 1.2, 1.3 договора).

       В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 1 к договору под разработкой сайта стороны    понимают    создание    Исполнителем    интернет - решения   по представлению интересов заказчика в сети интернет, включая следующие работы:

       - разработка дизайна сайта,

       - разработка необходимого функционала сайта для реализации функционала необходимых заказчику: система управления контентом (СМS), фотогалерея, форма обратной связи.

      Согласно пункту 1.4 приложения № 1 к договору работы по разработке сайта должны бы выполнены в полном объёме до 15 марта 2018 г.

       В соответствии с подписанным протоколом разногласий к договору пунктом 3.3 изменен порядок оплаты услуг в следующей редакции:      

       «услуги оплачиваются в безналичной форме путем перечислен денежных  средств  с  банковского  счета  заказчика  на  банковский счет исполнителя в следующем порядке:

        - 50 % стоимости услуг оплачиваются Заказчиком в течение 3 (та банковских дней с момента получения Заказчиком соответствующего счета исполнителя.

        - оставшиеся 50 % стоимости услуг оплачиваются Заказчиком в течение (трех) банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах».

        В соответствии с пунктом 4.1. приложения № 1 к договору стоимость услуг составляет 35 000 руб.

        ИП ФИО2 исполнила свои обязательства, надлежащим образом и в срок, произвела оплату в размере 50 % от стоимости предоставляемых услуг, в размере равном 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 231 от 13.03.2018.

       Однако ИП ФИО3 обязанности по договору не исполнил, о приостановлении исполнения договора по вине заказчика не уведомлял, акт об оказанных услугах не составлялся.

       Таким образом, в настоящее время условия договора не выполнены исполнителем, результат оказания услуг не получен заказчиком, сумма предварительной оплаты в размере 17 500 руб. исполнителем не возвращена.

       Кроме того, протоколом разногласий в текст договора внесен пункт 7.11, согласно которому за просрочку оказания услуг исполнителем, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты ему пени в размере 0,1 % от стоимости услуг.

       В связи с нарушением ответчиком условий договора 17.07.2019 истец оповестил ответчика о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 17 500 руб., однако ответа на претензию не последовало, сумма предварительной оплаты не возвращена.

       Полагая свое право нарушенным, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

       Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

       В соответствии с пунктами 13 и 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". При этом владельцем сайта в сети "Интернет" признается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. 

        В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся, в том числе и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность). 

       Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), а также базы данных (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ). 

       На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226 ГК РФ). 

        Предметом спорного договора является разработка дизайна сайта, наполнение его текстовыми и графическими материалами заказчика. 

        Согласно пункту 1.3 договора окончание работ оформляется актом выполненных работ, который является подтверждением передачи сайта в пользование заказчику. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

         Договор сторонами заключен в редакции протокола разногласий от 12.02.2018. 

        Кроме того, сторонами согласовано и подписано приложение № 1 к договору, порядок и сроки оказания услуг, стоимость услуг. 

        Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

        Договором установлен срок выполнения работ  до 15 марта 2018. 

        Предоплата в сумме 17 500 руб. 00 коп. перечислена ответчиком с учетом протокола разногласий по платежному поручению № 1231 от 13.03.2018, соответственно срок выполнения работ истек 15.03.2019. 

       Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства сдачи услуг в полном объеме как предусмотрено условиями договора – раздел 6 договора, раздел 2 приложения № 1 к договору, как в целом, так и отдельных этапов. 

      Между тем, обязательства по оплате, истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, что не оспаривается ответчиком. 

       Как указывает истец оплата в размере 17 500 руб. 00 коп. – последний платеж им не проводился, поскольку отсутствовали результаты работ. 

        Доказательств завершения выполнения услуг по договору в срок до 15 марта 2018 и позже ответчиком не представлено. 

       Ответчиком не представлено ни одного доказательства (бумажный носитель, электронный носитель, фотоэлементы и другое) свидетельствующего о наличии выполнения всего объема услуг либо конкретной отдельной услуги. Не представлено доказательств того, что проведен запуск веб-сайта, созданного для истца, и включающие в себя в этот этап мероприятия.

        Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ИП ФИО3 выполнены работы по договору в полном объеме, об уведомлении заказчика, о нарушении срока выполнения работ исполнителем по причине длительной переписки по электронной почте с заказчиком, судом не принимаются, по следующим основаниям. 

 В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Как следует из пояснений истца, действительности предусмотренные договором услуги оказаны не были. Результат услуг, предусмотренный договором, истцу не передан, запуск веб-сайта не произведен, реальное оказание услуг не доказано. 

        Рассматриваемый спор из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора по созданию сайта, правовое регулирование которого определено главой 37, 39 ГК РФ - договор подряда и договор возмездного оказания услуг.  

       В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

       К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

       Договор на оказание информационных услуг № 1Д16 от 12.02.2018 является смешанным договором с элементами договора возмездного оказания услуг и договора на создание произведения, созданного по заказу. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

        В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

       Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

        При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

         Согласно заключенному сторонами договору ответчик обязан был выполнить работы до 15.03.2018 г.

        В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, ответчик обязан уведомить истца о готовности к сдаче выполненного задания.

        Исходя из пункта 2.3.4 договора, факт выполнения работ подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг.

        Однако по условиям договора ответчик не уведомил истца о завершении выполнения работ и не предложил приступить к их приемке, а акт оказанных услуг был направлен только 25.07.2019, то есть спустя более одного года и четырех месяцев с момента, когда работы должны были быть выполнены.

        Кроме того, само по себе направление ответчику актов сдачи-приемки для рассмотрения и подписания не  является  достаточным убедительным доказательством   выполнения работ, тем более, что направлены акты после истечения установленного срока.

         В отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, истцом принято было решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

        Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

         Согласно пункту  7.1  договора, договор прекращает действие  при одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора; при исполнении сторонами обязательств по договору и по соглашению сторон.

         Поскольку в срок, установленный договором сдачи завершающих этапов работ – 15 марта 2018 предоставлен не был, то истец на основании пункта 7.1 договора обоснованно в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора, о чем уведомил ответчика в претензии от 17 июля 2019, в которой заявила о возврате авансового платежа.  

        Авансовый платеж ответчиком в размере 17 500 руб. 00 коп. не возвращен. 

        В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты (аванс) в размере 17 500 руб. 00 коп. истцом при отсутствии со стороны ответчика сдачи оказанных по договору услуг в полном объеме (либо в части). 

        В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

        Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

        Поскольку, ответчик не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность оказания услуг по договору в полном объеме связана с действиями третьего лица и иными не зависящими от ответчика обстоятельствами, а также о том, что ответчик в установленном порядке и в установленные сроки уведомил истца о невозможности выполнения услуг в полном объеме и о причинах невозможности их выполнения, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что 13.04.2018 сайт в соответствии с условиями договора был размещен по адресу http://16den.tmweb.ru и вел переписку по электронной почте с представителем ИП ФИО2 - ФИО4, руководителем розничной сети 16 DEN (которому на электронную почту  по адресу: a. makeev@ 16den.ru направлялись запросы ответчика о поправках по сайту, уведомление о размещении сайта и так далее).

         Данный довод подлежит отклонению, поскольку из письменных пояснений истца следует, что указанное ответчиком лицо - ФИО4 не являлся представителем ИП ФИО2 и не был уполномочен представлять интересы заказчика перед исполнителем.

         Пункт 9 договора не содержат ни указание на доверенное лицо сторон, ни указание на электронную почту, посредством которой осуществляется обмен информацией между сторонами. Также отсутствуют и доказательства уведомления сторон друг друга об изменении электронных или почтовых весов.

         В договоре в качестве контактного адреса заказчика указан только почтовый адрес, доказательств того, что ответчиком направлялись запросы, уведомления и иная документация по адресу истца, указанному в договоре (

<

...>) не предоставлено.

        Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что лицо, которое, по мнению ответчика, действовало от имени истца по договору, об одобрении действий этого лица по договору со стороны истца, в материалы дела не представлены (статьи 65 - 68 АПК РФ).

        Таким образом, с учётом не достижения результата, на который рассчитывал истец при заключении договора; отсутствия доказательств выполнения работ по созданию сайта; отсутствия доказательств передачи сайта, соответствующего условиям договора; невозможности использования результата частично выполненных работ; утраты интереса заказчика в получении результата работ с учётом значительной просрочки выполнения таких работ; отказа от исполнения договора в порядке статей 450, 715 ГК РФ, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

        Доказательства ответчика, представленные в обоснование данного довода, суд оставляет без внимания как ненадлежащие. 

       Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

       1) при существенном нарушении договора другой стороной;

       2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

        Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

        В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

        Претензией от 17.07.2018 истец просил ответчика расторгнуть договор 1Д16 от 12.02.2018, вернуть уплаченные заказчиком денежные средства в размере 50 % от стоимости представленных услуг в сумме 17 500 руб. и о расторжении договора, однако ответчиком оставлена претензия без ответа. 

         В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 утвержденного Президиумом ВАС РФ "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, квалифицируется в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

        Распечатка электронной переписки, представленная ответчиком, не может быть принята в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи истцу результатов работ (части работ), поскольку отсутствуют доказательства принадлежности истцу указанного электронного адреса        Представленные ответчиком распечатки электронных страниц интернет сайта (наименование не указано), судом также не принимаются, поскольку не подтверждают выполнение им взятых на себя договорных обязательств. 

      Акты передачи выполненных работ не представлены. 

      Как не представлено и доказательств того, что ответчик извещал истца о выполненных им услугах/работах, а последний уклонился от их принятия. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства (протокол нотариального осмотра интернет-сайта, пояснений сторон), суд приходит к выводу о не доказанности, что именно с истцом или от его имени велась переписка.

      Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. Иных доказательств в материалы дела не представлено. 

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, что является существенным его нарушением. 

        В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

        Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

         В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

        В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

       При этом, суд не принимает во внимание представленное истцом постановление об отказе в возбуждении дела, так как заявление о наличии признаков состава преступления в отношении ИП ФИО3 и ИП ФИО8 не нашли своего подтверждения, в связи с отсутствием состава преступления в отношениях данных лиц и не имеют отношения к рассматриваемому делу. При этом суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось, несмотря на то, что УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приготовление к тяжким и особо-тяжким преступлениям, что свидетельствует о формальности обращения в правоохранительные органы. 

       В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

      В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

       По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

       В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 17 500 руб., составляющих сумму не отработанного аванса. 

        В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

       По результатам рассмотрения дела, суд находит обоснованным довод истца о существенном нарушении ответчиком условий договора № 1Л16 от 12.02.2018, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для его расторжения.

       Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере22 680 руб. за период с 16.03.2018 по 23.12.2019. 

        В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

       В протоколе разногласий к договору в пункте 7.11, предусмотрена пеня, согласно которому за просрочку оказания услуг исполнителем, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты ему пени в размере 0,1 % от стоимости услуг. 

       Расчет суммы неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. При этом суд не усматривает оснований, для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку пени установлены сторонами договора, ответчик доказательства о ее несоразмерности не предъявил. 

       Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

       Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

        Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

        В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

       Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

       Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

         Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

       Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

       Доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. 

        При рассмотрении ходатайства ответчика, арбитражный суд также учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами, являющимися свободными в заключении договора и определении его условий, при заключении договора. Какие-либо замечания и/или возражения ответчиком, в том числе в отношении размера ответственности за нарушение обязательства, при подписании договора не заявлялись. 

        Чрезмерным данный размер неустойки стал для ответчика лишь после наступления оснований для ее начисления (в частности, после нарушения ответчиком условий договора). 

         Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, учитывая все обстоятельства дела (в том числе размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства), критерии несоразмерности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки. 

       Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

        Кроме того, исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 307-ЭС16-4820, установлено, что об оплате частично выполненных работ, данные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренный договором до 15.03.2018.

        Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных работ, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме – 22 680 руб. 00 коп.

        Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 500 руб. с момента вынесения решения судом до момента фактического возврата суммы предварительной оплаты. 

       Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

        Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

       Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

       В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

       В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

       Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

       Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

      На основании изложенного, заявленное требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования, действующую на момент фактического исполнения решения, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в случае несвоевременного исполнения судебного акта,  также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

       В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

       Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. 

       Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 000 руб. 

        Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу судом отказано, денежные средства, перечисленные на депозитном счете Арбитражного суда Оренбургской области в сумме 15 000 руб. (чек - ордер от 06.07.2020) подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать. 

       2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 15 000 рублей, находящиеся на депозитном счете  Арбитражного суда Оренбургской области в счет оплаты судебной экспертизы по делу, поступившие по чеку-ордеру от 06.07.202020 г.

       3.Исковые требования истца удовлетворить.

       4.Расторгнуть договор № 1Д16 на оказание информационных услуг (создание сайта) от 12.02.2018 г.

       5.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317565800035175 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315565800013624 - 17 500 руб. – сумму предварительной оплаты, 22 680 руб. – пени за период с 16.03.2018 г. по 23.12.2019 г., а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 17 500 руб. с момента вынесения решения судом до момента фактического возврата суммы предварительной оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

       6. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                                                                        О.В.Емельянова