Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33602/2018

19 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018;

ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» (далее – ответчик) 1.000.000 руб. неотработанного по договору от 20.03.2017 № 20/03/17 (далее – Договор) аванса; 301.000 руб. неустойки.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

20.03.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.04.2017 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству водоснабжения и водоотведения в корпусах № 1, № 1.6 по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Комиссара ФИО5, д.8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова» (далее – Объект).

Цена работ определена сторонами в размере 1.000.000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Платежным поручением от 24.03.2017 № 11 истец перечислил ответчику 1.000.000 руб. авансового платежа.

Ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 26.02.2018 Исх. № 47-Ю, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что обусловленные Договором работы обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» выполнены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.04.2017 № 11-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.04.2017 № 11-2 на сумму 1.000.000 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, журнал учета выполненных работ, ведомости объемов выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Сдача результата работ подрядчиком оформляется актом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом было предложено ответчику представить доказательства направления в адрес истца акта сдачи-приемки работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» пояснил, что акт формы КС-2 был направлен обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» посредством электронной почты.

В подтверждение изложенного довода ответчиком путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, представлена выкопировка из протокола осмотра нотариусом письменного доказательства от 24.06.2018.

Из вышеуказанного протокола осмотра усматривается, что 29.09.2017 ответчиком по адресу электронной почты 7151544@mail.ru был направлен акт о приемке выполненных работ от 24.07.2017 № 14.

Истец факт получения данного документа, довод ответчика о принадлежности вышеуказанного адреса электронной почты генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» оспаривал.

В Договоре ссылка на адрес электронной почты «7151544@mail.ru» отсутствует.

Также суд отмечает, что посредством электронной почты был направлен акт от 24.07.2014 № 14, в то время как в материалы дела ответчиком представлен акт от 17.04.2017 № 11-2.

При указанных обстоятельствах доказательства предъявления работ к приемке истцу ответчиком не представлены.

Ответчик указывал, что факт выполнения работ подтверждается журналом учета выполненных работ.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку подпись представителя истца и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» проставлены только на титульном листе данного журнала.

При составлении актов освидетельствования скрытых работ ответчик не присутствовал.

Представленные ведомости объемов работ также не подтверждают факт выполнения ответчиком обусловленных Договором работ на спорном Объекте.

Ответчик указывал, что при рассмотрении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления сотрудников истца о взыскании заработной платы истец ссылался на выполнение работ на Объекте силами ответчика.

В отношении данного довода истец пояснил, что указанные в возражениях на иск работы выполнялись в рамках исполнения обязательств по иному договору.

При указанных обстоятельствах безусловные и достаточные доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке в материалы дела не представлены, в связи с чем правовые основания для удержания перечисленного истцом аванса у ответчика отсутствуют.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 301.000 руб. за нарушение срока выполнения работ до момента расторжения Договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» 1.000.000 руб. неотработанного по договору от 20.03.2017 № 20/03/17 аванса; 301.000 руб. неустойки; 26.010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.