СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2682/2024-ГК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А50-22483/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С.,  

судей  Балдина Р.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лебедевой Е.В.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2024 года по делу № А50-22483/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью охранное  агентство «Прилив-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Скорпион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного  движения Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО4  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, 

 

явку в заседание суда обеспечили:  

истец – ФИО2 лично, паспорт, представитель истца – ФИО5 по доверенности от 30.08.2023, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и  времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ответчик,  общество) о взыскании задолженности по договору от 19.07.2023  

 № 14-07 в сумме 4 364 250 руб., неустойки за период с 17.08.2023 по  23.12.2023 в размере 133 090 руб. 10 коп., с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства.  

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью охранное агентство «Прилив-М» (ООО ОА «Прилив- М»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Скорпион» (ООО ЧОО «Скорпион»), государственное  краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения  Пермского края» (ГКУ «ЦБДД Пермского края»), индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2024 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт  ссылается на то, что представленные в материалы дела акты не  подписаны ответчиком, имелись замечания к оказанным услугам.  Первичная документация, подтверждающая объем оказанных услуг  истцом не представлена. Кроме того, указывает на то, что  предприниматель без согласия общества привлекала третьих лиц для  исполнения услуг.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  

 

котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Истец и его представитель в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в  отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

До судебного заседания от ГКУ «ЦБДД Пермского края»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК  РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.07.2023 № 14-07 на  оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных  комплексов фотовидеофиксации (договор).  

Срок оказания услуг: 20.07.2023-31.08.2023 (пункты 1.4, 1.5  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется исходя  из объема фактически оказанных услуг по установленной цене единицы  услуги (приложение № 2 к договору).  

В приложении № 2 к договору сторонами согласована единичная  стоимость услуг по обеспечению функционирования передвижных  комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного  движения – 250 руб./час.  

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату по  договору (этапу при поэтапном исполнении договора) безналичным  расчетом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в  течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о  приемке.  

Отчетный период – календарный месяц. Если отчетный период  является неполным, то стоимость услуг рассчитывается исходя из  фактического количества календарных дней в неполном календарном  месяце.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  

 

предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2 договора).  

Во исполнение договора между сторонами подписан акт приемки  от 02.08.2023 на сумму 1 146 000 руб. за услуги, оказанные в период с  20.07.2023 по 31.07.2023.  

Кроме того, 01.09.2023 исполнитель вручил заказчику акт  приемки от 01.09.2023 на сумму 3 218 250 руб. за услуги, оказанные в  период с 01.08.2023 по 31.08.2023, мотивированного отказа от приемки  которых заказчик исполнителю не направил.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе отсутствие  возражений на акты приемки от 02.08.2023 и от 01.09.2023 на общую  сумму 4 364 250 руб., оставлении обществом без ответа претензии от  21.08.2023, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании  задолженности в размере 4 364 250 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования в полном объеме, исходя из доказанности факта оказания  услуг и отсутствия доказательств их оплаты.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения истца и его  представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлен  двухсторонний акт приемки оказанных услуг от 02.08.2023 на сумму  1 146 000 руб., который содержит подпись и оттиск печати ответчика.  

Действительность вышеуказанного акта и достоверность  содержащихся в нем сведений ответчиком не оспорены,  контрдоказательств и возражений не представлено (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности факта оказания истцом в июле 2023 года услуг  на сумму 1 146 000 руб.  

Также в подтверждение факта оказания услуг за август 2023 года  истец представил в материалы дела односторонний акт приемки  оказанных услуг от 01.09.2023 на сумму 3 218 250 руб. с отметкой о  вручении соответствующего акта представителю ответчика,  проставившего оттиск печати ответчика под своей подписью.  

Факт получения акта от 01.09.2023 на сумму 3 218 250 руб.  ответчик не оспорил, однако, мотивированный отказ от приемки работ,  поименованных в акте, ответчик в адрес заказчика не направил, акт не  подписал, а работы не оплатил.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел  существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность  использования результата работ для поименованной в договоре цели,  ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В связи с тем, что факт вручения ответчику одностороннего акта  приемки оказанных услуг от 01.09.2023 на сумму 3 218 250 руб.  

 

подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно  признал представленный истцом односторонний акт в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела  представлен договор от 30.05.2023 № 0156200009923000435  заключенный между ответчиком (исполнитель) и ГКУ «ЦБДД  Пермского края» (заказчик) дата начала оказания услуг – 20.07.2023. В  течение срока исполнения договора заказчиком приняты услуги как  соответствующие требованиям договора согласно актам выполненных  работ от 31.07.2023 № 19, от 31.08.2023 № 25. Перечисленные акты  подписаны заказчиком без замечаний по качеству выполненных работ.  

Ответчик оказанные ему истцом услуги сдал без замечаний  конечному заказчику (ГКУ «ЦБДД Пермского края»), что  подтверждается актом от 21.07.2023 № 19 (за июль 2023 в количестве  

4 584 часа по цене 326 руб. 71 коп. за час на сумму 1 497 638 руб. 64  коп.), актом от 31.08.2023 № 25 (за август 2023 в количестве 12 873 часа  по цене 326 руб. 71 коп. за час на сумму 4 205 737 руб. 83 коп.).  

Из пояснений ГКУ «ЦБДД Пермского края» следует, что  исполнитель уведомил заказчика о привлечении предпринимателя в  качестве соисполнителя (субподрядчика). Об иных соисполнителях  (субподрядчиках) заказчик не был уведомлен.  

Услуги за период с 20.07.2023 по 31.08.2023 были приняты и  оплачены ГКУ «ЦБДД Пермского края» ответчиком в полном объеме.  

Ответчик сам не оказывал услуги конечному заказчику (ГКУ  «ЦБДД Пермского края») а перепредъявляло конечному заказчику  оказанные истцом ответчику услуги со своей наценкой, что также  подтверждается одним и тем же количеством часов обеспечения  функционирования комплексов, которые указаны были в акте сдачи  приёмки оказанных услуг от 02.08.2023 № 1 и в акте от 31.07.2023 № 19  (4 854 часа); в акте сдачи приемки оказанных услуг от 01.09.2023 № 2 и  в акте от 31.08.2023 № 25 (12 873 часа).  

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты  задолженности (статья 65 АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно  возложил на ответчика обязанность оплатить услуги, выполнение  которых ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, в силу чего  суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 4 364 250 руб.  

Также в связи с нарушением срока оплаты по акту от 02.08.2023  истец просит взыскать неустойку за период с 17.08.2023 по 23.12.2023;  по акту от 01.09.2023 – за период с 05.10.2023 по 23.12.2023.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней,  штрафом) признается определенная законом или договором денежная  

 

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств  заказчика обеспечено неустойкой в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2. договора).  

Установленный договором срок оплаты услуг по акту от  02.08.2023 истек 16.08.2023; установленный договором срок оплаты  услуг по акту от 01.09.2023 (с учетом предусмотренного пунктом 3.2.  договора срока приемки) истек 04.10.2023.  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не  оспорен, контррасчет не представлен, судами первой и апелляционной  инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее  исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств,  свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства  не представлялось возможным по причинам, ответственность за  которые ответчик не несет (часть 3 статьи 401, часть 3 статьи 405, часть  1 статьи 406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки судом  первой инстанции верно признано обоснованным.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства  имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы  полно и всесторонне, нарушений норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2024 года по делу № А50-22483/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.  

Председательствующий И.С. Пепеляева  

Судьи Р.А. Балдин 

ФИО1