АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-22427/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.02.2022), ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу                           № А56-22427/2022/тр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 04.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения об этом 14.05.2022 опубликованы в издании «Коммерсант».

ФИО4 16.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требование в размере 12 615 000 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 требование ФИО4 в размере 12 555 600 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника; указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части пени и его удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение от 20.01.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 20.01.2023 и постановление от 21.04.2023.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам о злоупотреблении кредитором правами, полагает, что сумма задолженности, включенная в Реестр, не соответствует критериям соразмерности встречного предоставления по договору займа, экономической целесообразности заключения сделки.

По мнению ФИО2, суды не учли, что действия ФИО5, являющегося первоначальным кредитором, в аналогичных спорах признаны судами недобросовестными, размер процентов за пользование займом – чрезмерным, ростовщическим, в связи с чем размер процентов уменьшен до размера обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

ФИО2 также считает, что суды необоснованно признали требование ФИО4 обеспеченным залогом имущества должника; не учли, что ФИО2 принадлежит лишь 1/2 доля в праве собственности на предмет залога.

Податель жалобы полагает, что требование ФИО4 может быть признано обеспеченным залогом лишь в части.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 20.01.2023 и постановление от 21.04.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ФИО4 в размере 1 350 000 руб. основного долга, 1 314 308,22 руб. процентов за пользование займом, 668 812,45 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что требование ФИО4 в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки в целях сохранения баланса интересов сторон подлежит уменьшению.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах; ФИО4 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных  жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (займодавец, залогодержатель) 29.10.2015 заключил с ФИО2 и ФИО6 (заемщиками, залогодателями) договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам 1 350 000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму в срок до 28.10.2016. 

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечивалось залогом принадлежащей ФИО2 и ФИО6 квартиры общей площадью 103,8 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2100, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 34, кв. 7 (далее – квартира).

Заемщики-залогодатели обязались ежемесячно начиная с даты подписания договора до момента полного исполнения обязательств, выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 5%  месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщиков-залогодателей.

Согласно пункту 1.1 договора сумма займа передана займодавцем заемщикам до нотариального удостоверения договора; факт передачи суммы займа подтверждается нотариально удостоверенной распиской от 29.10.2015.

Обременение квартиры залогом в соответствии с договором зарегистрировано в установленном порядке 09.02.2021, запись о регистрации  № 78:07:0003135:2100-78/083/2021-4.

Решением Единого третейского суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Рим» от 30.11.2017 по делу № 3108/2017 с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано солидарно 6 000 000 руб., из которых 1 350 000 руб. –  основной долг, 67 500 руб. – проценты за пользование займом, 2 325 000 руб. –  пеня за просрочку возврата займа за период с 29.10.2016 по 01.02.2017,  2 257 500 руб. –  пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 29.10.2016 по 01.02.2017; обращено взыскание на квартиру в пределах 6 000 000 руб. 

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по делу № 2-1519/2018 (с учетом определения от 12.08.2021 об исправлении опечатки) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 30.11.2017 по делу № 3108/2017.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 по делу № 2-1577/2020 с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО5 солидарно взыскано 2 160 000 руб. задолженности уплате процентов за пользование займом по ставке 5% от суммы займа в месяц за период с 29.11.2016 по 29.06.2019, а также проценты за пользование займом по ставке 10% от суммы займа в месяц, начиная с 28.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру) путем продажи на публичных торгах, начальная цена продажи квартиры установлена в 8 207 200 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 по делу № 2-1577/2020 решение суда от 20.07.2020 в части обращения взыскания на квартиру и установления начальной продажной цены в размере 8 207 200 руб. отменено, производство по делу в отмененной части прекращено.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 по делу № 2-1577/2020 произведена замена взыскателя –  ФИО5 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО4 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 сослалась на то, что обязательства  по возврату займа ФИО2 не исполнены, в связи с чем просила включить в Реестр 1 350 000 руб. задолженности по возврату займа, 67 500 руб., 2 160 000 руб. и  4 395 600 руб. процентов за пользование займом, 2 325 000 руб. пени за просрочку возврата займа и 2 257 500 руб. пени просрочку уплаты процентов за пользование займом как обеспеченное залогом имущества должника.

Признавая требование ФИО4 в размере 12 555 600 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 21.04.2023 оставил определение суда первой инстанции от 20.01.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В рассматриваемом случае требование ФИО4   подтверждено вступившими в законную силу судебными актами –  решением Единого третейского суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Рим» от 30.11.2017 по делу № 3108/2017, а также решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 по делу № 2-1577/2020.

Как следует из разъяснений,  приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как видно из материалов дела,  на принудительное исполнение решения Единого третейского суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Рим» от 30.11.2017 по делу № 3108/2017 определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по делу № 2-1519/2018 (с учетом определения от 12.08.2021 об исправлении опечатки) выданы исполнительные листы.

Согласно  абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разногласия, связанные с исполнением решения Единого третейского суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Рим» от 30.11.2017 по делу № 3108/2017 и решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 по делу № 2-1577/2020 при рассмотрении настоящего обособленного спора не были заявлены, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали требование ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Содержащиеся в кассационных жалобах ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 доводы сводятся к тому, что размер процентов за пользование займом и пени является чрезмерным, ростовщическим.

Вместе с  тем правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу                           № А56-22427/2022/тр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева