Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6050/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО3, ФИО4: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  28.09.2020

по делу № А73-134/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о  взыскании 1 080 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился ФИО2 (далее - истец, ФИО2) с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) с иском о взыскании компенсации в порядке субсидиарной ответственности за нарушение части 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в совокупности со статьей 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в сумме 10 000 евро, что эквивалентно 600 000 рублей, за нарушение статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в сумме 7 000 евро, что эквивалентно                  480 000 рублей, о взыскании с ответчиков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение от 13.01.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020  отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. 

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; суд не предлагал истцу представить доказательства и только в решении указал, что имеющихся доказательств недостаточно; истец не допущен судом к участию в предварительном судебном заседании; судья подлежал отводу; суд определением от 24.07.2020 отказал истцу в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением от 21.08.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, но данное определение истцу не предоставлено; при объявлении перерыва в судебном заседании на 21.09.2020 видеоконференц-связь судом не обеспечена; в этой связи истец считает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку никакие определения судом истцу не направлялись; по мнению истца, дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку в определении от 26.06.2020 указано, что дело подлежит рассмотрению судьей Коваленко Н.Л., однако решение принято судьей Медведевой О.П., определение от 24.07.2020 вынесено судьей Бутковским А.В.; истец полагает, что судом неверно установил правоотношения сторон, поскольку суд установил, что рассматривает публичные правоотношения сторон, в результате которых истец требует привлечь ответчиков к публичной ответственности (налоговой административной), указывает, что правоотношения сторон являются не публичными, а гражданско-правовыми; полагает, что суд ошибочно указал на обязанность истца доказывать умысел ответчиков, что противоречит статье 14 УПК РФ и статье 1.5 КоАП РФ, считает, что доказывание умысла не предусмотрено, судом неверно распределено бремя доказывания; указывает, что в силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, доказательства добросовестности и разумности своих действий в интересах должника представляет привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, кредитор должен представить доказательства причинения ущерба; полагает, что пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена презумпция недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), поэтому именно ответчики должны представить доказательства того, какие действия контролирующие лица предпринимали для предотвращения исключения должника из указанного реестра, ответчики не представили ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Август ДВ Ком», ИНН 

<

***>, данное общество зарегистрировано 28.07.2008, директором является ФИО3, учредителями – ФИО3, ФИО4. 14.10.2014 в состав учредителей вошел ФИО5. Директором ООО «34 Квартал» является ФИО5, учредителем – ФИО6, ООО «34 Квартал» зарегистрировано 28.12.2018. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.05.2015 по делу № 2-491/2015 установлены обязанности ООО «Август ДВ Ком» восстановить горячее водоснабжение в жилом помещении ФИО2 в  многоквартирном доме № 24 по адресу 

<

...>. Впоследствии истцу судом отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № 2-491/2015. ООО «Август ДВ Ком» исключено из ЕГРЮЛ 09.08.2019, что установлено судом в рамках дела № 2-1682/2019. Определением суда от 19.12.2019 производство по делу № 2-1682/2019  о взыскании компенсации и морального вреда прекращено. В решении мирового судьи от 07.08.2020 по делу № 2-1674/2020 судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре установлено, что многоквартирный дом 24 по адресу 

<

...> с 01.01.2017 не обслуживается управляющей компанией ООО «Август ДВ Ком», а находится на обслуживании ООО «34 Квартал», работы по восстановлению горячего водоснабжения ООО «Август ДВ Ком» не проводило, восстановление горячего водоснабжения произведено ООО «34 Квартал», которое 28.01.2019 исполнило решение суда по восстановлению горячего водоснабжения проведением необходимых подготовительных работ. Как указывает истец в жалобе, состав контролирующих ООО «Август ДВ Ком» лиц (ФИО4, ФИО5) совпадает с составом лиц, контролирующих ООО «34 Квартал», которое приступило к управлению многоквартирным домом после ООО «Август ДВ Ком» и исполнило решение суда только в 2019 году. 

Указывает, что ФИО2 просил привлечь к субсидиарной ответственности за длительность исполнения решения суда и за нарушение прав потребителей. Ссылается на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 16, 20 Постановления от 21.12.20107 № 53, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

В апелляционной жалобе истцом приведены следующие ходатайства: запросить материалы гражданских дел Ленинского районного суда № 2-491/2015, № 2-1682/2019, № 2-1674/2020; запросить свидетельство о рождении ФИО6 ИНН 

<

***> для установления родственных отношений с учредителем ФИО4; привлечь ФИО5 ИНН 

<

***> к участию в деле в качестве ответчика, запросить данные о нем в органах УВД по регистрации; вынести в отношении судьи Медведевой О.П. частное определение.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «34 Квартал» по состоянию на 22.10.2020, копии судебных актов: апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда по делу № 33-3563 от 17.05.2019, определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.12.2018 по делу № А-02382/15 (2-491/2015), определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.10.2020 по делу № 2-491/2015, решение мирового судьи от 07.08.2020 по делу № 2-1674/2020, определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2016 по делу № № 2-491/2015, определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.01.2016 по делу № 2-491/2015.

Определением апелляционного суда от 18.12.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда                           г. Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и приведенные в ней ходатайства, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в соответствии со статьями 64, 65, 268 АПК РФ.

Ходатайство о запросе материалов гражданских дел Ленинского районного суда № 2-491/2015, № 2-1682/2019, № 2-1674/2020 отклонено апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

ФИО2 не обосновал невозможность представления доказательств самостоятельно, учитывая, что был лицом, привлеченным к участию в названных делах. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются судебные акты, вынесенные судами в рамках указанных дел, необходимость в запросе материалов дел отсутствует.

Ходатайство истца о запросе свидетельства о рождении ФИО6 ИНН 

<

***> для установления родственных отношений с учредителем ФИО4, отклонено апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено,  ФИО6 не привлечен к участию в настоящем деле судом первой инстанции, исковые требования к нему истцом не заявлены, в предмет заявленного ФИО2 иска исследование родственных отношений ФИО4 и ФИО6 не входит.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 ИНН 

<

***> к участию в деле в качестве ответчика, запросить данные о нем в органах УВД по регистрации Шестой арбитражный апелляционный суд отказал, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном разбирательстве и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 21.08.2020 в 11 часов 00 минут.

Определение суда от 26.06.2020 вручено лично истцу 10.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 88).

15.07.2020 ФИО2 направил почтой в суд письменные пояснения (т. 1 л.д. 83-86). 18.08.2020 истец направил по почте ходатайство об организации видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 98-100).

Определением от 21.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 14.09.2020 в 16 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 

Из протокола судебного заседания от 14.09.2020-21.09.2020 видно, что ФИО2 не явился в суд для участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу указанной нормы процессуального права, истец, получив определение суда первой инстанции от 26.06.2020, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что определения, вынесенные судом первой инстанции, своевременно размещались в сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для вывода о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не установил правовые основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцу не направлено судом определение от 21.08.2020 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, принимая во внимание пункт 6 статьи 121 АПК РФ, а также размещение судом определений в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», безусловным основанием для отмены решения не является.

Довод истца о том, что ФИО2 не допущен судом к участию в предварительном судебном заседании, не подтвержден материалами дела, в протоколе предварительного судебного заседания от 21.08.2020 отмечено, что стороны не явились.

В апелляционной жалобе приведен довод о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда. 

Согласно пункту 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как видно из материалов дела, первоначально исковое заявление было распределено с использованием автоматизированной системы судье             Коваленко Н.Л., определением суда от 13.01.2020 исковое заявление не принято к производству, возвращено.

После отмены определения от 13.01.2010 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020, дело № А73-134/2020 в автоматизированном порядке распределено судье Медведевой О.П., что подтверждается реестром (т. 1 л.д. 70).

Указанное соответствует пункту 1 статьи 18 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в  пунктах 3.1, 3.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                        № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из взаимосвязанных положений статьи 18 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при направлении арбитражным судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в арбитражный суд нижестоящей инстанции без указания на иной состав суда арбитражный суд нижестоящей инстанции вправе рассмотреть дело в том же составе суда, в котором был принят судебный акт, впоследствии отмененный арбитражным судом кассационной инстанции, а при наличии оснований и условий, предусмотренных ч. 1 ст. 18 АПК РФ, в ином составе судей арбитражного суда.

В рассматриваемом случае настоящее дело судьей Коваленко Н.Л. по существу не рассматривалось, поэтому после отмены судебного акта судом кассационной инстанции состав суда формировался в автоматизированном порядке и дело распределено судье Медведевой О.П., определением от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству и впоследствии указанным судьей принято решение от 28.09.2020 по существу спора.

Вопреки мнению истца, в определении от 26.06.2020 отсутствует указание на то, что дело подлежит рассмотрению судьей Коваленко Н.Л., в данном определении содержится информация, что настоящее дело с использованием автоматизированной системы распределено судье          Медведевой О.П.

Все последующие определения в рамках настоящего дела вынесены судьей Медведевой О.П., в производстве которой находилось настоящее дело, за исключением определения от 24.07.2020.

Так, действительно, в материалах дела имеется определение от 24.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, вынесенное судьей Бутковском А.В. в порядке взаимозаменяемости для судьи           Медведевой О.П. 

Согласно пункту 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 3.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ).

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Определение от 24.07.2020 содержит указание на то, что оно вынесено в порядке взаимозаменяемости.

При этом в определении от 14.09.2020 суд первой инстанции указал, что определение от 24.07.2020 вынесено судьей Бутковским А.В. в порядке подпункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в период нахождения судьи   Медведевой О.П. в очередном отпуске. 

При изложенном апелляционный суд отклонил доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Довод жалобы о том, что судья подлежал отводу, отклонен апелляционным судом, поскольку вопрос об отводе судьи разрешен в определении от 14.09.2020, в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.11.2014 в результате аварийной течи стояка горячего водоснабжения в квартире №24, расположенной по адресу: 

<

...>, управляющей компанией ООО «Август ДВ Ком» было отключено горячее водоснабжение. 

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.05.2015 по делу №2-491/2015 удовлетворены исковые требования                 ФИО2 о возложении на ООО «Август ДВ Ком» обязанности по восстановлению горячего водоснабжения в квартире №24 по адресу: 

<

...>. 

Названным решением суд обязал ФИО2 обеспечить доступ в квартиру 24 дома №110 корп.2 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре для проведения ремонтных работ по замене дефектного участка стояка ГВС. 

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «Август ДВ Ком» о взыскании компенсации за нарушение за нарушение части 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в совокупности со статьей 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в сумме 10 000 евро, что эквивалентно 600 000 рублей, за нарушение статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в сумме 7 000 евро, что эквивалентно                  480 000 рублей, а также о взыскании в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» морального вреда в сумме 50 000 руб. В связи с длительностью исполнения решения суда от 06.05.2015 ФИО2 просил привлечь директоров ООО «Август ДВ Ком» ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и передать дело на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, поскольку споры, вытекающие из статьи 53 ГК РФ относятся к подведомственности арбитражных судов с учетом положений статьи 225.1 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела №2-1682/2019 судом установлено, что 09.08.2019 ООО «Август ДВ Ком» прекратило деятельность путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с п. «б» ч. 5 ст. 21.1 «Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, судом установлено, что решение суда от 06.05.2015 по делу № 2-491/2015 в пользу ФИО2 исполнено.

Определением суда от 19.12.2019 производство по гражданскому делу                  № 2-1682/2019 о взыскании компенсации и морального вреда прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.02.2020 определение от 19.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения             ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая иск, суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 АПК РФ верно установил, что несмотря на формулирование истцом предмета искового требования как об определении размера компенсации за нарушение положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», из содержания искового заявления и материалов дела следует, что иск направлен на привлечение к ответственности лиц, контролировавших деятельность ООО «Август ДВ Ком», которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции верно установил предмет  доказывания по настоящему делу: наличие в совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, а именно противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий у истца, причинно - следственная связь между действиями ответчиков и нарушением прав истца.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников. 

Критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Данный порядок также применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, которые признаны недостоверными, (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации). 

Как установлено определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.12.2019 по делу № 2-1682/2019,  согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Август ДВ Ком» в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) 24.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; 22.04.2019 регистрирующим органом принято решение  о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 09.08.2019 принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из материалов дела следует, что ответчиками решение о ликвидации ООО «Август ДВ Ком» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение деятельности должника и исключение его из ЕГРЮЛ было связано не с противоправным поведением руководителя и учредителя.

Доказательства того, что ответчики совершали действия, направленные на уклонение от исполнения решения Ленинского районного суда                       г. Комсомольска-на-Амуре от 06.05.2015 по делу № 2-491/2015, не представлено.

Напротив, в апелляционном определении судебной коллегии Хабаровского краевого суда по делу № 33-3563 от 17.05.2019 указано, что ФИО2 препятствует восстановлению горячего водоснабжения, что подтверждено наличием исполнительного производства в отношении должника ФИО2, обязанного судом обеспечить доступ в помещения для ремонта системы горячего водоснабжения. 

В определении Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.12.2018 по делу № 2-491/2015 изложены пояснения опрошенного судом судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району               ФИО7 о том, что ФИО2 чинит препятствия к исполнению решения суда по делу № 2-491/2015. Доказательств неисполнения судебного постановления по причине бездействия (действий) должника ООО «Август ДВ Ком» не представлено.

Доводы заявителя направлены на перераспределение бремени доказывания.

Учитывая, в отношения руководителя должника применяется презумпция добросовестности, которая в силу статьи 10 ГК РФ является опровержимой, именно на истца возложено бремя доказывания обратного.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые опровергаются материалами дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства по предмету иска установлены в полном объеме

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, довод истца о необходимости вынесения апелляционным судом частного определения не нашел подтверждения материалами дела.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.09.2020 по делу          № А73-134/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

И.В. Иноземцев