1144/2023-68932(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123155/2022

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9201/2023) общества с ограниченной ответственностью  «РэйлТрансЛогистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.02.2023 по делу № А56-123155/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик"  (далее - ответчик) о взыскании 449 141,73 руб. рыночной стоимости  восстановительного ремонта полуприцепа.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 АПК РФ.  

Решением суда от 25.02.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то,  что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком,  как лицом, причинившим вред, в связи с чем оснований для отказа в иске не  имеется.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2022 ФИО1, управляя  принадлежащим ответчику автомобилем марки МАН гос. № А908КР198, полуприцеп  КРОНЕ гос. № ВН147878, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль  СКАНИЯ гос. номер 

<

***> полуприцеп КУПАВА гос. номер 

<

***> под  управлением ФИО2  

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло вследствие  нарушения ФИО1 требований ПДД. В результате ДТП полуприцеп КУПАВА  получил технические повреждения, что подтверждается материалами о ДТП от  15.08.2022.  

Ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ   № 0231848218 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».  

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ   № 0190834650 в СПАО «Ингосстрах».  

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое организовало независимую  техническую экспертизу и выплатило страховое возмещение в размере 71 800 руб.  (п/п № 84997 от 15.09.2022).  

Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта  полуприцепа выше, указанной в заключении, подготовленном по заказу  страховщика, истец обратился в экспертную компанию ООО «Центр судебных  экспертиз «Релианс», направив телеграммы ответчику и СПАО «Ингосстрах» о  проведении осмотра 29.09.2022  

29.09.2022 специалистами ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» при  участии представителя ответчика осуществлен осмотр полуприцепа, представители  СПАО «Ингосстрах» не явились.  

Согласно экспертному заключению № УА-132к от 29.09.2022 ООО «Центр  судебных экспертиз «Релианс» стоимость восстановительного ремонта  полуприцепа составляет 520 941,73 руб.  

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявление о пересмотре решения о  выплате страхового возмещения.  

В ответ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что оснований пересматривать  размер страхового возмещения не имеется.  

Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба в размере 449 141,73 руб. (520 941,73 руб. – 71 800 руб.)  подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред, истец направил в  адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на  основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и  др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  

если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в  причинении вреда презюмируется.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения  транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в  полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.  

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска не  имеется, поскольку истец фактически согласился с размером подлежащего  возмещению ущерба в размере 71 800 руб., хотя не был лишен возможности  потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер  которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика,  установленного Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).  

Вместе с тем, указанные выводы противоречат материалами дела и  поведению истца, который, не согласившись с размером установленной страховой  компанией выплаты, инициировал проведение независимой экспертизы, пригласив  телеграммами на проведение осмотра представителей ответчика и СПАО  «Ингосстрах». Результаты проведенной экспертизы направлены ответчику и СПАО  «Ингосстрах». Также истец направил страховой компании заявление о пересмотре  решения о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого  СПАО «Ингосстрах» отказало в пересмотре размера страхового возмещения.  

Также противоречит материалам дела утверждение суда о том, что размер  суммы возмещения в данном случае не превысил бы лимита ответственности  страховщика, установленного Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000  руб.), поскольку по результатам проведенной экспертизы стоимость  восстановительного ремонта полуприцепа составляет 520 941,73 руб.  

Таким образом, вопреки выводам суда, фактически истец не был согласен с  размером страховой выплаты и требовал от страховщика проведения независимой  экспертизы.  

Указание суда на то, что истец не воспользовалось предусмотренным пунктом  15.1 статьи 12 Закона ОСАГО правом на возмещение причиненного вреда в натуре  (осуществления ремонта на станции ТС за счет страховой компании), в данном  случае не имеют правого значение. Выбор возмещения причиненного вреда  является правом истца, а не обязанностью.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец обязан был  обратиться за выплатой страхового возмещения только к страховой компании,  явлется ошибочным, поскольку согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона  об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части  требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой  выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об  ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница  между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.  При этом, вопреки доводам кассатора, реализация потерпевшим права на  получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в  случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,  является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как  злоупотребление правом.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения  спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком  произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате  потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда  подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером  ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта,  определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом  утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения  спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

На основании вышеизложенных норм, вопреки выводам суда первой  инстанции и ответчика, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО  возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не  исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему  правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в  соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.  

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского  законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об  ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя  вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющую  разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и  фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из  принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие  доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает  сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АП КРФ представленные в материалы дела  доказательства, в т.ч. материалы о ДТП и экспертное заключение № УА-132к от  29.09.2022, которое ответчиком не оспорено, и установив факт причинения вреда  имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда,  апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец имеет право требования к  лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с  ответчика ущерба в заявленной истцом сумме 449 141,73 руб. (исходя из расчета:  520 941,73 руб. – 71 800 руб.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по  делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Сорож-Логистик" в пользу ООО  «РэйлТрансЛогистика» подлежит взысканию 15 202 руб. расходов по уплате  государственной пошлины (12 202 руб. - по иску, 3000 руб. – по апелляционной  жалобе).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2023 по делу № А56-123155/2022 отменить.  

Взыскать с ООО "Сорож-Логистик" в пользу ООО «РэйлТрансЛогистика» 449  141,73 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, 15 202  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мельникова