АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21349/2019

16 марта 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог», Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь.

о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 147 421,36 руб., пени в размере 381 292,09 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (далее – ООО УК «Диалог», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – ООО «Зернопродукт», общество) о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 131 942,26 руб., пени в размере 25 465,95 руб.

Исковые требования основаны на том, что общество, являясь собственником жилого помещения, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД), не исполняет обязанность по внесению платы за предоставленные услуги, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не представлены документы, указанные в определении суда (отсутствует нормативное обоснование примененных тарифов). 

В судебном заседании 04.03.2020 был объявлен перерыв до 12.03.2020 до 09 час. 40 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела на основании представленных документов в отсутствие представителя истца ввиду занятости в другом процессе.

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации избрана ООО «УК-4», 01.12.2016 заключен договор № М 456/1 управления МКД по адресу: 

<

...>.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем жилого помещения площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Зернопродукт» (собственность, дата государственной регистрации права собственности 23.07.2002). 

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Так, в статье 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ при наличии действующей управляющей компании предоставление коммунальных услуг конечным потребителям и расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями возложено на управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку общество является собственником спорного помещения в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оказанным услугам за период с 01.01.2017 по 01.01.2020  в общей сумме 147 421,36 руб. (том 1 л.д. 109, 128):

за содержание и техническое обслуживание – 47 411,65 руб. (январь 2017 – декабрь 2019);

холодное водоснабжение и водоотведение – 4 986,87 руб. (июнь 2017, сентябрь 2017, ноябрь 2017 – август 2018);

теплоэнергия на отопление – 67 492,56 руб. (январь 2017 – апрель 2017, октябрь 2017 – апрель 2018, октябрь 2018 – март 2019);

теплоэнергия на ГВС – 3 871,30 руб. (июнь 2017-июль 2017, сентябрь 2017, ноябрь 2017-август 2018);

электроэнергия – 1 302,41 руб. (май 2017-июнь 2017, сентябрь 2017);

текущий ремонт (резервный фонд) – 12 148,83 руб. (январь 2017 – декабрь 2019);

вознаграждение председателю совета дома – 8 677,74 руб. (январь 2017 – декабрь 2019);

обращение с ТКО – 1 530 руб. (январь 2018 – март 2019).

Размер задолженности по предоставленным ответчику коммунальным услугам рассчитан, в том числе, исходя из стоимости коммунального ресурса, рассчитанного по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В подтверждение чего АО «СГРЦ» представлено обоснование примененных тарифов со ссылками на постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края и приказ Министерства ЖКХ СК.

Согласно пункту 148 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Указанные суммы подтверждены документально представленными третьим лицом документами, проверены судом и признаны арифметически верными, в связи с чем сумма основного долга в размере 147 421,36 руб. подлежит взысканию с общества по решению суда.

Также истцом заявлено о взыскании пени в сумме 381 292,09 руб. за просрочку оплаты указанных выше платежей согласно расчету (том 1 л.д. 129-143):

за содержание и техническое обслуживание с 01.04.2017 по 04.02.2020 в сумме 141 160,13 руб.;

холодное водоснабжение и водоотведение с 01.06.2017 по 04.02.2020 в сумме 7 318,13 руб.;

теплоэнергия на отопление с 01.01.2017 по 04.02.2020 в сумме 153 425,04 руб.;

теплоэнергия на ГВС с 01.06.2017 по 04.02.2020 в сумме 10 088,52 руб.;

электроэнергия с 01.05.2017 по 04.02.2020 в сумме 2 183,86 руб.;

текущий ремонт (резервный фонд) с 01.01.2017 по 04.02.2020 в сумме 37 999,86 руб.;

вознаграждение председателю совета дома с 01.01.2017 по 04.02.2020 в сумме 26 697,72 руб.;

обращение с ТКО с 01.01.2018 по 04.02.2020 в сумме 2 418,83 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При проверке расчета штрафных санкций истцом не учтено следующее.

Пунктом 4.5 договора управления МКД от 01.12.2016 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в МКД и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

При добровольной уплате неустойки в том числе по части 14 статьи 155 ЖК РФ ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения (в случае взыскания неустойки в судебном порядке).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных выше норм судом произведен перерасчет штрафных санкций, при этом размер подлежащих взысканию сумм составил:

за содержание и техническое обслуживание с 01.04.2017 по 04.02.2020 в сумме 10 411,87 руб.;

холодное водоснабжение и водоотведение с 21.07.2017 по 04.02.2020 в сумме 1 326,13 руб.;

теплоэнергия на отопление с 21.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 19 013,59 руб.;

теплоэнергия на ГВС с 21.07.2017 по 04.02.2020 в сумме 987,75 руб.;

электроэнергия с 21.06.2017 по 04.02.2020 в сумме 516,72 руб.;

текущий ремонт (резервный фонд) с 21.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 2 676,40 руб.;

вознаграждение председателю совета дома с 21.01.2017 по 04.02.2020 в сумме 2 027,84 руб.;

обращение с ТКО с 21.01.2018 по 04.02.2020 в сумме 306,80 руб.

Всего сумма штрафных санкций составила 37 267,10 руб. (произведенный судом перерасчет имеется в материалах дела).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявил.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение указанных расходов им представлен договор на оказание услуг от 16.01.2020 и платежное поручение от 23.01.2020 № 55 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Договор на оказание услуг от 16.01.2020 заключен между управляющей компанией (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязался  предоставлять юридические услуги по взысканию задолженности по жилому помещению – квартиры № 10 МКД № 456/1 по ул. Мира в г. Ставрополе, представлении интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, в ФССП по вопросу взыскания присужденных сумм. Стоимость услуг в рамках договора определена сторонами в размере 20 000 руб.

При этом из материалов дела установлено, что иск поступил в арбитражный суд 06.11.2019, представлял интересы истца в одном заседании представитель ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 09.01.2020 № 4, выданной директором истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом оказании юридических услуг ФИО2 или сведения о том, что ФИО3 является работником исполнителя. Кроме того, в обоснование заявления о проведении заседания в отсутствие истца в связи с занятостью представителя представлены судебные повестки о вызове ФИО3 в качестве представителя управляющей компании по спорам с иными лицами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг ввиду отсутствия доказательств наличия связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог», Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность за оказанные услуги в размере 147 421,36 руб., неустойку в размере 37 267,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 741,63 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог», Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 616 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                                       Т.А. Чернобай