Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6490/2020

г. Липецк

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  05 ноября 2020  года. 

 

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ФИО2, действующего от имени ПАО «ПРОЖЕКТОРНЫЕ УГЛИ» 

к ФИО3 (Липецкая область, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «ПРОЖЕКТОРНЫЕ УГЛИ» (399775, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в   размере  791 372   руб., 

при участии в судебном заседании: 

         от истца: не  явился,

         от ответчика: ФИО4 - по доверенности 48 АА 1651825 от 15.09.2020,

         от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий от имени Публичного акционерного общества «ПРОЖЕКТОРНЫЕ УГЛИ», (далее – истец,  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой   области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик,  ФИО3) о взыскании убытков.

Определением от 08.09.2020 суд принял заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «ПРОЖЕКТОРНЫЕ УГЛИ» (далее  - ПАО «Прожекторные угли»).

01.10.2020 от ФИО3, ПАО «Прожекторные угли» поступили отзывы на заявление с приложением дополнительных документов, а также ходатайство об объединении дел №№ А36-6492/2020, А36-6490/2020, А36-6491/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В предварительном судебном заседании 05.10.2020 представитель ответчика просил приобщить направленный ранее отзыв к материалам дела с приложением документов.

Представитель истца просил не рассматривать заявленное ходатайство ответчика о приобщении в данном заседании, заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с поступившими от ответчика документами. По заявленному ходатайству об объединении возражал, ввиду большого количества требований.

Представитель ответчика настаивал на объединении дел в одно производство.

         Суд приобщил отзыв к материалам дела и объявил перерыв до 12.10.2020.

  В предварительном судебном заседании 12.10.2020 представитель истца по заявленному ранее ходатайству об объединении дел в одно производство полагался на усмотрение суда.

  Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А36-6492/2020, А36-6490/2020, А36-6491/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

  Определением от 19.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства  об объединении дел № № А36-6492/2020, А36-6490/2020, А36-6491/2020  для их совместного рассмотрения в одно производство.

         В настоящее судебное заседание представитель истца не   явился,  заявил  ходатайство  об  отложении  судебного  заседания,  а   также   об  истребовании сведений обо всех расчетных счетах общества, открытых в банках за период с 01.01.2017 по текущую дату,  а  также  информации о движении денежных средств по каждому расчетному счет за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. в виде выписок о движении денежных средств, полученных обществом из банков.

          На   основании  статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   -  АПК  РФ) суд  не   усматривает  оснований  для  удовлетворения  указанного  ходатайства об  истребовании  доказательств, поскольку сведения о расчетных счетах общества  и хозяйственных операциях  за  2018 год  были  представлены   ответчиком   в   материалы   дела, а факт  оплаты   пени  и   штрафов  подтвержден  представленными  справками  налогового  органа   и   квитанциями.  

         В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил  ходатайство об  истребовании  из АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» и АО «Реестр» копии передаточного распоряжения (распоряжений), по которым истец ФИО2 (Украина) получил 3 344 акции ПАО «Прожекторные угли» и копию договора (договоров), на основе которых произошла передача акций,  а  также  истребовании  из Советского районного суда города Липецка копии решения Советского районного суда города Липецка от 20 января 2016 года по делу № 2-18/16 и копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.03.2016 года по тому же делу.

          На   основании  статьи  66  АПК  РФ суд  не   усматривает  оснований  для  удовлетворения  указанного  ходатайства,  поскольку  обстоятельства,  связанные  с   передачей   указанных  акций, не подлежат  установлению  в   рамках  рассматриваемого  дела,  а  также   принимая  во  внимание,  что  они  нашли  отражение в   постановлении  об отказе в возбуждении уголовного  дела  от 24.06.2020 (л.д.  37, 38 т.  3).

Частью 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не усматривая правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель  ответчика   в   судебном  заседании  пояснил,  что  директор  действовал  добросовестно, осмотрительно и разумно. В  отсутствие   денежных  средств  уплата   исчисленных  налогов  могла   привести  к   остановке   предприятия.  Вины  директора  не  было,  поскольку  на   момент  вступления   в  должность  оставалось  на  01.03.2017 - 1265206,46  руб. при  значительных  убытках  и   не  исполненных  обязательствах,  возникших  до назначения   ответчика   директором. Привлечение   к   ответственности  за   непредоставление  документов  было  связано  с  тем,  что вызванный   программист приехал  позже  положенного  срока. Административные  штрафы   были  связаны   с  оценкой   помещений   на  соответствие  санитарным нормам   и   правилам.  Здания  были  построены   более   30  лет  назад, переданы обществу   в   результате   приватизации,  оборудование   передано на   хранение   лично  директору  в   рамках  уголовного  дела. Для   проведения   ремонта  требовались  значительные  денежные  средства,  которых  в   обществе   не было.  Привлечение   к   административному   наказанию  было  связано  с   состоянием  помещений,  не  находилось  в   причинно-следственной  связи  с   действиями  директора. Представитель  ответчика   просил  отказать  в   удовлетворении  заявленных  требований в   связи  с   отсутствием   вины  ФИО3  в   уплате   обществом   пени и штрафов.         

         Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из выписки из Единого  государственного  реестра  юридических  лиц  в отношении ПАО «Прожекторные угли» от  01.09.2020,  ПАО «Прожекторные угли» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) зарегистрировано  в   качестве   юридического  лица  24.09.1992  года. Генеральным  директором  ПАО «Прожекторные угли» является  ФИО3.   Сведение за ГРН 2174827095584 о полномочиях исполнительного органа внесены                       09 марта 2017 года  (л.д. 17 т. 1).

ФИО2 является акционером ПАО «Прожекторные угли», владеющим 3344 акциями (обыкновенными именными бездокументарными), что составляет 19,6302 % от доли общего количества ценных бумаг общества (л.д.  20 -  24   т.  1).

        На  основании запроса ФИО2 были  получены   документы,  исходя из  которых было установлено,  что  в 2018 году  ПАО «Прожекторные угли» были выплачены штрафы в размере 111 250 рублей (л.д. 9 т.  1), а   также  пени и штрафы по налогам и сборам в размере 680 122,31 рублей (л.д. 10 - 15 т. 1).

        Полагая, что в результате  того,  что  генеральным  директором  ФИО3 не исполнялись своевременно обязательства по уплате налогов, выплате заработной платы, своевременно не предоставлялась отчетность, ПАО «Прожекторные угли» было  вынуждено  уплатить  пени  и   штрафы в  общем  размере  791 372  руб., ФИО2, действующий от имени ПАО «ПРОЖЕКТОРНЫЕ УГЛИ», обратился   в   арбитражный   суд  с   иском о взыскании  с ФИО3 в   пользу   общества   убытков   в   указанном  размере. 

        Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

        Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

         В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации к органам управления в акционерном обществе отнесены общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный).

         Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

         В пункте 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

         Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

          В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления» также указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

  1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

  2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

  3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

  Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

  В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013               № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

  При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

         Из материалов дела следует, что ПАО «Прожекторные угли» принадлежит имущество на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 марта 1992 года (приложение № 1 к плану приватизации Елецкого завода «Прожекторные угли») от 01 марта 1992 года, плана приватизации Елецкого завода «Прожекторные угли», утвержденного решением комитета по управлению госимуществом администрации Липецкой области № 275 от 01 сентября 1992 года, свидетельства № 00073 на право собственности приватизированного предприятия (имущества), регистрационный № 544 от 24 сентября 1992 года.

ПАО «Прожекторные угли» также принадлежит земельный участок на основании договора купли-продажи № Д/03-051/1109 от 15 сентября 2003 года, передан  по передаточному акту от 22 декабря 2003 года.

С 24 мая 2017 года оборудование Общества было передано ФИО3 на хранение в рамках уголовного дела № 0616109995.

Исходя   из  представленных  доказательств  судом   также   установлено,  что  бывшим директором  ФИО5 были  подписаны договор подряда № 04/07-2014/1 от 05.03.2014, акты о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2014 и № 4 от 30.04.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.09.2014 и № 4 от 30.04.2014. Фактически  работы  не   выполнялись. На   основании  указанных  документов  ПАО «Прожекторные угли» перечислены  в  адрес ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион» денежные  средства в размере 26000000 руб., которые  в   дальнейшем   обналичивались. 

Указанные  обстоятельства   были  установлены   в   ходе  проведения  налоговой проверки   ОАО «Прожекторные угли» (л.д.  1   - 92 т.  2), по  результатам   которой  общество привлечено  к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере           2 758 289, 33 руб. на основании  решения  Межрайонной  инспекции ФНС №  7 по  Липецкой   области  №  62   от  13.11.2015г. (л.д.  93 -  198 т.  2).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 № 19АП-6720/2019 по делу № А36-2236/2017 с бывшего  генерального директора  общества ФИО5 в пользу ПАО «Прожекторные угли» взыскано 28758289 руб. 33 коп. убытков (26000000 руб. +  2758289,33 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 года по делу № A36-2236/2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А36-2236/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 13.10.2020г. по делу № А36-2236/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В  соответствии  с  решением  Межрайонной  инспекции ФНС №  7 по  Липецкой   области  №  62   от  13.11.2015г. (л.д.  170,  171 т. 2) обществу   было предложено  уменьшить убытки, которые  отражены   в   налоговой  декларации  по  налогу   на   прибыль  за  2014  год  в   размере  34834329 руб.

Несмотря   на   то,  что  указанные  расходы   не   были  учтены   для   целей   налогообложения,   ПАО «Прожекторные угли» лишилось   денежных  средств в размере 26000000 руб.  по сделке   с  ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион».

Доказательств возврата  указанных  денежных  средств   не   представлено. 

Исполнительное производство № 4955/20/48025-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу Общества 28925080, 33 руб.  возбуждено 31.03.2020 года.

  В  постановлении  об отказе в возбуждении уголовного  дела                                                   ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по городу Ельцу майор полиции ФИО6. от  24.06.2020, вынесенном по  результатам  доследственной проверки                 № 609 (КУСП № 5166 от 30.03.2020 г.), было  отражено,  что  АО «Региональный независимый регистратор» были представлены копии распоряжений о списании (зачислении) ценных бумаг с лицевого счета ФИО5 на лицевой счет                        ФИО7 (вх.№ ЛИП/95/15-39 от 04.09.2015) и на лицевой счет ФИО2                      (вх.№ ЛИП/95/15-46 от 14.09.2015). В  результате ФИО5 переданы акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4344 акции в период с 17.08.2015г. по 30.09.2015г. ФИО2 (3 344 акции) и ФИО7 (1 000 акций) (л.д.  37, 38 т.  3).

Бывшим  генеральным директором общества ФИО5 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 № 19АП-6720/2019 по делу № А36-2236/2017 не   исполнено.

В  соответствии  с  актом Межрайонной  инспекции ФНС №  7 по  Липецкой   области  №  2 от  03.02.2017г. (л.д.  199, 215, 216 т. 2) обществом отражены   в   налоговой  декларации  по  налогу   на   прибыль  за  2015  год  убытки в   размере 28669671 руб.

         Несмотря  на   тяжелое  финансовое положения  ПАО «Прожекторные угли» по акту Межрайонной  инспекции ФНС №  7 по  Липецкой   области  №  2 от  03.02.2017г. были  оплачены   налог  на   прибыль  и   пени  (л.д. 2 - 6 т. 3).

         Указанные  обстоятельства   указывают  на   тяжелое   финансовое   положение ПАО «Прожекторные угли»,  приведшее   к   отсутствию  достаточных  средств   для   одновременного  исполнения   обязательств   общества.

         В обоснование  добросовестности  действий  генерального  директора  ПАО «Прожекторные угли»  ФИО3 ответчик   также   указывает  на  то,  что  акционеры ФИО7 и ФИО2 действовали ранее во взаимосвязи с ООО «КарбонЭлектро» (ОГРН 

<

***>). Один из исков ООО «КарбонЭлектро» к ПАО «Прожекторные угли» был признан ФИО8, который является постоянным представителем акционеров ФИО7 и ФИО2 ФИО8, действуя как незаконный временный генеральный директор ОАО «Прожекторные угли», признал исковые требования, предъявленные ООО «КарбонЭлектро» к ОАО «Прожекторные угли» на сумму более 24020912,56 руб. по делу № А36-3994/2015 (л.д.  93 – 104   т.  3). До 16 июня 2016 года ОАО «Прожекторные угли» в лице законного генерального директора ФИО9 не признавало заявленные требования в размере 11262309,40 руб.  В 2016 году ФИО8 подал в налоговый   орган недостоверные сведения об избрании его Советом директоров ОАО «Прожекторные угли» на должность временного генерального директора, не смотря на то, что учредительные документы Общества не содержат сведений о такой должности, и избрание генерального директора (временного генерального директора) не входило в компетенцию Совета директоров.

         ООО «КарбонЭлектро» (ОГРН 

<

***>) после вступления  решения Арбитражного  суда   Липецкой   области  от  17.07.2015 по делу № А36-3994/2015 в   законную  силу 06 октября 2015 года, подало 08 октября 2015 года в Арбитражный суд Липецкой области заявление о признании ПАО «Прожекторные угли» банкротом,  которое 12 октября 2015 года было  принято  к  производству   в   рамках  дела № А36-7836/2015  (л.д.  105 -  107  т.  3).

         В признании банкротом ПАО «Прожекторные угли» судом было отказано в связи с оплатой задолженности за счет денежных средств, предоставленных в долг ООО «Гамма».

         Определением  от  01  декабря  2015  по делу № A36-7836/2015 отказано ООО «КарбонЭлектро» во введении процедуры банкротства наблюдения в открытом акционерном обществе «Прожекторные угли»  и  прекращено производство по делу                    № А36-7836/2015 в   связи  с   произведенной  ООО  «Гамма» оплатой  задолженности                   (л.д.  108 -  112  т.  3).

         Акционеры ФИО2 и ФИО7 по делу № A36-9974/2015 подали иск о признании недействительным договора займа между ООО «Гамма» и ПАО «Прожекторные угли», по которому ПАО «Прожекторные угли» получило займ для   оплаты долга перед ООО «КарбонЭлектро» (л.д.  113 -  121 т. 3).

         Решением Арбитражного  суда   Липецкой   области  от  16.05.2017 по делу № А36-7974/2015 с ПАО «Прожекторные угли» в  пользу ООО «КарбонЭлектро» взыскано  6289105 руб. (л.д.  122 -  132 т. 3).

         04 июля 2017 года ООО «КарбонЭлектро» повторно обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ПАО «Прожекторные угли» банкротом,  которое 11 июля 2016 года было  принято  к  производству   в   рамках  дела № А36-6245/2016  (л.д.  133 -  135  т.  3).

         Определением  от  20 декабря 2016  по делу № A36-6245/2016 отказано ООО «КарбонЭлектро» во введении процедуры банкротства наблюдения в открытом акционерном обществе «Прожекторные угли»  и  прекращено производство по делу в   связи  с   произведенной  ООО  «Гамма» оплатой  задолженности  (л.д. 136 -  140 т. 3).

         Из  пояснений   ответчика и  представленных  доказательств  следует,  что   ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО5 и ФИО11 взаимосвязаны участием в хозяйственных обществах ООО «Ибис» (ОГРН 

<

***>), ООО «Торгово-промышленная группа «Риш Девелопмент» (ОГРН 

<

***>), ООО «Электротехническая компания «Риш Девелопмент» (ОГРН 

<

***>), ООО «Карбонэлектро» (ОГРН 

<

***>) (л.д.  48  -  92  т.  3), которые  схожи  по  виду  деятельности  (торговля электрощетками и электроугольными изделиями).

         В результате   указанных  обстоятельств на момент вступления в должность, на 01 марта 2017 года, ПАО «Прожекторные угли» имело  задолженность по налогам, сборам,  пени  и   штрафам в   размере  6258940,51 руб. согласно  представленному   расчету                   (л.д.  54 т.  4).

         По состоянию  на 01.03.2017 года, на расчетных счетах ПАО «Прожекторные угли» остаток денежных средств  составлял 1265206,46 руб. (л.д.  16 -  36  т.  7).

         Согласно  представленным  данным  непогашенная задолженность Общества перед контрагентами составляла более 92000000 руб., из них 34131067,15 руб. - по кредитам и займам,  20484776,01 руб. - по поставщикам,  38440294,35 руб. - по покупателям (л.д. 54 -  59 т. 7), по уплате штрафа  в  размере 250000 руб. по постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 года (л.д. 60 - 74 т. 7).

         С 2017 года и в последующие периоды  ПАО «Прожекторные угли» велась  претензионная   работа  с   контрагентами  по  оплате  задолженности  и предоставлению  рассрочки (л.д.  85  -  156   т.  7). 

        С  учетом   произведенных  в  течение   2017 года   оплат  налогов,  страховых  взносов   и   пени  (л.д.  141  -  222 т.  3,  л.д.  1   -  52,  65  -  145   т.  4) на  начало  спорного  периода  01  января  2018  года  задолженность по обязательствам   перед  бюджетом   была  снижена  до  5532063  руб. (л.д.  54  т.  4).    

        На   основании  справок   МИФНС  №  7   по  Липецкой  области о  состоянии  расчетов   по  налогам, сборам,  страховым  взносам,  пеням,  штрафам,  процентам,  представленным за  период  с   01.01.2018  по  31.12.2018,  судом   установлено, что   ПАО «Прожекторные угли» систематически  производило  оплату   налогов, сборов,  страховых  взносов и пени,  что  позволило  снизить  задолженность  по  обязательствам   перед  бюджетом   за   указанный   период  в  общей   сумме   до  4791931 руб. по  состоянию  на   01.01.2019 (л.д.  54  т.  4).  

         К  примеру, задолженность  по  НДС  на   01.01.2018  составляла   1237591 руб.,    на   01.01.2019  -  599395,44 руб.; переплата по  налогу   на   прибыль на 01.01.2018  составляла в   общей   сумме 16281  руб.,    на   01.01.2019  -  53750 руб.  (л.д.  146,  147  т. 4, л.д. 82,  83 т.  5).

        ПАО «Прожекторные угли» продолжило систематически  производить оплату   налогов, сборов,  страховых  взносов и пени  в   2019  году (л.д.  82  -  171   т.  5,  л.д.  1  -  45   т.  6).

        На   основании  представленных сведений  о  расходовании  ПАО «Прожекторные угли»  денежных  средств, за   январь  2019  уплачено налогов  2585637,10 руб.; за  февраль - 883177,77 руб.; за   март - 10183565,25 руб.;  за  апрель  -  2855415 руб.; за   май  -  1897355,66 руб.; за  июнь  -  7767401,06 руб.;  за   июль - 2157865,08 руб.;  за   август - 6790438,9 руб.; за сентябрь  - 1443287,97 руб.; за октябрь - 2132819,06 руб.; за ноябрь   - 6629363,01 руб.; за декабрь  -  3402610,5 руб. (л.д.  88 -  134   т.  6).

         При  этом,  за   указанный   период  помесячно  согласно  представленным  расчетам   расходы   общества   превышали  доходы. 

         С  учетом  указанных  обстоятельств,  суд  приходит  к   выводу,  что  просрочка   в   исполнении  обязательств   по  уплате  налогов   и   сборов  была   обусловлена  отсутствием достаточных  оборотных средств   для   покрытия  расходов   общества   с   учетом  тех  обстоятельств,  которые  сформировали  финансовые   показатели  общества   за   период  с   2014  по  2016   года,  до  момента   назначения   на   должность  генерального  директора   ПАО «Прожекторные угли» ФИО3        

         Несмотря  на   указанные  обстоятельства  в   течение   2018  года   общество  сохраняло  платежеспособность,  производило  выплаты  заработной  платы,  оплату   сырья  и   материалов для   производственной  деятельности,  а   также  иные  обусловленные  хозяйственной   деятельностью  обязательства.        

         В частности, в  2018  году ПАО «Прожекторные угли» выполняло  государственный  оборонный  заказ согласно  представленным  в   материалы   дела   сведениям  (л.д.  60 - 62 т.  8).

         Исходя   из  представленных  в   материалы   дела   доказательств,  суд приходит  к  выводу,  что  несвоевременное  исполнение  ПАО «Прожекторные угли»  налоговых  обязательств,  в   результате  которого  были  начислены  пени  в   размере 680122,31  руб., оплаченные  на   основании  требований   налогового  органа,  обусловлены  тяжелым   финансовым  положением  общества,  сложившимся   по  состоянию  на   март  2017  года,  когда   ФИО3  был  назначен  генеральным  директором общества,  и   не   могут  быть  признаны   вызванными умышленными действиями (бездействием) последнего             (л.д.  10 -  15  63 -  109, 112 - 115 т.  1). 

         В периоды просрочки уплаты налогов имеющиеся на расчетном счете денежные средства предприятия расходовались на оплату поставщикам сырья, необходимого для производства продукции, несвоевременная оплата которого могла повлечь для общества гораздо более неблагоприятные последствия, чем последствия от неуплаты в срок налогов, в виде начисления штрафных санкций, приостановки  деятельности,  срыва  государственного оборонного  заказа.

         Неперечисление в установленные сроки налогов не свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения генерального директора, нарушении его действиями (бездействием) интересов юридического лица, при распоряжении денежными средствами директор исходил из необходимости соблюдения интересов общества в соответствии с основными целями его уставной деятельности и предотвращения возникновения у общества еще больших убытков.

         На   основании  решения  МИФНС  №  7   по  Липецкой  области №  2044  от  24.08.2018 о  привлечении  лица   к   ответственности  за   налоговое   правонарушение общество  было  привлечено к   ответственности  по п.  2   ст.  126 Налогового кодекса   РФ  за  непредоставление   в   установленный  срок   документов в  виде  штрафа в   размере 1250  руб. (л.д. 49, 50  т.  1). Как  следует  из  решения,  в   нарушение   установленного  срока   документы   были  представлены  не  13.04.2018г., а 19.04.2018г.  

         Из  пояснений   ответчика  следует,  что  незначительное   нарушение   срока  предоставления   документов   было  обусловлено приездом  программиста  после  вызова   позже   положенного  срока.  

         В данном   случае   оснований  для   признания недобросовестности  действий   ответчика  суд  не   усматривает.     

         Кроме   того,   истцом  заявлено  о взыскании  убытков   в   размере  110000 руб.  в   виде   штрафов, оплаченных в   результате   привлечения   общества   к   административной   ответственности по  постановлениям   по  делам   об  административных правонарушениях  от  27.11.2018,  по  статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  по  статье   6.4   КоАП  РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (л.д.  52 -  62   т.  1), а   также  в   результате   привлечения   общества   к   административной   ответственности по  постановлению о назначении  административного наказания от  26.11.2018,  по  статье 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (л.д. 110,  111 т. 1).

        Привлечение  ПАО «Прожекторные угли»  к   административной   ответственности было  обусловлено  тем,  что  ТО  Управления  Роспотребнадзора  по  Липецкой   области  в  г.  Ельце   была   проведена   плановая   выездная   проверка,  в   результате   которой   было  выявлено  нарушение  санитарно-эпидемиологических требований.  В  частности,  указано  на   необходимость  проведения  текущего  ремонта производственных помещений,  лабороторного  контроля  атмосферного  воздуха,  приведение   в  соответствие   с   установленными  требованиями  вентиляционных  систем   и   рабочих  мест.  Данные  нарушения  были  зафиксированы  в  акте проверки  ТО  Управления  Роспотребнадзора  по  Липецкой   области  в  г.  Ельце   №  379/07 от  04.12.2018, проведенной  начиная   с   07.11.2018, на   основании  которого ПАО «Прожекторные угли»  привлечено  к  ответственности  в   соответствии с   указанными  постановлениями.

         ПАО «Прожекторные угли» в   лице  генерального  директора  ФИО3 не   оспаривалось,  что состояние производственных помещений  требует приведения   его  в   надлежащее  состояние.         

         Вместе   с  тем,  принимая  во  внимание,  что  с  момента  приватизации  в  1992   году и  до  марта   2017  года, ФИО3 руководство  предприятием не   осуществлял,  а   на  момент вступления   его  в   должность  генерального  директора  задолженность Общества перед контрагентами составляла более 92000000 руб., то,  что  в  период  после  марта 2017 года состояние   производственных помещений   оставалось  в   неизменном  виде,  не может быть  признано  следствием  бездействия  ответчика, повлекшим  привлечение   общества   к  административной   ответственности.

         Проведение  ремонта производственных помещений требовало  финансовых  затрат, и   не   могло  быть  в   силу   указанных  выше   обстоятельств выполнено  в   период  с   марта  2017 года по  ноябрь  2018 года.

          Ответчиком   заявлены   доводы  относительного  того,  что  ФИО2 поданы   заявления к административному органу - Отделению по Липецкой области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-42-ЮЛ-20-7739/3140-1 от 08.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-42-ЮЛ-20-7737/3140-1 от 08.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявления приняты к   производству определениями от 19.10.2020 года по делам № А36-7291/2020 и № А36-7292/2020. 

         Вместе с тем,  данные возражения  применительно  к   предмету   рассматриваемого  дела   суд  обоснованными  не  признает,  поскольку позиция относительно возможности наложения административного штрафа на Общество от семисот тысяч до одного миллиона рублей по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в   случае   отмены   указанных  постановлений, носит  предположительный  характер. 

         Кроме   того,  указанные обстоятельства   не   относятся  к   спорному   периоду 2018  года. 

         Ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Таким образом, само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из четырех условий наступления ответственности.

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

        Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Достаточных доказательств, подтверждающих, что лицом, в результате действий (бездействия) которого у общества возник ущерб, является именно ответчик, судом   не   установлено.   

        Более   того,  при  оценке   разумности  и   добросовестности действий   ФИО3 с   учетом   финансового  положения  общества, суд  исходит  из того,  что  в   отношении  общества   не было  допущено  возбуждения   процедуры  банкротства,  налоговые  обязательства,  обязательства   по оплате   заработной   платы,  обязательства  перед  контрагентами  выполнялись, следовательно,  расходование полученной   выручки  по  выбранным  направлениям и   в   установленной   последовательности,  может быть  признано  осуществленным  в  интересах  общества, исходя   из минимизации  причинения  ему   ущерба и  поддержания   производственной   деятельности. 

         Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование к ответчику о взыскании убытков в размере 791 372   руб.  не подлежащим удовлетворению.

         Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

         При обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме                 18827 руб. (чек-ордер от 02.09.2020,  л.д. 6  т. 1).

По результатам   рассмотрения   настоящего  дела   судебные расходы   по  оплате  государственной   пошлины   относятся на   истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового  заявления ФИО2 -  акционера, действующего от имени публичного  акционерного  общества «ПРОЖЕКТОРНЫЕ УГЛИ», к ФИО3 о взыскании убытков в   размере                      791372   руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

 Судья                                        Никонова Н. В.