АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-968/2019

город Кемерово

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 7 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмед-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 831 790 руб., пени в размере 254 048 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств  

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмед-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Сибмед-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1», г. Прокопьевск, Кемеровская область (далее – ГБУЗ КО Прокопьевская ГБ №1) о взыскании задолженности в размере 831 790 руб., пени за период с 02.12.2016 по 15.01.2019 в размере 254 048 руб. с последующим начислением с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

  Стороны, извещенные о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили, обратившись в досудебном порядке с письменным ходатайством о проведении заседания в их отсутствие.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ГБУЗ КО Прокопьевская ГБ №1 обязательств по государственному контракту № Ф.2016.293774 на поставку расходного материала для лаборатории.

Ответчик своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.

           Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между ГБУЗ КО Прокопьевская ГБ №1 (заказчик) и ООО «Сибмед - Сервис» (поставщик) заключен договор № Ф.2016.293774, по условиям которого поставщик обязался передать ответчику расходный материал для лаборатории по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками, согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 3 настоящего контракта, за заказчик принял на себя обязательства оплатить поставленный товар.

Согласно приложению № 1 к договору № Ф.2016.293774 общая стоимость поставляемого товара составляет 1 695 040 руб.

За период с 02.11.2016 по 31.03.2017  во исполнение обязательств по данному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 695 040 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.5.5 договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней со дня подписания ответчиком документа о приемке.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы цены договора (пункт 6.2 договора).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в установленные договором сроки в полном объеме ООО «Сибмед-Сервис» в адрес ГБУЗ КО Прокопьевская ГБ №1 была направлена претензия № 3240-77/К, неисполнение которой заказчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

 Исходя из предмета гражданско-правового договора, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Обязательство по оплате товара  покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии № 3240-77/К, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена. 

Существующая задолженность перед истцом в сумме 831 790 руб.  подтверждается представленными ООО «Сибмед-Сервис» товарными накладными и платежными документами о частичной оплате.

Представленные истцом товарные накладные  содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделок купли-продажи товара. Содержащиеся в указанных документах сведения не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65  АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик  факт поставки товара, сумму  задолженности также не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы цены договора.

По расчету истца размер пени за период с 02.12.2016 по 15.01.2019  составляет            254 048 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На день вынесения судом решения неустойка составляет 263 006,83 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 23 858 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Недостающая часть государственной пошлины в размере 110 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1», г. Прокопьевск, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмед-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту от 13.10.2016 № Ф.2016.293774 в размере 831 790 руб., пеню, начисленную за период с 02.12.2016 по 07.03.2019 в размере 265 006, 83 руб. с последующим начислением, начиная с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 858 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1», г. Прокопьевск, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 110 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       Мишина И.В.