АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35637/2018

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Висконс» (ИНН 2372017128, ОГРН 1162372052116) – Елецкой А.А. (доверенность от 01.04.2019), от заинтересованного лица – отдела жилищного контроля администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2372007063, ОГРН 1132372004225) –Климова Н.С. (приказ от 22.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу отдела жилищного контроля администрации муниципального образования город Армавир на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А3235637/2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО «Висконс», является правопреемником ООО «Оникс», ранее ООО «Лидер» в соответствии с протоколами от 20.07.2017 и 28.06.2018 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу жилищного контроля администрации муниципального образования город Армавир (далее – отдел) о признании недействительным предписания от 27.07.2018 № 22.

Решением суда от 04.10.2018 (судья Погорелов И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что предписание от 27.07.2018 № 22 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Общество не вправе было приступать к обслуживанию дома ранее даты включения его в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Постановлением от 06.02.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.10.2018. Признал недействительным предписание отдела от 27.07.2018 № 22 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства. Взыскал с отдела в пользу общества 1500 рублей расходов по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что является незаконным требование предписания от 27.07.2018 № 22 о возврате денежных средств собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 220/2 (далее – спорный МКД) за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, начисленных (выставленных) за фактически оказанные обществом услуги по управлению и содержанию общего имущества, поскольку в указанный период общество осуществляло реальное оказание услуг по содержанию общего имущества дома, а, следовательно, имело право на получение с собственников жилых помещений платы за эти услуги.

Отдел обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.02.2019, оставить в силе решение суда от 04.10.2018. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что спорный МКД исключен из перечня домов, управление по которым осуществлялось ООО УК «Жилсервис», только 28.11.2017 и включен реестр домов, управление которыми осуществляет общество, 20.12.2017. Таким образом, в спорный период предоставление коммунальных услуг собственникам спорного МКД осуществлялось в счет договоров и за средства ООО УК «Жилсервис». Само по себе решение собственников о смене способа управления многоквартирным домом, без соблюдения остальных условий, предусмотренных частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению спорным МКД. Суд не исследовал вопрос, кем в спорный период заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и кем оплачены счета за поставку ресурсов в спорный период. Суд не учел, что в протоколе от 16.08.2017 № 4/2017 не определен срок расторжения договора с ООО УК «Жилсервис», собственники жилых помещений спорного МКД не принимали решение о расторжении договора в рамках части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, договор считается расторгнутым в соответствии с нормами гражданского права с 05.11.2017. Суд апелляционной инстанции также не учел, что с октября 2018 года ООО УК «Жилсервис» в соответствии с судебными приказами взыскивает задолженность с жильцов спорного МКД за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция применила норму права, которая с 01.06.2015 утратила силу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 11.01.2017 № 023 590 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

На основании распоряжения от 28.06.2018 № 30 отдел провел в отношении общества внеплановую документарную проверку, в ходе которой установил, что общество на основании договора управления от 01.10.2017, заключенного с собственниками спорного МКД, начисляло плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года за управление и содержание общего имущества собственникам помещений спорного МКД до внесения сведений об указанном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора. Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.07.2018 № 30. 

Предписанием от 27.07.2018 № 22 обществу предписано в срок до 31.08.2018 произвести возврат денежных средств собственникам помещений за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, начисленных (выставленных) за управление и содержание общего имущества спорного МКД.

Полагая вышеуказанное предписание незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.	

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Апелляционный суд установил, что на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в спорном МКД, проведенном в очно-заочной форме (с 12 – 15 августа 2017 года) приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис», избрании общества управляющей организацией и заключении с ним договора управления. 

Письмом от 17.08.2017 уполномоченный представитель собственников помещений (председатель собрания спорного МКД Власенко Ю.В.) уведомил ООО УК «Жилсервис» о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилсервис» и выборе общества для осуществления управления домом. Согласно вышеуказанному письму договор считается расторгнутым с даты получения ООО УК «Жилсервис» данного уведомления о решении внеочередного общего собрания собственников (получено ООО УК «Жилсервис» вх. от 17.08.2017 № 18), что является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с прежней управляющей организацией, поскольку одновременное управление одним и тем же многоквартирным жилым домом неправомерно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что начало осуществления деятельности лицензиата (общества) по управлению спорным МКД связано с размещением в системе сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, а также с внесением органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Вместе с тем, общество начало управление спорным МКД с 01.10.2017, то есть до внесения сведений в реестр лицензий. Таким образом, в данном случае у общества отсутствовали основания для осуществления управления спорным МКД с октября по декабрь 2017 года и выставления собственникам помещений платежных документов на оплату услуг по содержанию жилых помещений.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, указал на то, что редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность управляющей компании приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта, начала действовать лишь 09.01.2018, а до указанного момента обществу при определении момента начала исполнения договора необходимо было руководствоваться датой, указанной в договоре.

Согласно письму от 17.08.2017 договор считается расторгнутым с даты получения ООО УК «Жилсервис» данного уведомления о решении внеочередного общего собрания собственников (получено ООО УК «Жилсервис» вх. от 17.08.2017 № 18). В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО УК «Жилсервис» с 01.10.2017 услуг по управлению и содержанию спорным МКД последующее подписание ООО УК «Жилсервис» соглашения о расторжении договора управления спорным МКД от 05.11.2017 № 318 признано не имеющим правового значения.

Письмом от 04.09.2017 общество известило ООО УК «Жилсервис» о необходимости в срок до 16.09.2017 передать техническую документацию по спорному МКД.

Договор управления с обществом подписан 01.10.2017 уполномоченным на общем собрании собственников помещений спорного МКД лицом – Власенко Ю.В.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора управления, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

На основании акта приемки-передачи документации по спорному МКД от 05.10.2017 ООО УК «Жилсервис» передало обществу следующие документы: акт осмотра здания от 21.03.2017, акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от 28.08.2017, акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от 17.04.2017, акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от 27.01.2017, акт выполнения тех. обслуживая внутридомовых газовых сетей апрель 17, акт ООО «Армавирский СЭС» от 31.07.2017, акт периодического тех. освидетельствования лифта от 07.02.2017, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, технический отчет по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования от 23.08.2017, инструкция по эксплуатации МКД от 21.03.2017, справка из БТИ от 07.07.2017, списки собственников, решение и протоколы общих собраний собственников от 23.10.2016.

Общество приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным МКД с 01.10.2017, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

– от 31.10.2017 № 1 за октябрь 2017 года, 

– от 30.11.2017 № 2 за ноябрь 2017 года,

– от 29.12.2017 № 3 за декабрь 2017 года, 

– от 29.12.2017 № 4 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается и не опровергнуто отделом, что в спорный период (октябрь – декабрь 2017 года) общество оказало услуги по управлению и содержанию общего имущества спорного МКД и, следовательно, имело право на получение с собственников жилых помещений платы за эти услуги. Доказательства, подтверждающие обратное, в том числе сведения об оказании в рассматриваемый период услуг по управлению и содержанию общего имущества спорного МКД иной управляющей организацией, в материалах дела отсутствуют.

Впервые заявлены и документально не подтверждены доводы жалобы о том, что с октября 2018 года ООО УК «Жилсервис» в соответствии с судебными приказами взыскивает с жильцов спорного МКД задолженность за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае является неправомерным требование оспариваемого предписания о возврате денежных средств собственникам помещений за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, начисленных (выставленных) обществом за фактически оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности выданного отделом предписания, поскольку в рассматриваемом случае в спорный период право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им услуги, и расторжении договора с прежней). Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А3235637/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Дорогина

										 Л.А. Черных