ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52382/2023

город Ростов-на-Дону

13 августа 2024 года

15АП-10516/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-52382/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании 528 780 рублей 71 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стоимость ущерба истцом определена неверно. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 0358ВХ193RUS, застрахованной на момент аварии в                         CПAO «Ингосстрах» по полису № АА 0108035279.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 928 780 рублей 71 копейка (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил                                  331 533 рубля 33 копейки.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, размер причиненного акционерному обществу Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ущерба и реализации годных остатков транспортного средства в размере 331 533 рубля 33 копейки составляет 528 780 рублей 71 копейка. На дату ДТП ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку страховой компанией оплачен ущерб, причиненный ТС акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, страховая компания обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности с виновника ДТП, причинившего ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 929, 927, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1    «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к вывожу о доказанности причиненного ущерба, достаточности представленных документов и надлежащего обоснования стоимости ущерба.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако надлежаще не оформил данное ходатайство, в том числе не перечислил денежные средства на депозит суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о лишении его права на проведение судебной экспертизы.

Однако, вопреки данному доводу, ответчик не предпринял попытку явиться в судебное заседание или письменно заявить о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что стоимость ущерба истцом определена неверно, представленный пакет документов недостаточен, в суде первой инстанции не были заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доводов, не заявленных в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-52382/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко