ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11268/2022

г. Киров

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         14 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2023 по делу № А31-11268/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РекламаЦентр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РекламаЦентр» (далее – Общество, Рекламораспространитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании незаконным выраженного в уведомлении от 19.08.2022 № 505 (далее – Уведомление) одностороннего отказа муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» (далее – Учреждение, Ответчик, Заявитель) от исполнения заключенного Обществом и Учреждением договора от 02.12.2020 № 579.м/20 (далее – Договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – Рекламная конструкция).  

Решением Суда от 13.12.2023 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Учреждение обоснованно отказалось от исполнения Договора вследствие того, что, несмотря на неоднократные требования Учреждения, Рекламораспространитель не привел Рекламную конструкцию в надлежащее состояние. Денежные средства, которые были уплачены Рекламораспространителем после направления ему Уведомления, Учреждение учитывало как «переплату». Более того, принятие Учреждением данных денежных средств не может расцениваться в качестве подтверждения действия Договора, поскольку обязанность по внесению предусмотренной Договором платы прекращается с момента возврата предмета Договора, а Рекламная конструкция до сих пор не демонтирована. В связи с этим выводы Суда о том, что Учреждение своими действиями подтвердило интерес в сохранении отношений, предусмотренных Договором, являются несостоятельными.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Уведомление было мотивировано неоднократным нарушением Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.6 и 4.4.14 Договора.

Между тем, впоследствии Учреждение и Общество подписали дополнительное соглашение от 01.09.2022 к Договору, согласно которому срок действия Договора был продлен до 03.12.2029.

Таким образом, заключив названное дополнительное соглашение к Договору, Учреждение подтвердило действие Договора.

В связи с этим оснований для прекращения предусмотренных Договором отношений сторон в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость устранения неопределенности в отношениях сторон, касающихся возможности продолжения размещения Обществом Рекламной конструкции, основания для отмены Решения отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Дополнительного соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2023 по делу № А31-11268/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                     О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных