552/2023-299823(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-66310/2023

Дело № А40-89659/2022

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Лотфилд»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «11» августа 2023г.  по делу № А40-89659/2022, принятое судьёй ФИО2  

по иску ООО «Лотфилд» в интересах ЗАО «Экономист» к ФИО3 третье лицо: ФИО4 о взыскании суммы убытков 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 лично по паспорту, ФИО5 по доверенности от 17.05.2022; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотфилд» в интересах закрытого  акционерного общества «Экономист» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 58 871 071 руб. 47  коп. убытков.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  убытки в размере 1 160 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 в обжалуемой части по делу № А4089659/2022 оставлены без изменения.  

19.04.2023 Юрочкина Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 404 221 руб. 43 коп.  

ООО «Лотфилд» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании судебных расходов.  

Определением от 11.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявление ФИО3 в части, снизив сумму расходов на оплату  услуг представителя до 245 075 руб.  

Заявление ООО «Лотфилд» было удовлетворено на сумму 1 379 руб. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Лотфилд» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об уменьшении размера судебных издержек, взысканных в пользу ответчика до 45 000  руб.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки,  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В обоснование заявления ФИО3 (ИНН 

<

***>)  указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы на  оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 61 коп. и дополнительного  вознаграждения (гонорар успеха) в размере 1 154 221 руб. 43 коп., что подтверждается  договором на оказание юридических услуг, актами выполненных работ и платежными  поручениями, представленными в материалы дела.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  

разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией.  

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг  представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения  расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого  числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Заявление ФИО3 в части взыскания дополнительного  вознаграждения (гонорар успеха) в размере 1 154 221 руб. 43 коп. было отклонено  судом первой инстанции.  

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, как и не  обжалуется удовлетворение заявления ООО «Лотфилд» на сумму 1 379 руб.  

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой  инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ЗАО  «Экономист» подлежит взысканию сумма в размере 245 075 руб.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требование о  возмещении судебных расходов в размере 245 075 руб.  

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного  обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных  категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных  услуг.  

Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности заявленных  ответчиком к взысканию расходов.  

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм  закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих  безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «11» августа 2023г. по делу   № А40-89659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.