ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5317/2023

г. Красноярск

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо-Консалтинг») -  ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2024, диплом, паспорт,  

при участии: 

от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») -  ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-96/Д, диплом,  паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года по делу № А33-5317/2023, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮрИнфо-Консалтинг» (далее – ООО «ЮрИнфо- Консалтинг», ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение кадастровых  работ в размере 1 062 667 рублей 98 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» в пользу ОАО  «РЖД» взыскано 106 266 рублей 80 копеек неустойки, а также 23 627 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что значительное снижение неустойки  не может служить побуждающим фактором для контрагентов к надлежащему исполнению  договоров и не способствует обеспечению бесперебойного и безопасного перевозочного  процесса пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  23.04.2024.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» (исполнителем)  по результатам запроса котировок в электронной форме № 437/ЗКТЭ-ЦДИ/19 заключен  договор на выполнение кадастровых работ от 24.04.2019 № 3419783.  

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства на выполнение кадастровых работ по объектам недвижимого  имущества и передаче готовых отчетных материалов заказчику.  

Техническим заданием № 1 на выполнение кадастровых работ по выделению  объектов из состава ПТК предусматривалось выделение объектов из сооружения- комплекса «база МСП-17» по адресу: 

<

...> и из состава  сооружения – «Комплекс Главный путь Кошурниковской дистанции пути» по адресу:  Красноярский край, Курагинский р-н, п. Манский, Партизанский район с 483 км пикет «0»  по 640 км пикет «10» направления железнодорожной магистрали Абакан-Тайшет.  

По техническому заданию № 2 исполнителем подлежали выполнению кадастровые  работы по объекту «Пункт обогрева по адресу: Красноярский край, р-он Иланский, км.  4389, общей площадью 28,8 кв.м.».  

Согласно техническому заданию № 3 исполнителем должны быть проведены  кадастровые работы по образованию двух объектов в результате раздела на объекте  «Подъездной путь № 24х и переезды неохраняемые, нерегулируемые по адресу:  г. Красноярск, ст. Бугач от сп 907 до упор, протяженностью 917 м.  

По техническому заданию № 4 исполнителем должны быть выполнены  кадастровые работы по снятию с кадастрового учета следующих объектов: пункт  обогрева, Адрес: Республика Хакасия, 

<

...>  площадью 8 кв.м.; кладовая 20 км, расположенная по адресу: Красноярский край, г.  Дивиогорск, 

<

...> км железной дороги «Ннисей-Дивногорск», № 2,  площадью 14,5 кв.м.; посадочная платформа «Чарыш», расположенная по адресу:  Республика Хакасия, Аскизский район, 160 км, площадью 251,53 кв.м.; пункт обогрева 77  км по адресу: Кемеровская обл. 

<

...> км, площадью 33,4 кв.м; здание  котельной по ст. Аскиз по адресу: Республика Хакасия, Аскизский р-он, 

<

...>; пассажирская платформа по адресу: 

<

...> км Абакан – Тайшет; посадочная платформа Лесная 24 км пк 10 (2путь),  расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н, Лесная 24км пк10 (2 путь)  протяженность: 69,8 м.; склад цемента по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район,  станции Аскиз, ул. Линейная, № 5, база дистанции, протяженностью 80,8 м; кладовая для  хранения инструмента 47 км по адресу: 

<

...> км  железнодорожной линии Ачинск-Абакан слева от линии протяженностью 31,6 м; а также  железнодорожные пути: путь 5 ш (Красноярский край, ст. Злобино, от стр 14 до упора,  протяженностью 580 м; путь 14-1 (г. Красноярск, ст. Красноярские Столбы, от стр 23 до  к.п протяженностью 320 м.); путь 15 (г. Красноярск, ст. Красноярские Столбы, от стр 301  до ворот протяженностью 173 м); путь 12 (ст. Красноярские Столбы протяженностью 298  м); путь 30 (ст. Енисей, протяженностью 797 м); Биркчул путь 11 (Республика Хакасия,  Аскизский р-он, ст. Биркчул, протяженностью 288 м); подъездной путь необщего  пользования № 64 парк «А» (Республика Хакасия, г. Абакан, железнодорожная станция  Абакан, территория МП «Абаканские тепловые сети» протяженностью 194 м.  

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость выполнения работ по договору составляет  

1 899 999 рублей 30 копеек (без учета НДС) согласно смете на выполнение работ и  определяется из фактически выполненных кадастровых работ.  

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала  выполнения работ – с даты заключения договора; дата окончания выполнения работ  01.12.2019.  

Согласно пункту 4.3.7 договора исполнитель обязался выполнить работы  качественно и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 договора и техническим заданием. В  случае невозможности соблюдения по тем или иным причинам ранее оговоренных сроков  исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика. При условии согласия заказчика  стороны составляют дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи работ или ее  этапов.  

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков  выполнения работ (этапов работ), предусмотренных договором (пункт 1.3 и техническое  задание (приложение № 1 к договору), исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере  10% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты  предъявления заказчиком требования.  

Согласно пункту 11 договора вступает в силу с момента его заключения сторонами  и действует по 29.02.2020.  

Претензией от 11.01.2022 № исх-46/крас истец предложил ответчику уплатить  пени, начисленную в связи с невыполнением работ по выделению из состава сооружения  – «Комплекс Главный путь Кошурниковской дистанции пути» по адресу: Красноярский  край, Курагинский р-н, п. Манский, Партизанский районы с 483 км пикет «0» по 640 км  пикет «10» направления железнодорожной магистрали Абакан-Тайшет, стоимость  которых составляет 1 062 667,98 руб.  

Письмом от 25.01.2022 № 0285/0125 ответчик уведомил истца об отказе в  удовлетворении претензии в связи с несогласием с размером начисленной пени и  неправомерностью применения штрафных санкций, поскольку нарушение сроков  выполнения работ по договору допущено, в том числе, и по вине заказчика.  

В письме от 04.02.2020 истец указал на представление 31.01.2020 отчетных  материалов (технические паспорта, технические платы, декларации), наличие замечаний  заказчика к представленным документам и отказе в принятии представленных  исполнителем отчетных материалов.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия  правовых основания для взыскания неустойки. При этом суд счел возможным применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выполненных  работ по спорному договору.  

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, начислил  последнему неустойку за период с 19.02.2020 по 29.02.2020 в размере 1 062 667 рублей 98  копеек исходя из расчета: 1 062 667,98 руб. / 100 х 10 х 10 дней.  

Ответчик арифметический расчет предъявленной к взысканию неустойки не  оспорил.  

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования о  взыскании неустойки в сумме 1 062 667 рублей 98 копеек.  

В этой части выводы суда не оспариваются апеллянтом и в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке судом  апелляционной инстанции не подлежат.  

Между тем, оценив заявление ответчика, суд усмотрел наличие оснований для  уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное  

соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,  а не средством обогащения за счет должника, суд пришел к верному выводу о том, что  исчисление неустойки в размере, предъявленном истцом, является явно несоразмерным.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора,  несмотря на ее определение сторонами договора.  

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное  положение, в материалы дела не представлено. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не  является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами  договора.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил исковые требования, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки  за просрочку выполненных работ до 106 266 рублей 80 копеек.  

По мнению коллегии судей, в ином размере неустойка приведет к обогащению  кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года по делу   № А33-5317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова  О.В. Петровская