/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6429/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Фроловой С.В.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-6429/2015 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кулигин Андрей Владимирович (ИНН 420214478969, ОГРНИП 311420201800068), общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 29, ИНН 0411156413, ОГРН 1110411003262).

 

Суд установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество «СОГАЗ») о взыскании 1 592 832 руб. 08 коп. страхового возмещения, 28 928 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением от 10.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена ответчика открытого акционерного общества «ЖАСО» (далее – общество «ЖАСО») на его правопреемника общество «СОГАЗ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кулигин Андрей Владимирович (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – общество «Антрацит»).

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что условиями договора страхования к страховым рискам отнесены случаи причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии факта управления лицом транспортным средством на основании путевого листа; представленному в материалы дела путевому листу от 21.01.2014 судами дана неверная правовая оценка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом «ЖАСО» (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 30.09.2013 № 054338 (далее – договор страхования), срок действия которого распространен на период времени с 30.09.2013 по 22.09.2021. Выгодоприобретателем по риску «КАСКО»/«Ущерб» указан банк.

Объектом страхования по договору страхования является транспортное средство Shacman SX3256DR384, государственный регистрационный номер У672ВР142, год выпуска 2013, приобретенное страхователем по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, полученных у банка по кредитному договору от 30.09.2013 № 135603/0025.

Между обществом «Антрацит» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор перевозки от 13.01.2014 № 5 (далее – договор перевозки), согласно условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора осуществлять по заявкам заказчика перевозку грузов (каменного угля) автомобильным транспортом. 

В период действия договора страхования (21.01.2014) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого грузовой автомобиль Shacman SX3256DR384, государственный регистрационный номер У672ВР142, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2014. ДТП произошло по вине водителя Лемзы Д.С., управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер У672ВР142, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Страхователь 27.01.2014 направил страховщику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 08.04.2014 № 71 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения обществом «СОГАЗ» не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства банк обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр». Согласно экспертному заключению от 17.11.2014 № 005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 2 126 352 руб., с учетом износа составила 1 988 001 руб. 85 коп.

Общество «СОГАЗ» также обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский Долговой центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 27.01.2014 № 0107/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа составила 641 195 руб. 40 коп.

В целях разрешения спора относительно размера ущерба судом первой инстанции в порядке, установленном в статьей 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абталион» Клиновскому С.В.

Судом первой инстанции 25.05.2016 и 30.09.2016 назначены судебные автотовароведческие экспертизы, производство которых поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Автогвард» Крупенко А.В.

Согласно заключениям экспертиз от 25.05.2016, 30.09.2016, стоимость восстановительных работ поврежденного имущества на дату ДТП составила 1 592 832 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 929, 942, 943, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, суммы ущерба и наличия у ответчика обязанности по выплате банку страхового возмещения.

Давая оценку оформлению путевого листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения в его оформлении, на которые ссылается ответчик, не служат основанием для освобождения страховщика от выплаты при наличии путевого листа как такового.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, управления транспортным средством  водителем Лемза Д.С. на основании путевого листа от 21.04.2014.

При указанных обстоятельствах суды пришли  к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязанности по выплате банку страхового возмещения.

Представленный истцом путевой лист от 21.04.2014, оформленный обществом «Антрацит», признан  судами надлежащим доказательством с учетом представления в материалы дела доказательств, подтверждающих  заключение между истцом и обществом  «Антрацит» договора перевозки от 13.01.2014 № 5. 

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позволила судам прийти к выводу об удовлетворении исковых требований.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                                   С.В. Фролова