117/2019-22338(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1645/2018

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2383/2019 на определение от 19.03.2019 судьи К.Ю. Иванушкиной 

по делу № А24-1645/2018 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО3, ФИО2  

о признании несостоятельными (банкротами), заявление финансового  управляющего об объединении дел в одно производство,  

при участии:  

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – ООО «Витос»,  заявитель) о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3 (далее – ФИО3, должник) (дело № А24- 1645/2018).  

В составе идентифицирующих ФИО3 сведений, подлежащих  обязательному указанию в судебном акте в силу положений пункта 5 статьи  213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»), значится:  

- идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 410106814695;  

- место жительства: 

<

...> Октября,  дом 7/1, кв. 67;  

- дата и место рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.  Петропавловск-Камчатский;  

- СНИЛС – 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018  заявление о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 принято  к производству.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018  (дата объявления резолютивной части определения) заявление конкурсного  кредитора – ООО «Витос» о признании несостоятельной (банкротом)  ФИО3 признано обоснованным, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.  

Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный  управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2019  срок процедуры реструктуризации продлевался.  

Кроме того, 03.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО  «Витос» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) (дело № А24- 2433/2018).  

В составе идентифицирующих ФИО2 сведений, подлежащих  обязательному указанию в судебном акте в силу положений пункта 5 статьи  213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», значится:  

- идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 410117120850;  

- место жительства: 684000, г. Петропавловск-Камчатский край,  Космический 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2018  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018  (дата объявления резолютивной части определения) заявление конкурсного  кредитора – ООО «Витос» о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 признано обоснованным, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.  

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО5.  

Определением суда срок процедуры реструктуризации продлевался. 

В судебном заседании 19.03.2019 по делу № А24-2433/2019 о  банкротстве ФИО2 представитель финансового управляющего заявил  ходатайство об объединении дел № А24-1645/2019 и № А24-2433/2019 в одно  производство, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВАС  РФ от 25.12.2018 № 48).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2019  ходатайство финансового управляющего Наумцева С.А. об объединении дел  о банкротстве должников-супругов Осипова Ю.А. и Осиповой Н.А.  удовлетворено. Дело № А24-2433/2018 о банкротстве Осипова Ю.А.  объединено с делом № А24-1645/2018 о банкротстве Осиповой Н.А.  Финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве № А24- 1645/2018 утверждена Янгирова И.Р., член Некоммерческого партнерства  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса». Полномочия финансового управляющего Наумцева С.А. в деле о  банкротстве Осипова Ю.А. прекращены. Судебное заседание по  рассмотрению отчетов финансового управляющего по объединенному делу   № А24-1645/2018 отложено на 08.05.2019. Суд разъяснил кредиторам, что  после объединения дел они вправе провести общее собрание для определения  кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в объединении дел в одно производство. В обоснование своей позиции  заявитель, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 05.05.2017 № 307-ЭС17-4301, отсутствие у него общего  имущества с супругой – ФИО3, иного движимого и недвижимого  имущества на праве собственности, указывает на невозможность  объединения дел в одно производство применительно к пункту 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018 № 48.  

В канцелярию суда от Управления ФНС по Камчатскому краю  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котом  уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В канцелярию суда от Осипова Ю.А. поступили возражения на отзыв  уполномоченного органа, которые приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев вопрос о наличии правовых оснований для обжалования в  порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда  Камчатского края от 19.03.2019 по делу № А24-1645/2018 об объединении  дел № А24-2433/2018 и № А24-1645/2018 в одно производство и отложении  судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по  объединенному делу № А24-1645/2018, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.  

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о  выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом  арбитражный суд выносит определение.  

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалование определений об объединении дел в одно  производство прямо не предусмотрено.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на  которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в  отношении, в том числе, определений об объединении дел могут быть  заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, по общему правилу определения об объединении дел  не подлежат обжалованию.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что, в рассматриваемом случае, вынесение судом первой инстанции в рамках  настоящего дела определения об объединении дел № А24-2433/2018 и   № А24-1645/2018 в одно производство, фактически повлекло прекращение  полномочий арбитражного управляющего Наумцева С.А. в качестве  финансового управляющего должника Осипова Ю.А., утвержденного в  рамках дела № А24-2433/2018.  

Пунктом 3 статьи 144 и пунктом 3 статьи 145 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применяемом по аналогии, предусмотрена  возможность обжалования определений арбитражного суда об освобождении  и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения  соответствующих обязанностей.  

Кроме того, учитывая специфику дел о банкротстве, разъяснения о  возможности заявления возражений по вопросу об объединении дел в одно  производство только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, не могут быть применены в  настоящем случае, поскольку объединены дела о банкротстве супругов, а не  отдельный обособленный спор, по которому возможно вынесение отдельного  судебного акта до завершения дела о банкротстве супругов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина, либо в  соответствии со статьей 57 настоящего Федерального закона процедура  банкротства может быть прекращена при отсутствии средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  

обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой  инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10  Постановления от 25.12.2018 № 48, в случае, когда процедуры  несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее  имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который  в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении  которого находится имущество, права на которое не фиксируются в  публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов  распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в  общем имуществе.  

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка  реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может  рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов  по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было  возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе  провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации.  

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно  реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры  требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов.  Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не  может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что вопрос  объединения нескольких дел в одно производство является правом  арбитражного суда.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает  вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется  

целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических  обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках  разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей  рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

В рассматриваемом случае, рассмотрев ходатайство представителя  финансового управляющего ФИО5 об объединении дел № А24- 1645/2019 и № А24-2433/2019 о несостоятельности (банкротстве) супругов  ФИО3 и ФИО2 соответственно в одно производство, суд  первой инстанции, исходя из целей упрощения порядка реализации  имущества и удовлетворения требований кредиторов, пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного  ходатайства.  

Поскольку дело № А24-1645/2018 о банкротстве ФИО3  возбуждено ранее дела № А24-2433/2018 о банкротстве ее супруга ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве супругов  подлежащим осуществлению в рамках дела № А24-1645/2018 с  утверждением в объединенном деле финансовым управляющим ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса, тем самым прекратив  полномочия финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве  ФИО2  

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии правовых  оснований для объединения дел в одно производство применительно к  пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018 № 48 подлежит  отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.  

Ссылка апеллянта Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 05.05.2017 № 307-ЭС17-4301 необоснованна, поскольку в  

рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и  доказательства.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ФИО2 общего  имущества с супругой – ФИО3, иного движимого и недвижимого  имущества на праве собственности, не препятствуют объединению дел о  банкротстве супругов в одно производство.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  содержит.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации) и заявитель апелляционной жалобы ее не уплачивал,  вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной  жалобы не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2019 по  делу № А24-1645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи К.П. Засорин  

 А.В. Ветошкевич  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 3:15:36Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна