ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5478/2023

г. Саратов

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря  2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2024 года по делу  № А57-5478/2023 (судья Котова Л.А.)

по заявлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Балашов, Саратовская обл., ИНН 

<

***>, дата смерти: 18.01.2021) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва:  представителя акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2022; ФИО3 лично, паспорт обозревался; после перерыва - представителя акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) должник – ФИО1, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина с применением в деле №А57-5478/2023 при банкротстве гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балашов Саратовская область, ИНН 

<

***>, дата смерти: 18.01.2021), правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве); финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17711, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции – 410031, г. Саратов, а/я 37), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление кредитора – ФИО3 о признании требования обоснованным и включении в реестр требований  кредиторов ФИО1 задолженность в размере 10 650 000 руб., для  удовлетворения в третью очередь

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2024 требования кредитора - ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника - ФИО1  в размере 10 650 000 руб. основного долга.

Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк»)   не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено действительное наличие взаимных платежей между ФИО5 и ФИО3, поскольку выводы об оплате ФИО5 долга за ФИО1 сделаны сугубо на письменных пояснениях третьего лица, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами; судом первой инстанции не установлено,  на каком праве и в чьих экономических интересах ФИО5  осуществляла  оплату долга за умершее лицо, при отсутствии наследника до вступления ФИО6 в права наследования, при этом после августа 2021 года ни ФИО5 , ни ФИО6 какие-либо платежи в пользу ФИО3 не осуществляли, в связи с этим, убедительных и неопровержимых доказательств, которые бы свидетельствовали о перерыве течения срока исковой давности  в материалы дела не представлены; не установлен процессуальный статус ФИО5 в настоящем деле, процессуальный и материальный интерес данного лица, достоверность представляемых доказательств; ФИО3  срок исковой давности на предъявление требований к ФИО1  пропущен в силу прямого указания закона (положения пункта  59 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Представитель АО  «Экономбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменных пояснениях в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 11 000 000,00 руб., о чем была составлена расписка (подлинник расписки обозревался в судебном заседании, подлинность расписки сторонами не оспаривалась). Срок возврата займа установлен до 10.10.2020.

18.01.2021 ФИО1 умер, не успев исполнить принятые на себя обязательства.

В связи с этим, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении задолженности по договору займа в размере 11 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, кредитор исполнил в полном объеме свои обязательства по договору займа, при наличии финансовой возможности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что  заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные для займа, применяются для кредитного договора. Таким образом, установленная статьей 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, применяется и к кредитным отношениям.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным. Свои обязательства по Кредитному договору конкурсный кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Финансовая возможность ФИО3 предоставить займ должнику подтверждена займом денежных средств у ФИО7.

В подтверждение финансовой возможности ФИО7, кредитором представлены: договор купли – продажи авто от 15.02.2019 на сумму 1950000,00 руб., в соответствии с которым ФИО7 продал автомобиль Тойота Хайлендер; договор купли-продажи квартиры от 21.05.2019 на сумму 6100000,00 руб., в соответствии с которым ФИО7 и его супруга продали квартиру в г. Саратове по адресу: ул. Провиантская, д.26/28, кв.9; налоговая декларация ФИО7, в соответствии с которой им был получен доход за 9 месяцев 2019 года в размере 3973890,00 руб.; налоговая декларация супруги ФИО7 - ФИО8, в соответствии с которой ей был получен доход за 9 месяцев 2019 года в размере 16486111,00 руб. Более того, в период рассмотрения заявления, с учетом предоставления сведений о доходах ФИО7 и ФИО8 получением доказательств во исполнение определений суда, в материалы обособленного спора представлены доказательства дохода семьи Т-ных за 2019 год в размере 47153503,00 руб.

18.01.2021 ФИО1 умер, не успев исполнить принятые на себя обязательства.

В вязи с этим в феврале-марте ФИО3 обратился к ФИО6, дочери и наследнице ФИО1, с просьбой погасить задолженность отца.

ФИО6 в суде первой инстанции подтвердила, что после смерти ФИО1 признала наличие долга перед ФИО3, однако не хотела лично заниматься делами отца, в связи, с чем оформила генеральную доверенность на ФИО5., что было обоснованно, поскольку ФИО5. ранее занимался предпринимательской деятельность совместно с ФИО1

Следует учитывать, что ФИО5. и ФИО1 совместно проживали, вели общий быт, а ФИО6 является их дочерью, следовательно,  ФИО5., исходя из ее пояснений, была заинтересована в погашении обязательств ФИО1, перешедших к ФИО6 и сохранении имущества.

В связи с этим, в период с февраля по август 2021 года ФИО5, с согласия ФИО6  в счет оплаты долга ФИО1, перечислила ФИО3 350 000,00 рублей (ежемесячно по 50 000,00 рублей).

Наличие иных обязательств между ФИО5 и ФИО3 не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что аналогичные платежи ФИО5 осуществляла в пользу АО  «Экономбанк», не будучи стороной кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления Пленума №43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, ФИО6 признала наличие долга перед ФИО3, что подтверждается добровольным исполнение обязательств в период с февраля по август 2021 года,  в  связи с этим довод АО «Экономбанк» о пропуске ФИО3 срока исковой давности отклоняется.

Кроме того, АО «Экономбанк» указывает, что ФИО3 не мог знать о том, кто унаследует имущество ФИО1 в феврале 2021 года, поскольку  свидетельство о наследстве было выдано в сентябре 2021 года, соответственно, осуществленные в феврале - августе 2021 года перечисления денежных средств в пользу ФИО3 не могут быть погашением долга ФИО1

АО «Экономбанк» не учитывает, что наличие у ФИО1 совершеннолетней дочери было известным фактом, при этом иные близкие родственники у ФИО1 отсутствовали, в этой связи обращение ФИО3 к наиболее вероятному наследнику с просьбой погасить долг еще до вступления ФИО6 в наследство нельзя трактовать как злоупотребление правом. 

Кроме того, тот факт, что ФИО3 действительно обращался к ФИО6 с просьбой погасить задолженность, подтверждает и то обстоятельство, что именно с февраля 2021 года  ФИО3 ежемесячно стали поступать денежные средства в счет погашения долга.

Таким образом, довод АО «Экономбанк» о том, что ФИО3 не знал и не мог знать, кто унаследует имущество ФИО1, а соответственно не мог обратиться к наследнику до выдачи свидетельства о наследстве, является предположением.

Довод АО «Экономбанк» о том, что у ФИО5. отсутствовал экономический интерес в погашении долга перед ФИО3, а перечисление денежных средств в период с февраля по август 2021 года  является погашениям обязательств самой ФИО5. перед ФИО3, не подтвержден.

В материалы дела не представлено доказательств наличие как-либо договорных отношений между ФИО5. и ФИО3

Следует отметить, что в отношении ФИО5. также открыта процедура банкротства (дело №А57-32946/2022), при этом ФИО5. обладает большим объемом недвижимого имущества, что увеличивает шансы на погашение реестра требований кредиторов. Однако, учитывая данное обстоятельство, ФИО3 не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 При наличии у ФИО5. долга перед ФИО3 отказ от включения в реестр, а в будущем утрата возможности взыскания задолженности является нелогичным.

Кроме того, как указано выше у ФИО5 и ФИО1 была общая дочь ФИО6, унаследовавшая имущество ФИО1, а также его обязательства перед кредиторами. Очевидно, что наличие родственной связи с ФИО6 является существенным фактом, которому кредитор оценку не дает. При этом основным мотивом к перечислению денежных средств ФИО3, как у ФИО6, так и ее представителя на основании доверенности ФИО5., было погашение долгов ФИО1, и сохранение имущества.

Таким образом, ФИО5. перечисляла денежные средства ФИО3 в интересах ФИО6, имевшей намерение сохранить имущество отца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2024 года по делу  № А57-5478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                          Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова  

                                                                                                                    Е.В. Яремчук