АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15554/2022

г. ФИО2

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года  

 

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, Красногорский район, тер. автодорога Балтия, 26 км, д. 5, стр. 3, офис 506)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Малахит»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, оф./каб.Б/2)

об обязании совершить действие

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ответчик) об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов (АИИС) и передачи показаний приборов учета, взыскании астрента в размере 1 000 рублей 00 копеек в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 11, 12, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы тем, что ответчик уклоняется от предоставления истцу доступа в многоквартирные дома (далее – МКД) для подключения ОДПУ тепловой энергии к АИИС.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, истец в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «Город ФИО2» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии.

Ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в городе ФИО2 е по адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

01.07.2021 между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор № №700-FA071/02-025/0006-2021/R099-FA052/01-020/002-2021, по условиям которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом ресурсоснабжающей организации в отношениях с потребителями и третьими лицами.

В соответствии с указанным агентским договором АО «ЭнергосбыТ» действуя в интересах Общества, обращался к ответчику с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирных домов, находящихся в его управлении, для установки оборудования и подключения к АИИС и передачи показаний приборов учета (письмо от 07.10.2022 № 70300-353-01868). 

Из пояснений истца следует, что доступ в МКД для подключения ОДПУ тепловой энергии к АИИС предоставлен не был, в связи с чем Обществом составлен акт об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя от 20.10.2022.

Полагая, что в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств будут нарушены права истца, а также граждан, проживающих в спорных МКД, Общество направило в адрес Компании претензию от 21.10.2022 с требованием обеспечить доступ в МКД для проведения работ по подключению ОДПУ к АИИС. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в устных возражениях предложил представить доказательства технической возможности установки модемов, GPRS на установленные в МКД ОДПУ, а также пояснить, каким образом будет подключено электропитание к модему GPRS, как будет организован коммерческий учет потребленной модемом GPRS электроэнергии, кто будет оплачивать потребленную модемом электроэнергию. 

В дополнительных пояснениях истец указал, что техническая возможность подключения имеется через интерфейс RS-232, которым оборудованы все ОДПУ; полагает, что имеется техническая возможность подключения ОДПУ к АИИС. 

В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что вопрос использования общего имущества в МКД, в том числе установки на него дополнительного оборудования, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и не может входить в компетенцию управляющей организации. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного теплоснабжения.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Согласно пункту 9 Правил № 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). И в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются лица (организации), обязанные обеспечить оснащение многоквартирных домов соответствующими приборами учета.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление спорными МКД.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовые приборы учета также относятся к общедомовому имуществу.

В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, обязанность собственников по обеспечению надлежащего функционирования ОДПУ, в том числе с учетом требований энергосбережения и энергетической эффективности переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме - ответчику.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения предусматривается обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что и теплоснабжающая организация, и потребитель имеют право на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя. При этом потребитель обязан обеспечить ресурсоснабжающей компании возможность подключения общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя к АИИС.

Вместе с тем предоставление доступа и возможности подключения общедомового прибора учета к АИИС зависит от наличия или отсутствия технической возможности подключения общедомового прибора учета к указанным системам. 

Соответственно, при отсутствии доказательств технической невозможности подключения общедомового прибора учета к указанным системам отказ в предоставлении доступа и возможности подключения общедомового прибора учета к АИИС является неправомерным.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 1034 теплосчетчики снабжаются стандартными промышленными протоколами и могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме. 

В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем (пункт 24 Правил № 1034).

Из пояснений истца следует, что в спорных МКД установлены тепловычислители: ТМК-Н130; ТМК-Н120; ТМКН20; DIO-99. Согласно руководству по эксплуатации названных тепловычислителей, все они могут передавать удаленно данные через модем, подключенный к интерфейсу RS-232. 

На спорных объектах планируется установить GPRS-модемы EL-3101 производства АО «Элдис». Согласно паспорту изделия (представлен в материалы дела), указанный модем используется для беспроводной передачи данных с контрольно-измерительного и другого оборудования в сетях стандарта GSM посредством технологии GPRS. Модем может быть подключен, в том числе, через интерфейс RS-232 или RS-485.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что GPRS-модемы торговой марки АО «Элдис» модели EL-3101 соответствуют Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 24.10.2017 № 571, и не оказывают дестабилизирующего воздействия на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации (декларация о соответствии от 01.11.2019). 

Также необходимо учитывать, что электропотребление модемов серии EL-3101 настолько незначительно, что в типовой проектной документации не предусмотрена разработка прибора учета электроэнергии, потребляемой данными модемами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в спорных МКД имеется техническая возможность подключения ОДПУ к АИИС, следовательно, требования истца заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что ответчик не может распоряжаться общедомовым имуществом, принятие решения о пользовании общим имуществом (в данном случае установка дополнительного оборудования на ОДПУ) в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только общим собранием собственников МКД, подлежат отклонению.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлена обязательность проведения общего собрания собственников помещений по вопросу установки дополнительного оборудования на ОДПУ.

Таким образом, как верно указывает истец, установка АИИС на ОДПУ не ставится в зависимость от решения собрания собственников помещений в МКД. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что положения пункта подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124 не соответствуют ЖК РФ и не могут быть применены в настоящем споре.

Указанный довод, по мнению суда, основан на неверном толковании норм права и судом отклоняется. 

Соответственно, возможность установки и подключения ОДПУ к АИИС в МКД, находящихся в управлении ответчика, предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного суд считает требование истца об обязании ответчика предоставить доступ и возможность подключения ОДПУ тепловой энергии к АИИС и передачи показаний приборов учета в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о применении судом судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик возражений по размеру судебной неустойки не заявил.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Малахит»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, оф./каб.Б/2) предоставить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, оф./каб.Б/2) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, оф./каб.Б/2) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Судья                                                                                    Е.М. Заболотских