Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6179/2020

16 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальлеспром»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 № 727/2020;

от отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 № Д-27907/20/801-АК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 09.10.2020

по делу № А73-12296/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, 

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2020 № 27001/20/263714, вынесенного в рамках исполнительного производства № 61422/20/27001-ИП

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата заявителю 10 000 руб. исполнительского сбора в установленном порядке

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Дальлеспром» (далее – АО «Дальлеспром», Общество, должник) с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска) о признании незаконным постановления от 27.07.2020 № 27001/20/263714 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 61422/20/27001-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата заявителю 10 000 руб. исполнительского сбора в установленном порядке.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-12296/2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, взыскатель).

Решением суда от 09.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСП по Центральному району г. Хабаровска обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ОСП по Центральному району г. Хабаровска доказательства, подтверждающие направление в адрес должника постановления от 19.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 61422/20/27001-ИП (копия почтового реестра).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 20.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

АО «Дальлеспром» в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Дальлеспром» просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, обосновывая позицию ненадлежащим уведомлением судебным приставом об исполнительном производстве.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, не направила своего представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство № 61422/20/27001-ИП, возбужденное 19.06.2020 на основании исполнительного листа серия ФС 030922927 от 08.04.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, о взыскании с АО «Дальлеспром» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61422/20/27001-ИП, которое 23.06.2020 направлено по адресу АО «Дальлеспром», что подтверждается реестром отработанной корреспонденции ООО «ФПС».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 названного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. Должнику также предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Посчитав неисполненными должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 27.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с АО «Дальлеспром» исполнительского сбора в размере 10 000руб.

Постановлением от 30.07.2020 исполнительное производство № 61422/20/27001-ИП было окончено в связи с его исполнением в полном объеме.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требований Общество привело доводы о том, что 27.07.2020 с банковского счета АО «Дальлеспром» списана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства № 61422/20/27001-ИП заявитель получил посредством мобильного приложения «WhatsApp» на смартфоне после обращения к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска 04.08.2020; ранее даты списания денежных средств с банковского счета заявителя о наличии указанного исполнительного производства Обществу известно не было; почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства Общество было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, в действиях заявителя отсутствует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение эти актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведённых нормативных положений следует, что взыскание исполнительского сбора возможно только в случае неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе должнику.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пунктам 76, 78 Постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ указано, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

Частью 3 статьи 27 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела суд установил, что должником по исполнительному производству № 61422/20/27001-ИП является АО «Дальлеспром» (ИНН 

<

***>).

Согласно представленному в материалы дела реестру отработанной корреспонденции от 23.07.2020 № 65121, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба», почтовое отправление, содержащее вложение 218420|218421 доставлено АО «Дальлеспром», по адресу: 

<

...>, 02.07.2020 года.

В судебном заседании 08.10.2020 Обществом представлен оригинал почтового конверта, на котором указан номер исполнительного производства 61421/20/27001-ИП, а также исходящий номер направленного документа 27001/20/218420. Вместе с тем, на конверте отсутствуют сведения о том, что данным почтовым отправлением Обществу направлено постановление от 19.06.2020 № 27001/20/218421 о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что службой судебных приставов не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о направлении Обществу 23.06.2020 постановления от 19.06.2020 № 27001/20/218421 о возбуждении исполнительного производства № 61421/20/27001-ИП.

Таким образом, службой судебных приставов не представлено доказательств, что АО «Дальлеспром» было извещено в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства и ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиях АО «Дальлеспром» отсутствует противоправность и вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, что исключает взыскание с должника исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемой ситуации ввиду того, что Обществу не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, отсутствует такой элемент, как неисполнение предпринимателем требований судебного пристава-исполнителя, а равно признак противоправности в поведении должника, что исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку указанное не отвечает принципу справедливости наказания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2020 и взыскании с Общества на основании указанного постановления исполнительского сбора в размере 10 000руб.

Факт взыскания с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и его перечисление в федеральный бюджет подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 27.07.2020 № 7108 и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не оспаривается и не опровергается. 

В силу пункта 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Согласно пункту 5 названных Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям Федеральной службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска постановление о взыскании исполнительского сбора при нарушении процедуры уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, является незаконным.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.10.2020 по делу № А73-12296/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская