АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2380/24

г. Екатеринбург

25 июля 2024 г.

Дело № А07-13259/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-13259/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке регресса задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 28.10.2017по 01.07.2020 в сумме 38 994 руб. 15 коп., пеней за период с 11.08.2017 по 31.03.2020 в сумме 3809 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 28.10.2017 по 01.07.2020 в сумме 38 994 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Иуймазинский район Республики Башкортостан 10 899 руб. 28 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период март-июнь 2020 года. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 509 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску. 

В остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в порядке регресса задолженность за период с 28.10.2017 по 01.07.2020 в сумме 42 803 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9267 руб. 91 коп. 

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Податель жалобы настаивает на том, что суд ошибочно считает момент, с которого истец узнал о нарушении своего права, – 11-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, когда возникла обязанность по оплате, а не с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-29658/2020.

Оспаривая выводы суда, кассатор обращает внимание суда округа на то, что спорная сумма задолженности взыскивается в порядке регресса и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции оставил без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил уточнение исковых требований об исключении пеней в сумме 3809 руб., а также в части увеличения суммы взыскания за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация является собственником нежилого помещения площадью 80,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, офис 1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. 

Данное нежилое помещение на основании договоров аренды от 28.10.2017 № 1411-17, от 24.10.2018 № 1411-18, от 20.10.2019 № 1411-19 передано в пользование предпринимателю ФИО1 

Пункт 4.2.10 указанных договоров устанавливает обязанность арендатора обеспечивать сохранность имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на его содержание.

Арендатор пропорционально арендуемой площади обязан нести расходы на содержание здания, включая его обслуживание (уборка, вывоз мусора, ремонт и очистка от снега кровли), поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии: поддержание в надлежащем состоянии фасада здания и территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах земельного участка, сформированного под его использование.

С 28.10.2017 по 01.07.2020 договоры аренды № 1411-17, 14П-18, 14П-19 являлись действующими, сторонами подписаны без разногласий.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Островского, д. 9/1, за период с 28.10.2017 по 01.07.2020 за помещение № 1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации как к собственнику ряда помещений.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу №А07-29658/2020 с городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан за счет средств бюджета городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЖКХ» взысканы задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 01.07.2020 в сумме 43 394 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2020 в сумме 5037 руб. 94 коп., а также государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Администрация исполнила решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу №А07-29658/2020, уплатив задолженность за коммунальные услуги в сумме 38 994 руб. 15 коп., а также пени в сумме 3809 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 № 1943.

Поскольку в период с 01.07.2017 по 01.07.2020 помещение № 1 было передано предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды, но в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности за коммунальные услуги истцу причинены убытки в виде неуплаченной задолженности за коммунальные услуги, администрация направила в адрес предпринимателя ФИО1 претензию о возмещении соответствующих убытков.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что денежные расходы, связанные с исполнением решения суда от 02.03.2021 по делу № А07-29658/2020 являются убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в исковой период спорное помещение находилось в его пользовании на основании договора аренды. Принимая во внимание, что факт несения администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-29658/2020 и платежным поручением от 10.12.2021 № 1943, и учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции признал, что иск администрации о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 994 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также указал, что пени в сумме 3809 руб. 68 коп., взысканные с администрации при рассмотрении дела № А07-29658/2020, не могут быть учтены при расчете суммы убытков, поскольку причиной обращения управляющей компании в суд в рамках названного дела явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по погашению задолженности. Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы их несение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что решение по делу № А07-29658/2020 датировано 02.03.2021, оплата произведена 10.12.2021, а с иском по настоящему делу истец обратился в суд 25.05.2023 (согласно штемпелю на конверте), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию на момент обращения истца с настоящим иском в суд не истек. 

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, о нарушении своих прав узнал не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу № А07-29658/2020, которым с него взысканы заявленные расходы на содержание общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что отношения сторон определяются заключенным между ними договором аренды. 

Приняв во внимание, что решением суда по делу № А07-29658/2020 с истца как собственника помещения взысканы расходы на содержание и ремонт помещения, оплата которых возложена на ответчика, апелляционная коллегия констатировала, что требования предъявлены правомерно.

Вместе с тем апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию на момент обращения истца с настоящим иском в суд не истек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Таким образом, начало течения срока исковой давности обусловлено не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и  коммунальных ресурсов за период с 28.10.2017 по 01.07.2020, руководствуюсь пунктом 1 постановления Пленума № 43, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, суд апелляционной инстанции констатировал, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о внесении платы за содержание общего имущества и коммунальных ресурсов, то есть с момента, когда истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права и лице, которое его право нарушило. 

В отношении определения момента, с которого истец узнал о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что вступление в законную силу судебного акта по делу А07-29658/2020 и исполнение истцом данного решения таким моментом не является, поскольку о субъекте нарушения своего права истец узнал 11-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, когда возникла обязанность по оплате.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец взыскивает денежные средства в виде взысканной с него задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 28.10.2017 по 01.07.2020, а соответствующее требование заявлено лишь 27.04.2023, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что срок исковой давности пропущен.

Произведя перерасчет исковых требований с учетом вышеперечисленных норм права, соблюдения истцом досудебного порядка, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 составляет 10 899 руб. 28 коп. Остальная часть исковых требований не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пеней, взысканных по решению суда, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору отсутствует. В рассматриваемом случае истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований собственника.

Доводы подателя жалобы о необходимости удовлетворения требований администрации с учетом увеличения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены с учетом того, что в исковом заявлении истцом первоначально не были заявлены требования о взыскании процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А07-13259/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Д.И. Мындря 

 

                                                                                              А.А. Гайдук