Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-51414/2020-146-382

20 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЛЭНД» (119270, 

<

...>, этаж 2 офисное пом 201, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)   

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным Решения от 16.12.2019 РКТ-10013000-19/000982,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 13.03.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение РС № 027238, Доверенность № 03-30/259 от 30.09.2019, Диплом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЛЭНД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 16.12.2019 РКТ-10013000-19/000982.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и  заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 04.06.2018№ MYF-2018 (далее - Контракт), заключенного между продавцом - Компанией Mykines Corporation LLP и покупателем -ООО «Фортлэнд», на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы ООО «Фортлэнд» на Московском областном таможенном посту Московской областной таможни в декларации на товар (ДТ) 10013160/101219/0538203. Задекларирован товар торговой марки В ARC О.

Декларантом заявлен код товара 8528623000 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности «цифровые проекторы: подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции; работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины», которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В отношении указанного товара Московской областной таможней было принято решение о классификации товара от 16.12.2019 РКТ-10013000-19/000982, в соответствии с которым товары были классифицированы в товарной позиции 8528 62 900 9 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8%.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления неверной классификации товаров при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 № 54 (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единый таможенный тариф ЕАЭС», которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТНВЭД ЕАЭС.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТНВЭД ЕАЭС. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТНВЭД ЕАЭС, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТНВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее -Положение). 

Пунктами 6, 7 Положения определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. 

В силу правила 1 ОПИ ТНВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТНВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(б), 3(в), 4, 6 ОПИ ТНВЭД ЕАЭС.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термин, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно правилу 1 ОПИ ТНВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для определения кода ТН ВЭД ЕАЭС товара в первую очередь определяется код четырехзначной товарной позиции.

Для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные подсубпозиции:

- 62 300 0 - определена Заявителем,

- 62 900 9 - определена таможенным органом.

В соответствии с текстами товарных подсубпозиции, в 62 300 0 классифицируются работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины; 62 900 9 классифицируются - прочие - цветные.

Следовательно, для целей классификации необходимо было установить, являются ли спорные товары цифровыми проекторами работающими с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины.

Для целей классификации сторонами использовались следующие сведения о товарах:

Товар: ПРОЕКТОРЫ, РАБОТАЮЩИЕ С ПОМОЩЬЮ ПЛОСКОЙ ДИСПЛЕЙНОЙ ПАНЕЛИ (НАПРИМЕР, УСТРОЙСТВА НА ЖИДКИХ КРИСТАЛЛАХ), СПОСОБНОЙ ОТОБРАЖАТЬ ЦИФРОВУЮ ИНФОРМАЦИЮ, ПОЛУЧЕННУЮ ОТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ МАШИНЫ 1. ВИДЕОСТЕНА С ОБРАТНЫМ ПРОЕЦИРОВАНИЕМ НА ПЛОСКОЙ ДИСПЛЕЙНОЙ ПАНЕЛИ ODL-7216X2 (12ШТ) UN ODL ENGINE RP (ODL-721 6X2) BARCO, СИСТЕМА 6*2= 12 ВИДЕОКУБОВ. ПОСТАВЛЯЕТСЯ ЧАСТИЧНО В РАЗОБРАННОМ ВИДЕ, СОСТОИТ ИЗ: 1) 12 КАРКАСОВ ВИДЕОКУБА, МОДЕЛЬ R877451, 2) 12 ПРОСВЕТНЫХ ЭКРАНОВ, МОДЕЛЬ R9867190, 3) 12 ПРОЕКЦИОННЫХ БЛОКОВ, МОДЕЛЬ R760036, 4) 6 ПОДСТАВОК ПОД ВИДЕОКУБ, МОДЕЛЬ R870640, 5) 6 ПОДСТАВОК С КРЫШКОЙ, МОДЕЛЬ R878209; N 1201026, производитель: BARCO ELECTRONIC SYSTEMS PVT. LTD. товарный знак: BARCO, марка: BARCO, артикул: R9848950, модель: UN ODL ENGINE RP, количество: 1 ШТ.

Проектор имеет разъем, позволяющий непосредственно подключить его к ПК и воспроизводить с него необходимую информацию. Согласно техническим характеристикам, расположенным на официальном сайте компании в видеостенах используется технология отображения - обратная проекция DLP, а не прямая проекция как в прочих видеопроекторах.

Спор о классификации в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС между таможенным органом и ООО «Фортленд» возник относительно того, как классифицировать проекторы в субпозиции 8528 62 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне подсубпозиции (последние 4 знака), а именно между подсубпозициями 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС и 8528 62 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно позиции таможенного органа, особенности LCD технологии: при использовании LCD-технологии, мультимедиа-проекторы оснащаются 3-мя полисиликоновыми ЖК-экранами. Каждая из панелей отвечает за свой цвет. Матрицы состоят из совокупности отдельных пикселей. Между ними размещены управляющие компоненты, регулирующие их прозрачность. Далее пучки цвета сквозь призму объединяются, и благодаря соединяющим линзам проецируются на экран монитора.

Особенности DLP технологии: технология DLP (с английского переводится как «цифровая обработка света») основу которой составляет изобретение американского ученого Л. Хорнбека, цифровое микрозеркальное устройство.

Таможенный орган указывает на то, что Матрица устройства состоит из нескольких тысяч зеркал, имеющих размеры не более 16 микрон. Одна деталь соответствует 1 пикселю и изготавливается из сплава алюминия. Благодаря особенности зеркальной поверхности, материал обладает высокой отражающей способностью. Элементы микрозеркал с помощью оси крепятся к скобе. Она присоединяется к основанию матрицы специальной системой высокоподвижных пластин. Таким образом, зеркала располагаются поверх интегральной схемы.

Под микрозеркалами в 2-х противоположных углах находятся электроды, которые соединяются со статической памятью Sram. За счет действия электрического поля микроскопические зеркала принимают две позиции, при этом отклоняясь четко от центральной оси вправо или влево на 10 градусов. В итоге, отражаясь, свет фокусируется с помощью оптической системы микрозеркал и позиционируется на дисплей.

То есть основное различие технологий заключается в том, что технология LCD - формирует изображение плоской дисплейной панелью на просвет, а технология DLP формирует изображение с помощью микрозеркал - отражение света.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что используемые в данных проекторах технология DLP не удовлетворяют тексту подсубпозиции 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (работа на основе LCD матрицы), и такие проекторы с технологией DLP должны классифицироваться как «прочие». 

Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (ред. от 14.11.2017) «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Согласно правилу 3(a) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Вместе с тем, суд отмечает, что в товарной подсубпозиции 8528 62 300 0 указано – работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины.

Суд приходит к выводу о том, что указание слова «например» в описании товарной подсубпозиции не свидетельствует о том, что классификации по товарной подсубпозиции 8528 62 300 0 подлежат только лишь устройства на жидких кристаллах.

По мнению суда, таможенный орган не доказал наличие оснований для классификации ввезенного заявителем товара в товарной подсубпозиции 8528 62 900 9 ТН ВЭД.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 16.12.2019 РКТ-10013000-19/000982.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЛЭНД» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЛЭНД» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева