ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6936/2021

26 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    25.10.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     26.10.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                            Кравченко В.Е.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» - ФИО3 по доверенности № 10/2021 от 11.10.2021, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сантори» - ФИО4, по доверенности № 18/10-1 от 18.10.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантори» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 по делу № А83-6936/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантори» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» (далее - истец, ООО «Вина Ливадии») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантори» (далее - ответчик, ООО «Сантори») о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции №13 от 29.08.2016 в размере 10 557 128,00 рублей, неустойки за период с 03.11.2020 по 11.03.2021 в размере 762 110,84 рублей, неустойки в размере 0,05%, начисляемой на сумму задолженности за период с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 заявленные требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 557 128,00 рублей, неустойка за период с 03.11.2020 по 11.03.2021 в размере 762 110,84 рублей, неустойка в размере 0,05%, начисляемая на сумму задолженности за период с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сантори» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Также представитель заявителя жалобы в судебном заседании ссылался на оплату задолженности по договору поставки №13 от 29.08.2016 после вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании 20.10.2021 объявлен перерыв до 25.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантори» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №13, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора, выписанными товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (с учетом протокола разногласий к договору поставки №13 от 29.08.2016) цена товара определяется в соответствии с действующей спецификацией поставщика. Поставщик, в любом случае, вправе изменить цену на товар, указанный в спецификации, предупредив об этом покупателя за 30-ть календарных дней до такого изменения.

Согласно пункту 4.3. договора покупатель оплачивает товар на основании счета поставщика в размере 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления счета. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент поступления денежных средств на счет в банке поставщика, а при наличной оплате - в день внесения денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2. договора (с учетом протокола разногласий к договору поставки №13 от 29.08.2016) в случае несоблюдения покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в настоящем договоре, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от величины суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

30.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки алкогольной продукции №13 от 29.08.2016, которым изложили пункт 4.3. договора в следующей редакции: «покупатель оплачивает товар на основании счета поставщика. Срок оплаты за каждую партию товара составляет не более 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент поступления денежных средств на счет в банке поставщика, а при наличной оплате - в день внесения денежных средств в кассу поставщика».

15.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №6 к договору поставки алкогольной продукции №13 от 29.08.2016, в котором указали, что все предыдущие соглашения по настоящему договору, заключенные сторонами в отношении отсрочки платежа за поставленный товар, нарушений согласованных объемов выбора товара, превышения суммы задолженности покупателя по договору – с момента заключения настоящего соглашения утрачивают силу.

Как следует из искового заявления, истцом в течении длительного времени осуществлялись поставки товара ответчику, при этом товар на общую сумму 12 157 128,00 рублей, поставленный  истцом по товарным накладным №П0000399 от 03.11.2020, №П0000400 от 03.11.2020, №П0000401 от 03.11.2020, №П0000402 от 03.11.2020, №П0000404 от 06.11.2020, №П0000405 от 06.11.2020, №П0000406 от 06.11.2020, №П0000407 от 06.11.2020., ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год, задолженность ООО «Сантори» перед ООО «Вина Ливадии» составляла 14 457 128,00 рублей.  В дальнейшем покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 3300 000,00 рублей, в связи с чем, задолженность покупателя перед поставщиком составила 11 157 128,00 рублей.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате алкогольной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№102 от 03.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными в двустороннем порядке. За время рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору поставки №13 от 29.08.2016 платежными поручениями №601 от 08.06.2021, №729 от 07.07.2021 на общую сумму 600 000, 00 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 10 557 128,00 рублей, ввиду чего истец уточнил исковые требования.

Факт поставки товара по накладным №П0000399 от 03.11.2020, №П0000400 от 03.11.2020, №П0000401 от 03.11.2020, №П0000402 от 03.11.2020, №П0000404 от 06.11.2020, №П0000405 от 06.11.2020, №П0000406 от 06.11.2020, №П0000407 от 06.11.2020, а также наличие задолженности за поставленный товар в сумме 10557128,00 рублей ответчик не оспаривал. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сантори» также пояснил, что ответчиком сумма задолженности не оспаривается, что следует из звукозаписи судебного заседания от 20.10.2021 (9 мин. 45 сек.; 13 мин. 00 сек.). 

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 10 557 128,00 руб. основного долга. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ссылался на оплату задолженности по договору поставки №13 от 29.08.2016 после вынесения решения судом первой инстанции, однако в нарушение ст.9, 65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчик не представил. Представленный ответчиком акт сверки сторонами не подписан. При этом из акта невозможно установить, что ответчиком осуществлялось погашение задолженности именно за товар, поставленный по спорным накладным. Платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление средств, ответчиком не представлены.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 762 110,84 руб. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленной продукции на основании пункта 7.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в настоящем договоре, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от величины суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий договора следует, что  покупатель оплачивает товар на основании счета поставщика в размере 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления счета (п. 4.3 договора), т.е. до момента передачи товара покупателю. В настоящем случае поставка товара, как следует из материалов дела, осуществлялась истцом при отсутствии произведенной ответчиком предварительной оплаты.

С учетом изложенного,  а также положений ст. 486 ГК РФ,   период начисления неустойки правомерно определен истцом с учетом дат фактической поставки товара 03.11.2020 и 06.11.2020. Неустойка рассчитана по 11.03.2021 (включительно). Количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате определено истцом верно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что частичная оплата ответчиком задолженности по платежным поручениям №601 от 08.06.2021, №729 от 07.07.2021 на общую сумму 600 000, 00 руб. на правильность расчета неустойки не влияет, поскольку оплата произведена ответчиком в июне-июле 2021 года, а период начисления неустойки рассчитан истцом по март 2021 года.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям закона, условиям заключенного сторонами договора и установленным по делу обстоятельствам.

Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не просил. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что наличие задолженности во взысканном судом размере на дату вынесения решения, а также начисление неустойки ответчиком не оспаривается (звукозапись судебного заседания от 20.10.2021 на 13 мин.00 сек.).

Истцом также заявлены требования о начислении неустойки начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты (на основании п.7.2. договора).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о начислении неустойки начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты в соответствии с п. 4.3., 7.2. договора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 по делу № А83-6936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантори» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиВ.Е. Кравченко

         ФИО1