АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                Куклевой Е.А.,

судей                                                                Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Автоматика» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 (судья Степаненко Р.А.) по делу № А45-33658/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – налоговый орган) 06.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Достойный Сервис» (далее – должник) в связи наличием просроченной задолженности.

В дальнейшем в суд поступили аналогичные заявления о признании должника банкротом от общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (28.12.2021, требования заявлены на основании вступивших в законную силу судебных актах в сумме 22 546 275,08 руб., в том числе основной долг - 21 347 514,33 руб., далее – общество «Экология-Новосибирск») и общества с ограниченной ответственностью «Пожарная автоматика» (18.04.2022, требования заявлены на основании вступивших в законную силу судебных актах в сумме 432 018,83 руб., в том числе основной долг - 348 500 руб., далее – общество «Пожарная автоматика»), которые определениями суда от 12.01.2022, 18.05.2022 приняты к производству с указанием на их рассмотрение после проверки обоснованности поданного ранее заявления.

От налогового органа и должника 30.08.2022 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно условий мирового соглашения: задолженность перед налоговым органом, подлежащая погашению - 44 098 026,92 руб., в том числе: недоимка – 32 445 865,02 руб., пени – 8 864 570,71 руб., штраф – 1 313 391,35 руб., проценты – 1 371 329,52 руб., начисленные в порядке статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве); задолженность перед Государственным учреждением Новосибирского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 – 102 870 руб.; погашение задолженности осуществляется в течении 12 календарных месяцев начиная со следующего дня с даты утверждения мирового соглашения, в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1; должник заверяет налоговый орган об отсутствии на дату заключения мирового соглашения просроченной (неурегулированной) задолженности перед любыми кредиторами, условиям мирового соглашения не нарушают права и законные интересы иных лиц; в целях надлежащего исполнения обязательств должником обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский рыбзавод» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Молресурс» предоставлено поручительство.

В материалы дела представлены платежные поручения от 13.01.2022 № 7, от 15.02.2022 № 58 о частичном погашении задолженности перед налоговым органом.

Возражая против заключения мирового соглашения, общество «Пожарная автоматика» указало на то, что оно не учитывает интересы кредиторов должника, при наличии иных заявлений кредиторов возникает ситуация преимущественного удовлетворения требований налогового органа.

Определением суда от 30.08.2022 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, прекратил производство по заявлению налогового органа.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что мировое соглашение содержит согласованные сведения о порядке, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредитором, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая наличие иных заявлений о признании должника банкротом, прекратил производство по заявлению применительно к положениям части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Пожарная автоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отметить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судом не учтено, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы иных потенциальных кредиторов должника, требования которых в настоящий момент не рассмотрены по существу; погашение должником не только основной задолженности, но и штрафных санкции (в том числе начисляемых за период исполнения обязательств по мировому соглашению) свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований налогового органа; на дату утверждения мирового соглашения рассмотрение судом требования первого заявителя длилось восемь месяцев, до настоящего времени не рассмотрено второе заявление о признании должника банкротом - общества «Экология-Новосибирск», в течение этого периода общество «Пожарная автоматика» не только не получило от должника частичной оплаты или реальных предложений о планах по погашению задолженности, но и лишено какой-либо иной законной возможности защитить свои права; отсутствует документальное подтверждение наличие предпосылок для восстановления платежеспособности должника;

в отсутствие плана урегулирования задолженности с другими кредиторами и выхода из кризисного состояния подобное поведение характеризуется очевидной направленностью на воспрепятствование эффективной и своевременной (в разумные процессуальные сроки) защите прав иных кредиторов, в том числе с учетом обстоятельств исполнения условий мирового соглашения не самим должником, а аффилированными по отношению к нему лицами; по существу поведение должника направлено на затягивание процедуры банкротства с целью создания максимальной временной отсрочки.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу налогового органа отказано по причине несоблюдения требований о заблаговременно направлении участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которойпри утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

Пунктом 1 статьи 150 Закона банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Поскольку мировое соглашение между должником и налоговым органом заключено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, к нему в силу пункта 12 Постановления № 35 подлежат применению положения главы 15 АПК РФ.

В части 6 статьи 141 АПК РФ закреплен запрет на утверждение мирового соглашения, которое противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные предписания содержатся в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторовв виде предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 160 Законао банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на восстановление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Таким образом, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В данном случае согласно общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел на дату утверждения мирового соглашения на рассмотрении суда находились заявления о признании должника банкротом общества «Экология-Новосибирск» (сумма требований 22 546 275,08 руб., в том числе основной долг - 21 347 514,33 руб., рассмотрение заявления отложено на 15.12.2022) и общества «Пожарная автоматика» (сумма требований 432 018,83 руб., в том числе основной долг - 348 500 руб.)

Со стороны должника в материалах дела отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств, указание, откуда предполагается поступление средств, необходимых для исполнения обязательств должника по условиям мирового соглашения, наличия реальной возможности исполнения условий мирового соглашения, в том числе в отношении имеющихся иных кредиторов

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005№ 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делахо несостоятельности (банкротстве)», перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Оспариваемый судебный акт результатов проверки возможности ухудшения положения иных кредиторов, заявивших свои требования к должнику, условиями мирового соглашения в себе не содержит, в предмет исследования судом не включен вопрос в каком порядке должник планирует рассчитаться с иными кредиторами.

Судом в полной мере не исследован вопрос, направлено ли мировое соглашение на справедливое и соразмерное удовлетворение требований заявителя, соблюден ли принцип предоставления равных правовых возможностей и будет ли мировое соглашение способствовать сохранению деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В связи с чем, выводы суда о том, что рассматриваемое мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, являются преждевременными и в недостаточной степени обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения от 30.08.2022 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, соответствует ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно прав иных кредиторов должника, каковы истинные цели должника при заключении мирового соглашения, имеются ли у него действительные намерения и возможности исполнить условия мирового соглашения, направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, не будут ли поставлены в худшее положение кредиторы, которые не являются участниками мирового соглашения, в каком порядке должник планирует погасить требования иных кредиторов, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 по делу № А45-33658/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                               Н.Б. Глотов

 

ФИО1