СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6994/2024-ГКу

г. Пермь

04 сентября 2024 года

Дело № А60-11724/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-11724/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

 

                                              установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «СТ-5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 157 667,05 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 1 от 20.10.2022 за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, 42 097,10 руб. пени за период с 11.05.2023 по 01.02.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.06.2024), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно ссылается на положения стати 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по мнению ответчика к спорным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке) теплоносителя, в частности статьи 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт ссылается на то, что главой 7 заключенного между сторонами договора установлен порядок определения объемов поставленной тепловой энергии. Пунктом 8.1.2. договора установлено, что оплата потребителем тепловой энергии производится на основании расчета и счета теплоснабжающей организации. ООО «СТ-5» не предоставляет информацию о потребленном ответчиком объеме тепловой энергии. После выставления ООО «СТ-5» акта сверки по итогам отопительного периода осень 2022 - весна 2023 года, ответчик запросил у истца расшифровку начислений за поставленное тепло в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 1 и Методикой, принятой сторонами в приложениях к договору. ООО «СТ-5» за все время действия договора не направлялись расчеты тепловой энергии за расчетные периоды, выставлялась лишь итоговая сумма, проверить которую не представляется возможным. Выставленные ответчику УПД, форма предъявления объемов отпущенной тепловой энергии не соответствуют условиям договора теплоснабжения № 1 и Приложений. УПД содержат лишь информацию о количестве якобы потребленной тепловой энергии ответчиком, но не содержат общий расчет тепловой энергии, выработанной газовой котельной по специальной формуле. Отметил, ч то суд в решении не привел расчет объема тепловой энергии, приходящийся на долю ответчика, указано лишь, что методика расчета судом проверена. Сама методика, порядок расчетов в решении суда не раскрыты.

Ответчик обратил также внимание на ошибки в решении суда, например, истец назван как ПАО «Т Плюс», поэтому полагает, что решение принято без изучения материалов дела на основе формального подхода.

Кроме того, суд указал, что ответчик не заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что является неверным.

Вместе с тем, апеллянт указал, что возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам искового производства без упрощенного порядка. Суд ходатайство ответчика проигнорировал, определение по итогам ходатайства вынесено не было, в решении не указано на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства. В связи с чем ответчик ходатайствует о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТ-5» и ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения № 1 от 20.10.2022. 

Во исполнение условий договоров в спорный период ООО «СТ-5» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика. Узел учета не установлен. 

В соответствии с п. 7.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что при отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии количество (объем) тепловой энергии, а также значения ее параметров, за расчетный период, поставляемый по договору, определяется на основании приложения № 1 к договору. 

Из материалов дела следует, что в период с октября 2022 года по апрель 2023 года ответчику поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 759 236,52 руб. 

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены УПД № 49 от 31.10.2022, УПД № 59 от 30.11.2022, УПД № 71 от 31.12.2022, УПД № 1 от 31.01.2023, УПД № 13 от 28.02.2023, УПД № 25 от 31.03.2023, УПД № 37 от 30.04.2023 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии. 

В соответствии с п 8.1.3. Договора окончательный расчет (оплата за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В обоснование иска истец указал, что свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил. 

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения дела долг за период с октября 2022 года по апрель 2023 года составил 157 667,05 руб. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, указав, что доказательства оплаты теплоресурсов в размере 157 667,05 руб., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Методика расчета размера оплаты теплоэнергоресурсов проверена судом, признана верной. Ответчик методику расчета не оспорил, каких-либо конкретных возражений, в том числе по отдельным объектам, не заявлено. Требование о взыскании пеней в соответствии с п. 9.7. Договора признано судом правомерным, произведенный расчет пеней судом проверен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно приведены положения статей 210, 309, 310, 408, 539 - 548 ГК РФ, не повторяя положения которых, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта по следующим мотивам.

Ссылки апеллянта о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (поставке) теплоносителя, в частности статьи 454, 465 ГК РФ, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, и не исключают применение к спорным правоотношений положений статей 539 - 548 ГК РФ.

В качестве основного довода апелляционной жалобы ответчик указывает на не предоставление истцом информации о потребленном ответчиком объеме тепловой энергии, расшифровки начислений за поставленное тепло, ссылается на главу 7 заключенного между сторонами договора, пункт 8.1.2. договора, которым установлено, что оплата потребителем тепловой энергии производится на основании расчета и счета теплоснабжающей организации, а также на то, что  УПД содержат лишь информацию о количестве якобы потребленной тепловой энергии ответчиком, но не содержат общий расчет тепловой энергии, выработанной газовой котельной по специальной формуле. 

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с заявленными ответчиком доводами о не предоставлении подробного расчета предъявляемых к оплате сумм задолженности, истцом подготовлены соответствующие письменные пояснения.

Собственники помещений обязаны нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально объемов принадлежащих им помещений в этом здании.

Для примера приводится арифметический расчет для определения объема, предъявленного к оплате ресурса для одного из помещений ИП ФИО1 (площадь 642,5 м.кв. за апрель 2023 года): 

4.1 Расчет тепловой энергии выработанной газовой котельной за апрель 2023 по формуле: Qк = Bг * Qг * № = 24 * 8,09 * 0,918 = 178,238 Гкал, где:  Qк – количество тепловой энергии выработанное газовой котельной, Гкал;  Bг – расход газа, нм.куб/час; Qг – низшая теплота сгорания топлива, Гкал/м.куб.;  № – КПД котла.

4.2 Объем тепловой энергии распределяется между потребителями у которых не установлен УКУТ пропорционально объемам отапливаемых помещений по формуле: Qi = Qр / Vобщ * Vi = 178,238 / 40049,78 * 4978,7 = 22,157 Гкал, где: Qi – количество поставленной тепловой энергии, для каждого потребителя, Гкал; Qр – количество тепловой энергии для распределения, Гкал; Vобщ – суммарный объем отапливаемых помещений потребителей в расчетном месяце, не оборудованных УКУТ, м.куб.; Vi – объем отапливаемого помещения без УКУТ каждого потребителя, м.куб. 

4.3 Стоимость поставленной тепловой энергии потребителю определяется как произведение ее объема и стоимости (руб.): C = Qi * Ti + НДС = 22,157 * 1650,55 * 0,20 = 43 885,49 руб., где: C – стоимость поставленной тепловой энергии; Qi – количество поставленной тепловой энергии, Гкал; Ti – стоимость тепловой энергии руб./Гкал; НДС – налог на добавленную стоимость (20%)

Расчет для остальных периодов и помещений производиться аналогично, результаты расчетов сведены в таблицы для каждого расчетного периода».

Истцом в материалы дела представлены расчеты потребленной тепловой энергии для абонентов по объемам помещений по каждому месяцу спорного периода. Методика расчета, вопреки доводам жалобы истцом раскрыта, что позволяет ответчику самостоятельно проверить предъявленные к оплате начисления.

При этом вопреки доводам апеллянта, нарушений условий договора со стороны истца, не допущено, представленные в материалы дела счета на оплату и счета-фактуры содержат сведения о площадях помещений, количестве потребленных Гкал, цене и итоговой сумме. 

Стоит отметить, что каких конкретно составляющих, необходимых для проверки расчета, ответчику недостаточно, последний не раскрывает, и не указывает в чем заключается невозможность проверки начисляемого долга.

Ссылки о том, что в решении не приведено расчета объема тепловой энергии, приходящегося на долю ответчика, методика не раскрыта, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, главой 20 АПК РФ не предусмотрено обязательное раскрытие в тексте судебного акта расшифровки расчета предъявляемой к взысканию за спорный период суммы задолженности.

Ссылка о наличии ошибок в решении суда (истец назван как ПАО «Т Плюс») также не привела к принятию неправильно решения, из содержания оспариваемого судебного акта явно следует, что указание на ПАО «Т Плюс» является опечаткой, не повлекшей неправильных выводов, в резолютивной части указано на взыскание задолженности в пользу ООО «СТ-5», допущенная опечатка прав ответчика каким-либо образом не нарушает. 

Доводы о том, что решение принято без изучения материалов дела на основе формального подхода, признаются субъективным оценочным мнением апеллянта, не обосновано и документально не подтверждено.

Апелляционным судом также проверены доводы жалобы относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора по существу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении предъявленных ко взысканию пени.

Представленный суду отзыв ответчика на исковое заявление по содержанию аналогичен доводам апелляционной жалобы, ответчик указывал на не представление истцом расшифровки начислений, в отношении пени ответчик указал на невозможность применения норм об ответственности за несвоевременное исполнение (неисполнение) обязанности ответчиком по оплате за теплоноситель, ссылался на статью 10 ГК РФ.

Однако такие доводы не представляется возможным расценить в качестве ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Между  тем, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Следует также учесть, что в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки о не рассмотрении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства, признаются несостоятельными.

Отсутствие указания в судебном акте на соответствующие доводы стороны не свидетельствует, что такое ходатайство судом не рассмотрено либо не получило судебной оценки. То обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указано в тексте оспариваемого судебного акта, свидетельствует о том, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-11724/2024 (мотивированное решение от 13.06.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова