Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68291/2019

20 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (Россия 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Владимирская 18, ОГРН:  1024702183494);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 33/35, ОГРН:  1144703004203);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «НСК-СтройПроект» (197022, Санкт-Петербург, Профессора Попова, д. 37, лит. В, оф. 318); 

2) Администрация МО Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (Россия 197022, Санкт-Петербург, Профессора Попова, д. 37, лит. В, оф. 318; Россия 188505, Ленинградская  область, Ломоносовский р-н, п. Аннино, ул. Садовая, д. 10,)

о взыскании 7 814 892,65 руб.;

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.10.2019;

- от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 11.08.2019;

2) ФИО6 по доверенности от 11.12.2019;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 615 480,71 руб. за период с 3 квартала 2017 года по 31.12.2018 и  2 199 411,94 руб. пеней по договору аренды № 47140502/11/2016-008 от 16.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НСК-СтройПроект», Администрация МО Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019 дело № А56-68291/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

До начала судебного заседания в суд от ООО «НСК-Стройпроект» поступили возражения на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании Администрация заявила ходатайство о приобщении к материалам дела правовое позиции по существу требований. Суд удовлетворил ходатайство.

ООО «НСК-Стройпроект» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. В настоящем деле суд не усматривает наличия обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного заседания в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники спора поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы, заслушав участников спора, суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО «Новый квартал» заключен договор аренды от 16.02.2016 № 47140502/11/2016-008 (далее – Договор) земельного участка площадью 12877 кв.м., с кадастровым номером 47:14:0502018:27, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Анино за школой.

Разделом 3 Договора установлены размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил ООО  «Новый квартал» претензию от 16.05.2019 № 438 с требованием об уплате задолженности и пеней. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полномочия по распоряжению муниципальным имуществом (в т.ч. сдача в аренду земельных участков) с 01.01.2019 перешли от районных администраций к органам местного самоуправления поселений.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, если участок находится в муниципальной собственности, им распоряжается орган местного самоуправления. В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В силу ст.62 БК РФ в бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Комитет заключил с ООО «Новый квартал», в рамках исполнения вышеуказанного договора аренды, соглашение о реструктуризации задолженности от 14.03.2019 по договору аренды земельного участка № 47140502/11/2016-008 от 16.02.2016 (далее - Соглашение о реструктуризации задолженности).

Согласно пункту 1.1 Соглашения о реструктуризации задолженности, сумма основного долга ООО «Новый квартал» перед Комитетом по Договору аренды составляла 7 363 365 руб. 32 коп, в том числе:

- 5 615 480,71 руб. - остаток суммы арендной платы по Договору аренды, по состоянию на 31.12.2018;

- 1 747 884,61 руб. - сумма арендной платы по Договору аренды за период с 01.01.2019 по 28.05.2019.

- 2 199 411 руб. 94 коп. – сумма пеней за нарушение обязательств по внесению арендной платы  по договору по состоянию на 31.12.2018.

ООО «НСК-СтройПроект» погасило за ООО «Новый квартал» задолженность по арендной плате в размере 6 823 365,32 руб. на основании заключенного между Комитетом, ООО «Новый квартал» и ООО «НСК-СтройПроект» договора поручительства от 14.03.2019 (далее - Договор поручительства), в следующем порядке:

- 2 500 000 руб. - оплачено ООО «НСК-СтройПроект», что подтверждается платежным поручением № 254 от 18.03.2019 и письмом Комитета исх. № 01-12/342 от 14.03.19;

- 4 323 365,32 руб. - оплачено ООО «Спец Транс Сервис» (ИНН 

<

***>) по просьбе ООО «НСК-СтройПроект», в счет взаиморасчетов по хозяйственным договорам, что подтверждается платежным поручением № 228 от 24.06.2019 и письмом исх. № 107 от 21.06.19.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ арендодатель принял оплату от иного лица (ООО «Спец Транс Сервис») по Договору за ООО «НСК-СтройПроект».

Факт погашения суммы основной задолженности за 2018 год признан в судебном заседании представителями Комитета и Администрации.

То обстоятельство, что ответчиком не представлено в материалы дела платежное поручение об оплате задолженности в сумме 500 000 руб., не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности за предъявленный в настоящем деле период с 3 квартала 2017 по 31.12.2018, тк в случае оплаты по договору без указания назначения платежа (точного периода оплаты суммы основной задолженности) погашается ранее возникшее обязательство. Следовательно, задолженность за спорный период оплачена ответчиком полностью, а задолженность по арендной плате за 2019 год предметом настоящего спора не является.

Поскольку сумма основной задолженности оплачена в полном объеме, исковые требования Комитета о взыскании 5 615 480,71 руб. задолженности  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, Комитет обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании 2 199 411 руб. 94 коп. пеней.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, начисленной исходя из ставки 0.15% в день в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НСК-СтройПроект» об отложении судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 2 199 411,94 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» в доход федерального бюджета 33 997 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.