ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3753/2017

20АП-6948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  15.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании, до перерыва (05.04.2022) от ООО «Энерго Девелопмент»- ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.08.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (08.04.2022) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 по делу № А62-3753/2017 (судья Ковалев А. В.), принятое по заявлению акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования, недвижимого имущества, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) заявление акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» признано обоснованным, в отношении должника ЗАО «Этон-Энергетик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) акционерное общество  «Этон-Энергетик»  признано  несостоятельным (банкротом),   в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего   утвержден ФИО4

Определением суда от 17.09.2018 конкурсным управляющим должника   утвержден  член саморегулируемой организации  Союз арбитражных управляющих «Авангард»  ФИО5.

Определением суда от 06.05.2019 ФИО5 освобожден                              от исполнения обязанностей управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим должника  утвержден  член саморегулируемой организации  Ассоциации – «Московская  саморегулируемая  организация  профессиональных арбитражных управляющих» («МСОПАУ») ФИО3.

Конкурсный управляющий  АО  «Этон-Энергетик» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  пяти договоров купли-продажи оборудования и недвижимого имущества, заключенных  между должником как продавцом и ООО «Энерго Девелопмент» как покупателем: от 20.06.2014 № 1КП/14 на сумму 4 858 933, 24 рубля,  от 30.06.2014 № 02КП/14 на сумму 5 378 525, 09 рублей,   от 30.06.2014 № 03КП/14 на сумму 20 204 328, 62 рублей,  от 30.06.2014 № 04КП/14 на сумму 7 386 094, 94  рубля, от  30.06.2014 №  05 КП/14 на сумму 12 734 569, 96  рублей.  

Определением суда от 17.02.2020  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными пяти договоров купли-продажи оборудования и недвижимого имущества, заключенных  между должником как продавцом и ООО «Энерго Девелопмент» как покупателем: от 20.06.2014 № 1КП/14 на сумму 4 858 933, 24 рубля,  от 30.06.2014 № 02КП/14 на сумму 5 378 525, 09 рублей,    от 30.06.2014 № 03КП/14 на сумму 20 204 328, 62 рублей,    от 30.06.2014 №   04КП/14                       на сумму 7 386 094, 94  рубля, от  30.06.2014 №  05 КП/14 на сумму 12 734 569, 96  рублей оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Этон-Энергетик» ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа  от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А62-3753/2017                 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Этон-Энергетик» ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 № 02КП/14, № 03КП/14,                 № 04КП/14, № 05КП/14, заключенных между АО «Этон-Энергетик» и ООО «Энерго Девелопмент», отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.                        В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу             № А62-3753/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования и недвижимого имущества, заключенных  между должником АО  «Этон-Энергетик» и ООО «Энерго Девелопмент»: от 30.06.2014 № 02КП/14,   от 30.06.2014         № 03КП/14, от 30.06.2014 №   04КП/14,   от  30.06.2014 №  05 КП/14  оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда                    от 30.08.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на аффилированность между АО  «Этон-Энергетик» и ООО «Энерго Девелопмент». Ссылается на непредставление ООО «Энерго Девелопмент» доказательств реальности передачи должнику товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных и заявках-спецификациях, доказательств приобретения указанных товарно-материальных ценностей. Обращает внимание на то, что на момент заключения оспариваемых договоров у АО  «Этон-Энергетик» имелась значительная задолженность перед кредиторами и последнее отвечало признаками несостоятельности (банкротства). Считает, что оспариваемые сделки были совершены при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Энерго Девелопмент» против доводов жалобы возражал.

В судебном заседание апелляционной инстанции 05.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  между АО «Этон-Энергетик» (продавец) и ООО «Энерго Девелопмент» (покупатель) 30.06.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 02КП/14, предмет договора - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане № 1-7, 1 этаж; N 1-7, 2 этаж; № 1-7, 3 этаж; № 1-3, 4 этаж; лит. К, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, 

<

...>, по цене 5 378 525,09 рублей.

Между АО «Этон-Энергетик» (продавец) и ООО «Энерго Девелопмент» (покупатель) 30.06.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества           № 03КП/14, предмет договора - монтажно-заготовительный цех, назначение: нежилое здание. 1-2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1958,7 кв. м, инв.                     № 70:401:002:010002860:1200:20000, лит. М, м, м 1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, 

<

...> и часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий производственного назначения, 71:30:060303:0090, общая площадь 12906 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская обл., г. Тула, Зареченский район, ул. Большая, 

<

...>. Земельный участок принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 16/100, по цене 20 204 328,62 рублей. 

Между АО «Этон-Энергетик» (продавец) и ООО «Энерго Девелопмент» (покупатель) 30.06.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества           № 04КП/14, предмет договора - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 955,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, лит. К1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, 

<

...>, по цене 7 386 094,94 рубля. 

Между АО «Этон-Энергетик» (продавец) и ООО «Энерго Девелопмент» (покупатель) 30.06.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества           № 05КП/14, предмет договора нежилое здание (производственный корпус), назначение: нежилое, общая площадь 157,70 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, 

<

...> и часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий производственного назначения, 71:30:060303:0090, общая площадь 12906 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская обл., г. Тула, Зареченский район, ул. Большая, 

<

...>. Земельный участок принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/100, по цене                     12 734 569,96 рублей. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной стоимости, указанной в договорах, а также фактически безвозмездно, поскольку денежные средства за приобретаемое имущество не перечислялись должнику, мнимость совершенных сделок, притворность совершенность сделок (прикрывающих договоры дарения), неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика), учитывая, что об этом не могла не знать вторая сторона сделки, аффилированность между должником и ООО "Энерго Девелопмент" (единственный акционер должника), наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

В данном случае, государственная регистрация перехода права собственности спорного недвижимого имущества произведена по договору  купли-продажи от 30.06.2014 № 02КП/14 - 28.07.2015, по договору купли-продажи от 30.06.2014 № 03КП/14 - 17.09.2014 и 17.09.2015, по договору купли-продажи от 30.06.2014  № 04КП/14 - 28.07.2015, по договору  купли-продажи от 30.06.2014 № 05КП/14 - 17.09.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.08.2017, соответственно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорных договоров недействительными.

Как было указано выше, установления обстоятельств  неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент сделки, аффилированности сторон сделки, не является единственным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обязательным условием для признания сделки недействительной по указанному основанию также является установление обстоятельств причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что оплата по спорным договорам произведена путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований - зачет взаимных требований юридических лиц от 30.06.2016 (т.2, л.д. 46-48).

Из зачета взаимных требований юридических лиц от 30.06.2016 следует, что в результате указанного зачета погашена задолженность ООО «Энерго Девелопмент»  перед должником по договорам № 09КП/15 от 08.06.2015, № 05КП/14 от 20.04.2015,  № 07КП/15 от 20.04.2015, № 150424 от 14.04.2015, № 150901 от 01.09.2015, № 13/069-01 от 30.07.2013, № 131202 от 02.12.2013, № 14/028 от 01.04.2014, № 140801 от 01.08.2014,        № 141002 от 02.10.2014, счетам № 64 от 05.02.2015, № 324 от 18.05.2015, № 421 от 23.10.2014, № 71 от 02.02.2015, № 205 от 08.07.2014, № 259 от 05.11.2013. Следовательно, в рассматриваемом случае произошло уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Энерго Девелопмент».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение реальности совершённым сделок ответчиком в материалы дела представлены копии акта зачета взаимных требований от 30.06.2016, договоров №09КП/15 от 08.06.2015,  №06КП/14 от 30.06.2014, №07КП/15 от 20.04.2015, №150424 от 14.04.2015, №№150901 от 01.09.2015, №13/069-01 от 30.06.2013, №131202 от 02.12.2013, №14/028 от 01.04.2014, №140801 от 01.04.2014, №141002 от 02.10.2014, спецификации и товарные накладные к ним. На обозрение суда и сторон представлены оригиналы указанных документов.

Также судом области принято во внимание, что согласно представленным УФНС России по Тульской области, сведениям из книг покупок и книг продаж по декларации должника на добавленную стоимость  за 2015 – 1 и 2 кварталы 2016, сделки, совершённые в рамках  договоров №09КП/15 от 08.06.2015,  №06КП/14 от 30.06.2014, №07КП/15 от 20.04.2015, №150424 от 14.04.2015, №№150901 от 01.09.2015, №13/069-01 от 30.06.2013, №131202 от 02.12.2013, №14/028 от 01.04.2014, №140801 от 01.04.2014, №141002 от 02.10.2014, в полном объёме нашли своё подтверждение.

В целях проверки реальности вышеуказанных сделок и наличия задолженности, указанной в зачета взаимных требований юридических лиц от 30.06.2016, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 ООО «Энерго Девелопмент» было предложено представить документальные доказательства полной оплаты по договорам от 30.06.2014 № 02КП/14,   от 30.06.2014 № 03КП/14, от 30.06.2014            №   04КП/14,  от  30.06.2014 №  05 КП/14 (с документальным обоснованием всех числовых выражений, в том числе ссылкой на материалы дел). В том числе дать письменные пояснения по вопросу: 1. чем подтверждается наличие задолженности по договору купли-продажи № 06КП/14 от 30.06.2014 в сумме 21 504 345,80 рублей (данная задолженность указана в зачете взаимных требований юридических лиц от 30.06.2016), с учетом того, что 30.03.2016 сторонами заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи № 06КП/14 от 30.06.2014, пунктом 1.3 которого определено, что с момента заключения настоящего Соглашения прекращаются обязательства сторон, связанные с заключением и исполнение договора купли-продажи № 06КП/14 от 30.06.2014, 31.03.2016 сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению от 30.03.2016 о расторжении договора купли-продажи № 06КП/14 от 30.06.2014; 2. чем подтверждается наличие задолженности по договору поставки № 09КП/15 от 08.06.2015 в сумме 1 921 597,32 рублей, с учетом того, что в товарной накладной № 174 от 30.06.2016 сумма поставленного товара указана 4 221 597,32 рублей, доказательства частичной оплаты и оборотно сальдовые ведомости по счету № 62 отсутствуют; 3. чем подтверждается наличие задолженности по договору № 07КП 15 от 20.04.2015 Приложение № 4 в сумме 1 226 245,36 рублей, с учетом того, что в товарной накладной   № 646 от 02.12.2015 сумма поставленного товара указана 8 844 600 рублей, доказательства частичной оплаты и оборотно сальдовые ведомости по счету № 62 отсутствуют; 4. какими фактически первичными документами (товарные накладные) подтверждается поставка товара в рамках договора № 07КП/15 от 20.04.2015 Приложения № 7, № 8, № 9, № 10 и, соответственно, наличие задолженности в сумме 994 060,64 рублей, 733 854,17 рубля, 1 227 629,59 рублей, 6 278 929 рублей; 5. чем подтверждается наличие задолженности по договору № 150424 приложение № 1 в сумме 4 000 000 рублей и приложение № 2 в сумме  500 000 рублей, с учетом того, что в товарной накладной       № 305 от 30.06.2015 сумма поставленного товара указана 22 000 000 рублей, в товарной накладной № 385 от 04.08.2015 сумма поставленного товара указана 7 000 000 рублей, доказательства частичной оплаты и оборотно сальдовые ведомости по счету № 62 отсутствуют; 6. чем подтверждается наличие задолженности по договору № 150901 от 01.09.2015 в сумме 22 770 861,27 рублей, с учетом того, что в товарной накладной № 87 от 22.03.2016 сумма поставленного товара указана 26 000 000 рублей, доказательства частичной оплаты и оборотно сальдовые ведомости по счету № 62 отсутствуют; 7. какими фактически первичными документами (товарные накладные) подтверждается поставка товара в рамках договора № 13/069-01 от 30.07.2013 Приложения № 14, № 10, № 11, № 5, № 6,   № 7, № 8, № 1, № 16, № 17 и, соответственно, наличие задолженности 3 126 153,56 рублей, 488 888 рублей, 390 000 рублей, 40 000 рублей, 245 000 рублей, 288 888 рублей, 2 333 333 рублей, 935 000 рублей, 3 709 740 рублей, 31 812 рублей, 1 102 705,76 рублей (представить приложения № 11, № 16, № 17, № 10 к договору  № 13/069-01 от 30.07.2013); 8. какими фактически первичными документами (товарные накладные) подтверждается поставка товара в рамках счета № 78 от 09.02.2015 и, соответственно, задолженность в сумме 1 115 340 рублей; 9. чем подтверждается наличие задолженности по договору         № 131 202 от 02.12.2013 в сумме 30 787 748 рублей, с учетом того, что в товарной накладной № 256 от 31.12.2013 сумма поставленного товара указана 6 995 614 рублей, товарной накладной - 11 841 876 рублей,  товарной накладной № 252 от 31.12.2013 – 33 237 435 рублей, доказательства частичной оплаты и оборотно сальдовые ведомости по счету № 62 отсутствуют; 10. какими фактически первичными документами (товарные накладные) подтверждается поставка товара в рамках договора № 14/028 от 01.04.2014 Приложения № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и, соответственно, задолженность в сумме 22 202 750 рублей, 42 624 000 рублей, 26 280 000 рублей, 21 442 055 рублей, 788 084 рубля. Представить оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2013, 2014, 2015, 2016 по контрагенту ЗАО «Этон-Энергетик», выписку по расчетному счету ООО «Энерго Девелопмент» за период с 2013 – 30.06.2016; документальные доказательства принадлежности ООО «Энерго Девелопмент» товара, поставленного ЗАО «Этон-Энергетик» в рамках обязательственных отношений, указанных в зачете взаимных требований юридических лиц от 30.06.2016 (первичные бухгалтерские документы (договора купли-продажи, товарные накладные и т.д.), доказательства оплаты, отражения в бухгалтерском учете общества и т.д.).

Во исполнение определения суда от 15.02.2022 ООО «Энерго Девелопмент» представлен отзыв с приложениями, согласно которому наличие задолженности у АО «Этой Энергетик» к должнику по договору № 06КП/14 от 30.06.2014 сумме 21 504 345 рублей 80 копеек, которая указана в зачете взаимных требований 30.06.2014. В связи с тем, что предметом договора купли продажи с кадастровым № от 20.06.2014 объект недвижимости был реконструирован АО «Этой Энергетик» в период 2012 года, и его фактическая площадь была увеличена и не совпадала с кадастровым паспортом, этот факт стал причиной невозможности регистрации указанной сделки в соответствии с законодательством РФ в Росреестре. В дальнейшем АО «Этой Энергетик» выполнил взятые на себя обязательства по приведению в соответствие кадастрового паспорта объекта недвижимости, которое было завершено в период 2017 года. Данный факт подтверждается договором купли-продажи данного объекта с измененной площадью, по результатам проведенных торгов от 09.09.2019 года, в рамках реализации имущества должника, покупателем по данному договору было ООО «Сфера». При этом необходимо отметить, что регистрации перехода прав собственности на данный объект недвижимости была зарегистрирована в Росреестр.

Согласно пункту 1.2 Соглашения о расторжении договора купли-продажи               № 06КП/14 от 30.06.2014, стоимость объекта в сумме 21 504 345 рублей 80 коп., а также неотделимые улучшения в сумме 2 441 208 рублей ООО «Этон Энергетик» обязался вернуть в срок до 31.05.2016.

Факт передачи имущества (объекта недвижимости) подтверждается актом приема- передачи от 31.03.2016 года, что является документом первичного бухгалтерского учета. Согласно данным бухгалтерского учета, карточки счета 62 за январь 2013 года по декабрь 2016 года, имеется запись от 31.03.2016 «реализация прочего имущества» по договору №06КП/14 от 30.06.2014 на сумму 21 504 345 рублей 80 коп., которая является дебетовой задолженностью ООО «Энерго Девелопмент».

В ходе рассмотрения судом первой инстанции истребовались в УФНС России по Тульской области сведения из книги покупок и книг продаж по декларация должника на добавленную стоимость за 2015 - 1 и 2 кварталы 2016 года, сделки совершенные в рамках договора № 06КП/14 от 30.06.2014. Данные документы налогового учета в полном объеме

подтвердили реальность сделки и факт задолженности на 31.03.2016 перед ООО «Энерго Девелопмент». При этом истец в ходе всего судебного процесса в полном объеме реализовывал свои процессуальные права и обязанности. Суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по оприходованию имущества, а также предлагал рассмотреть вопрос по проведении технической экспертизы, либо представить дополнительные доказательства. Любая сторона в арбитражном процессе несет риски наступления негативных последствий при не совершении процессуальных действий, которые она должна или могла бы совершить, с целью доказывания своих доводов, либо опровержения доводов процессуального оппонента.

По доводам ко второму вопросу, наличие задолженности по договору поставки № 09КП/15 от 08.06.2015 в сумме 1 921 597,32 рублей, с учетом того, что в товарной накладной № 174 от 30.06.2016 сумма поставленного товара указана 4 221 597,32 рублей, подтверждаются платежными поручениями №3645 от 23.06.2016 года на сумму 300 000 рублей и №3644 на сумму 2 000 000 рублей, которые была произведена предоплата суммарно на 2 300 000 рублей Таким образом на 30.06.2016 задолженность составила 1 921 597,32 рублей Данные операции отражены в карточке счета 62.

По доводам к третьему вопросу, наличие задолженности подтверждается по договору № 07КП 15 от 20.04.2015, Приложением № 4 на сумму 1 226 245,36 рублей, с учетом того, что в товарной накладной № 646 от 02.12.2015 сумма поставленного товара указана 8 844 600 рублей, доказательства частичной оплаты и оборотно сальдовые ведомости по счету № 62 отсутствует.

ЗАО «Этон-Энергетик» произвел частичную оплату: 20.02.2016 платежным поручением № 1067 на сумму 1 091 464,82 рублей, 29.02.2016 платежным поручением № 1136 на сумму 1 600 000,00 рублей, 10.06.2016 платежным поручением № 3339 на сумму 273 179,96 рублей, 10.06.2016 платежным поручением № 3337 на сумму 476 050,86 рублей, 10.06.2016 платежным поручением № 3338 на сумму 2 537 659,00 рублей

А так же ЗАО «Этой Энергетик» в счет расчетов по договору № 07КП 15 от 20.04.2015, Приложение № 4 оплатил за ООО «Энерго Девелопмент».

11.05.2016ИП ФИО6 по договору МСДБ-7-01/16-07 от 09.12.2015г. задолженность в размере 140 000 рублей. 12.05.2016 ООО ВТР по счету № 6 за насосы в размере 500 000 рублей.  12.05.2016ООО ВТР по счету № 7 за краны, балломаксы в размере 1 000 000 рублей

Таким образом, на 30.06.2016 задолженность составила 1 226 245,36 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

По доводам к четвертому вопросу, подтверждается поставка товара в рамках договора № 07КП/15 от 20.04.2015 Приложения № 7, № 8. № 9. № 10 и. соответственно, наличие задолженности в сумме 994 060,64 рублей, 733 854,17 рубля, 1 227 629,59 рублей, 6 278 929 рублей.

Поставка товара в рамках договора № 07КП/15 от 20.04.2015 Приложение № 7 подтверждается товарными накладными: №  647 от 02.12.2015 на сумму 93 537,27рублей, № 651 от 14.12.2015 на сумму 189 054,50 рублей, № 59 от 24.02.2016 на сумму 711 468,87 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

Поставка товара в рамках договора № 07КП/15 от 20.04.2015, Приложение № 8 подтверждается товарной накладной № 648 от 10.12.2015 на сумму 733 854,17, Данные операции отражены в карточке счета 62.

Поставка товара в рамках договора № 07КП/15 от 20.04.2015 Приложение № 9 подтверждается товарными накладными: № 644 от 18.11.2015 на сумму 1 209 328,19 рублей, №  650 от 14.12.2015 на сумму 18 301,40 рублей

Данные операции ООО «Энерго Девелопмент» предложено исполнить определения суда от 07.12.2021, от 20.01.2022 отражены в карточке счета 62.

Поставка товара в рамках договора № 07КП/15 от 20.04.2015 Приложение № 10 подтверждается товарной накладной № 99 от 29.02.2016 на сумму 6 278 929.00 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

По доводам к пятому вопросу, (наличие задолженности по договору №150424 приложение № 1 в сумме 4 000 000 рублей и приложение № 2 в сумме 500 000 рублей, с учетом того, что в товарной накладной № 305 от 30.06.2015 сумма поставленного товара указана 22 000 000 рублей, в товарной накладной № 385 от 04.08.2015 сумма поставленного товара указана 7 000 000 рублей, доказательства частичной оплаты и оборотно сальдовые ведомости), подтверждается следующими документами первичного бухгалтерского учета: 17.04.2015 платежным поручением № 698 на сумму 9 000 000,00 рублей,  24.04.2015 платежным поручением № 810 на сумму 7 500 000,00 рублей, 09.07.2015 платежным поручением № 369 на сумму 1 500 000 рублей. Таким образом, на 30.06.2016 задолженность составила 4 000 000 рублей.  Данные операции отражены в карточке счета 62.

По договору № 150424 с Приложением № 2, ЗАО «Этон-Энергетик» произвел частичную оплату 01.06.2015 платежным поручением № 457 на сумму 6 500 000,00 рублей

Таким образом, на 30.06.2016 задолженность составила 500 000 рублей Данные операции отражены в карточке счета 62.

По доводам к шестому вопросу, наличие задолженности по договору № 150901 от 01.09.2015 в сумме 22 770 861,27 рублей, подтверждается Актом зачета от 30.06.2016, согласно которому, была произведена частичная оплата задолженности по договору № 150901 от 01.09.2015, по состоянию на 30.06.2016 после проведения зачета задолженность по договору составила 3 229 138,73 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

По доводам к седьмому вопросу, подтверждается поставка товара в рамках договора № 13/069-01 от 30.07.2013 с Приложениями, следующими первичными документами бухгалтерского учета: товарная накладная № 25 от 05.02.2015 на сумму 3 126 153,56 рублей; счет на оплату № 73 от 04.02.2015 (копия прилагается)

При этом необходимо обратить внимание суда, что в графе «основание в товарной накладной», в счете на оплату и акте зачета указано «Договор №13/069-01 от 30.07.2013 от 30.07.2013 г. Приложение № 14.

Опечатка с датой заключения договора привела к тому что в бухгалтерском учете основание Договор №13/069-01 от 30.07.2013Приложение № 14 задвоилось и в товарной накладной № 71 от 20.02.2015 на сумму 1 115 340 рублей имеется так же. Данные операции отражены в карточке счета 62.

Поставка товара по Договору № 13/069-01 от 30.07.2013 Приложение № 10 подтверждается товарной накладной: № 224 от 21.08.2014 на сумму 488 888 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

Поставка товара по Договору № 13/069-01 от 30.07.2013 Приложение № 11 подтверждается товарной накладной № 366 от 23.10.2014 на сумму 390 000 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

Поставка товара по Договору № 13/069-01 от 30.07.2013 Приложение № 5 подтверждается товарной накладной № 213 от 06.12.2013 на сумму 540 000 рублей. Произведена частичная оплата платежным поручением 518 от 02.09.2014 на сумму 500 000 рублей. Таким образом, на 30.06.2016 задолженность составила 40 000 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

Поставка товара по Договору № 13/069-01 от 30.07.2013 Приложение № 6 подтверждается товарными накладными: № 61 от 29.04.2014 на сумму 1 080 000 рублей, № 83 от 23.05.2014 на сумму 270 000 рублей. Произведена частичная оплата платежным поручением № 544 от 04.09.2014 на сумму 1 105 000 рублей. Таким образом, на 30.06.2016 задолженность составила 245 000 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

Поставка товара по Договору № 13/069-01 от 30.07.2013 Приложение № 7 подтверждается товарной накладной № 60 от 29.04.2014 на сумму 288 888,00 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

Поставка товара по Договору № 13/069-01 от 30.07.2013 Приложение № 8 подтверждается товарной накладной № 110 от 06.06.2014 сумму 2 333 333,00 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

Поставка товара по Договору № 13/069-01 от 30.07.2013 Приложение № 1 подтверждается товарной накладной № 110 от 14.08.2013 на сумму 935 000 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

Поставка товара по Договору № 13/069-01 от 30.07.2013 Приложение № 16 подтверждается товарной накладной № 210 от 30.04.2015 на сумму 31 812,00 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

Поставка товара по Договору № 13/069-01 от 30.07.2013 Приложение № 17 подтверждается товарной накладной № 222 от 15.05.2015 на сумму 1 102 705,76 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

Решением Акционерной компании «Полиимпекс» АГ от 12.02.2018. директор ООО «Энерго Девелопмент» ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей. Согласно акта приема-передачи документов от 14.02.2018, все первичная документация бухгалтерского учета за период с 2011 года по 2017 года, была передана единственному учредителю, представителю Акционерной компании «Полиимпекс» АГ. Решением Акционерной компании «Полиимпекс» АГ от 16.08.2019 трудовые отношения между ООО «Энерго Девелопмент» и ФИО7 прекращены, что также подтверждается решением Подольского городского суда Московской области по делу № 2- 5754/2019 от 19.11.2019. Таким образом, Приложения № 11, № 16, № 17, № 10 к Договору № 13/069-01 от 30.07.2013, в настоящее время находятся у представителя Акционерной компании «Полиимпекс» АГ, антикризисного управляющего ФИО8 Сарычам. Имеются копии счетов к оплате по приложениям №№ 10 и 17.

По доводам к восьмому вопросу, поставка товара по счету № 78 от 09.02.2015 подтверждается товарной накладной № 71 от 20.02.2015 на сумму 1115 340 рублей

При этом прошу суд обратить внимание, что в товарной накладной основанием является Договор №13/069-01 от 30.07.2013, Приложение № 14, это же основание указано в счете 78 от 09.02.2015. Данные операции отражены в карточке счета 62.

Доводы к девятому вопросу, наличие задолженности по договору № 131 202 от 02.12.2013в сумме 30 787 748 рублей, с учетом того, что в товарной накладной № 256 от 31.12.2013сумма поставленного товара указана 6 995 614 рублей, товарной накладной - 11 841 876 рублей, товарной накладной № 252 от 31.12.2013 - 33 237 435 рублей, доказательства частичной оплаты и оборотно-сальдовые ведомости по счету № 62 отсутствуют, подтверждается товарными накладными: № 256 от 31.12.2013 на сумму 6 995 614 рублей; № 255 от 31.12.2013 на сумму 11 841 876 рублей; № 252 от 31.12.2013 на сумму 33 237 435 рублей. Произведена частичная оплата платежными поручениями:          № 560 от 09.07.2014 на сумму 5 100 000 рублей; № 583 от 05.09.2014 на сумму 12 000 000 рублей. Также была проведена обратная реализация товара 30.04.2014 Стальной водотрубный водогрейный котел серии Eurotherm-11/115 Р стоимостью 4 187 177.00 рублей (отгрузка произведена в ЗАО «Этой Энергетик по накладной № 256 от 31.12.2013). Таким образом, на 30.06.2016 задолженность составила 30 787 748 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

По доводам к десятому вопросу (фактически первичными документами (товарные накладные) подтверждается поставка товара в рамках договора № 14/028 от 01.04.2014 Приложения № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и. соответственно, задолженность в сумме 22 202 750 рублей, 42 624 000 рублей, 26 280 000 рублей, 21 442 055 рублей, 788 084 рубля. 

Поставка товара в рамках договора № 14/028 от 01.04.2014 Приложение № 3) подтверждается товарной накладной № 172 от 02.07.2014 на сумму 133 910 350,00 рублей. Частичная оплата задолженности была произведена путем зачета однородных встречных требований: Соглашением б/н от 11.07.2014 на сумму 21 707 600,00 рублей; Соглашением б/н от 20.11.2015 на сумму 90 000 000,00 рублей. Таким образом,  на 30.06.2016 задолженность составила 22 202 750,00 рублей Данные операции отражены в карточке счета 62.

Поставка товара в рамках договора № 14/028 от 01.04.2014 Приложение № 4 подтверждается товарной накладной № 193 от 27.03.2015 на сумму 42 624 000 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

Поставка товара в рамках договора № 14/028 от 01.04.2014 Приложение № 5 подтверждается товарной накладной № 194 от 31.03.2015 на сумму 26 280 000 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

Поставка товара в рамках договора № 14/028 от 01.04.2014 Приложение № 6 подтверждается товарной накладной № 195 от 31.03.2015 на сумму 21 442 055рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62.

Поставка товара в рамках договора № 14/028 от 01.04.2014 Приложение № 7 подтверждается товарной накладной № 432 от 24.08.2015 на сумму 788 094 рублей Данные операции отражены в карточке счета 62.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в том числе реальность встречных обязательств, заявителем жалобы суду не представлены.

Между тем, именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств ООО «Энерго Девелопмент» перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего совершением зачета, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника, направленное на погашение несуществующей задолженности ООО «Энерго Девелопмент» перед АО «Этон-Энергетик».

В связи с изложенным поскольку конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок, вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10, 168 ГК РФ также является правильным.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, от 12.03.2019       № 305-ЭС17-11710consultantplus://offline/ref=BF0030FB5FBD8E22839155231E2DF65040CF69DDF34EA3CF4D4463FFB364EAAA358A3839115B87B22D8F9417CEf4q1N (4)), от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Следует отметить, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о пороках сделки, выходящих за пределы положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к оспариваемым договорам, конкурсным управляющим не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, того, что вышеуказанные договора совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Напротив, из материалов дела следует, что покупатель произвел регистрацию перехода права собственности на спорные объекты. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 по делу                                    № А62-3753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Ю.А. Волкова