ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9242/2019

г. Вологда

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года по делу  № А66-9242/2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод»  (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) от 10.12.2018 № 2431 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «БАЗ Капитал» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, Инспекция необоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ, поскольку у него имелась непогашенная кредиторская задолженность перед Заводом в размере 25 000 руб. Кроме того, податель жалобы считает, что наличие условий, установленных в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации), не может являться безусловным основанием для принятия оспоренного решения.

Конкурсный управляющий Завода ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 05.11.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Заводом и Обществом (заемщик) 21.04.2017 заключен договор займа      № 04/17 на сумму 500 000 руб. до 21.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 по делу   № А66-16823/2017 в отношении Завода введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим 25.02.2019 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности и выявлена задолженность по вышеуказанному договору в размере 25 000 руб.

Инспекцией 10.12.2018 вынесено решение № 2431 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – Общества из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по причине непредставления Обществом документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счёту.

Соответствующее сообщение о принятом Инспекцией решении было опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» 12.12.2018. 

В течение трёх месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, вследствие чего Инспекцией 28.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2196952166112 об исключении из ЕГРЮЛ Общества, фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая незаконным и необоснованным решение Инспекции о внесении указанной записи, поскольку оно делает невозможным взыскание дебиторской задолженности с Общества, Завод обратился в суд с рассматриваемым требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Те же признаки указаны в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона о регистрации. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона о регистрации установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, предусмотрено и пунктом 4 статьи 51 ГК РФ. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Приказу ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2006 № 8001) сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале «Вестник государственной регистрации».

Таким образом, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых регистрирующим органом в его отношении решениях о государственной регистрации. 

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение указанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи на основании пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Следовательно, принятие регистрирующим органом в пределах его компетенции и с соблюдением положений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона     № 129-ФЗ решения о предстоящей ликвидации организации само по себе не может нарушать права кредиторов на погашение имеющейся задолженности, поскольку данные лица реализуют защиту своих прав подачей заявления о наличии препятствий для исключения организации из ЕГРЮЛ либо путем обжалования в суд уже состоявшегося исключения юридического лица из государственного реестра.

Из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается тот факт, что у Общества имелись признаки недействующего юридического лица и Инспекцией была соблюдена формальная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Выводы Инспекции о недействующем юридическом лице как основании для применения административной процедуры исключения записи из ЕГРЮЛ являются обоснованными.

Кроме того, возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р38001 в регистрирующий орган, который принял соответствующее решение, не представлялись.

Согласно части 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Установив наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам Общества, о непредставлении им отчётности в течение последних двенадцати месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трёхмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, регистрирующий орган внёс запись об исключении из ЕГРЮЛ Общества как лица, фактически прекратившего свою деятельность. 

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив соответствие Общества признакам недействующего юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Завода о признании недействительной спорного решения.

Вопреки мнению апеллянта, факт наличия задолженности у юридического лица, отвечающего признакам, установленным статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, сам по себе не препятствует его исключению из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность и не может являться доказательством незаконности действий регистрирующего органа, поскольку в установленный пунктом 4    статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ никто из кредиторов данного юридического лица не заявил в установленном порядке возражений против исключения его из ЕГРЮЛ.

Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 29.09.2016 № 1971-О, согласно которой положение пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации направлено на обеспечение достоверности сведений в ЕГРЮЛ, а действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемые во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона, является публично-правовым интересом государства в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учётом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) лишь в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, что кем-либо была инициирована процедура банкротства Общества.

Неблагоприятные последствия бездействия участника гражданского оборота при отслеживании информации не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Довод о том, что непредставление Обществом налоговой отчетности и отсутствие операций по банковским счетам не являются бесспорными и достаточными основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он прямо противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы на невозможность получения причитающихся ему денежных средств в данном случае подлежат отклонению и не могут влиять на правильность выводов судов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Кроме того, в случае последующего обнаружения имущества должника заинтересованное лицо вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены в пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 09.09.2019 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Завода оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года по делу № А66-9242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов