АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116185/2023

05 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:  от истца: не явка  

от ответчика: ФИО1 по дов. от 26.06.2023, рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сефа Строй» 

на решение от 18.09.2023  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 28.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Арго»  к ООО «Сефа Строй»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Арго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «Сефа Строй» (далее – ответчик) о взыскании по  договору № 99920180000000000023/ГП-38/304 от 30.04.2021 неотработанного  аванса в размере 1 568 596 руб. 28 коп., по договору №  99920180000000000023/ГП-38/305 от 30.04.2021 неотработанного аванса в  размере 672 296 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сефа Строй» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в  

его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между АО «Арго» (подрядчик, истец) и ООО «Сефа Строй»  (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 30.04.2021 №  99920180000000000023/ГП-38/304 (далее - договор № 304) на выполнение  комплекса бетонных работ по устройству горизонтальных и вертикальных  конструкций.  

Истец проавансировал ответчика по вышеназванному договору в размере  2 652 135 руб. 76 коп., что подтверждено представленными в дело платежными  поручениями. При этом, работы по договору выполнены ответчиком на сумму 1  083 539 руб. 48 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом по форме  КС-2 от 24.05.2021.  

Таким образом, сумма не засчитанного в счет стоимости выполненных  работ аванса по договору № 304 составила 1 568 596 руб. 28 коп.  

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был  заключен договор от 30.04.2021 № 99920180000000000023/ГП-38/305 (далее -  договор № 305) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.  

Подрядчик проавансировал субподрядчика по договору № 305 в размере  727 377 руб. 19 коп., что подтверждено платежными поручениями. Между тем,  работы по данному договору ответчиком выполнены на сумму 55 080 руб. 81  коп., что подтверждено подписанным сторонами актом по форме КС-2 от  24.05.2021.  

Истец ссылался на то, что сумма не засчитанного в счет стоимости  выполненных работ аванса по договору № 305 составила 672 296 руб. 38 коп.  

Пунктами 3.6. спорных договоров установлено, что подрядчик вправе без  расторжения договоров предъявить субподрядчику письменное требование о  возврате аванса (предоплаты), не засчитанного в счет стоимости выполненных  работ.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате  существенного нарушения ответчиком срока окончания производства работ по  договорам, он направил ему претензии с требованием о возврате не  засчитанного в счет стоимости выполненных работ аванса.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не  возвратил, истец обратился в суд.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 740, 746, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам  о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, в настоящем случае у  субподрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в  случае расторжения договоров и (или) прекращения их действия, а также в  случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договоров  без их расторжения. При этом, пунктами 3.6. договоров установлено право истца  требовать возврата неотработанного аванса без расторжения данных договоров.  

Вместе с тем надлежащих доказательств выполнения спорных работ на  заявленную сумму ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств  возврата денежных средств.  

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  

выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так  как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в  обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты  ответчиком.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по  делу № А40-116185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Е.Г. Каденкова 

А.И. Стрельников