АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11710/2022

г. Мурманск

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» (улица Туристическая, дом 25, корпус А, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление Северян» (проспект Ленина, дом 89, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство труда и социального развития Мурманской области (улица Полярные Зори, дом 46а, корпус А, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 366 111 руб. 87 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 30.03.2022; 

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 10.01.2023;

от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление Северян»  (далее – ответчик, МРОО) о взыскании убытков в сумме 5 366 111 руб. 87 коп., в том числе:  прямого ущерба в виде постоянных расходов в сумме 952 251 руб. 30 коп., неиспользованной банковской гарантии  в сумме 66 297 руб. 35 коп., упущенной выгоды в сумме  4 347 563 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате  признания недействительным государственного контракта  от 10.02.2021 №09-05/66 на оказание услуг по оздоровлению и отдыху работников областных и муниципальных учреждений и их детей до 18 лет за пределами Мурманской области  в 2022 году на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2022 по делу 9661/2021, из планировавшихся 13 заездов состоялось только 3 заезда, дальнейшие заезды на общую сумму 12 612 600 руб. не состоялись  по вине ответчика, несмотря на то, что судебный акт был отменен Арбитражным судом Северо-Западного округа. Государственный контракт был впоследствии расторгнут по соглашению сторон ввиду невозможности его возобновления, в связи с чем истцу были причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал,  в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях к нему, указал на то, что размер убытков необоснован ввиду того, что из 230 путевок по указанному контракту, фактически истцом было реализовано 158 путевок, при этом не имеет значения по каким контрактам впоследствии произошла данная реализация, так на оздоровление выделялась строго установленная суммы бюджетных средств. При этом постоянные  расходы  также не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку их истец несет в любом случае вне зависимости от реализации или нереализации путевок.

Министерство труда и социального развития Мурманской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило. В представленном отзыве и дополнении к нему  указало, что на закупку путевок в 2022 году была выделена сумма, которая несмотря на расторжение контракта была полностью потрачена на соответствующие цели путем заключения иных договоров и единственным поставщиком, в том числе с истцом.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между  Комитетом по конкурентной политике Мурманской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) организован и проведен открытый конкурс в электронной форме № 0149200002320008476 на оказание услуг по оздоровлению и отдыху работников государственных и муниципальных учреждений и их детей до 18 лет за пределами Мурманской области в 2022 году.

В соответствии с извещением государственным заказчиком является Министерство труда и социального развития Мурманской области (далее – Министерство); предметом закупки - оздоровление и отдых 230 человек в общий период с 05.03.2022 по 22.12.2022.

На участие в данной закупке поступило две заявки - ООО «Санаторий «Русь» и Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление Северян».

Согласно протоколу от 26.01.2021 № ППИ1 победителем признано Общество.

По результатам конкурса Министерством с победителем 10.02.2021 заключен государственный контракт № 09-05/66 на общую сумму 15 939 000 руб. на реализацию 230 путевок.

МРОО, посчитав свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным государственного контракта от 10.02.2021 № 09-05/66. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2022 по делу 9661/2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 19.05.2022, государственный контракт № 09-05/66 от 10.02.2021, заключённый между Министерством труда и социального развития Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» по результатам открытого конкурса в электронной форме   № 0149200002320008476, на оказание услуг по оздоровлению и отдыху работников государственных и муниципальных учреждений и их детей до 18 лет за пределами Мурманской области в 2022 году признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022  указанные судебные акты были отменены, в удовлетворении требований МРОО отказано.

Письмом от 19.10.2022 №09-09/10358-СМ Министерство сообщило истцу о невозможности возобновления и исполнения государственного контракта в связи с тем, что финансирование после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, было законтрактовано по иным контрактам с целью беспрерывного обеспечения оздоровления, в том числе  с истцом.

28.10.2022 между Министерством  и истцом заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 09-05/66 от 10.02.2021.

08.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков от 07.12.2022 №650, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что невозможность исполнения государственного контракта № 09-05/66 от 10.02.2021 была вызвана обращением МРОО  в судебном порядке  с требованиями о расторжении контракта, заключенного между истцом и Министерством. Судом первой инстанции требования ответчика были удовлетворены и контракт признан недействительным, а впоследствии расторгнут ввиду невозможности его исполнения по причинам, независящим от истца. Таким образом, истец лишился права рассчитывать на то, что ему полагалось по данному контракту в результате необоснованных действий ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств отсутствия вины в причинении убытков в материалах дела не имеется, требования истца являются по существу обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пункт 4 данной статьи указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований полагать, что истец недобросовестно осуществлял гражданские права, допустил злоупотребление правом.

Проверив представленные истцом расчеты причиненных убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте  4 Постановления от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено, что в целях финансирования  отдыха и оздоровления работников государственных и муниципальных учреждений Министерству выделены бюджетные средства в сумме 32 289 600 руб. Указанные суммы были распределены между двумя государственными контрактами: №09-05/65 от 10.02.2021 на сумму 16 350 600 руб., заключенному с Обществом на 229 путевок, при этом контракт исполнен и по контракту № 09-05/66 от 10.02.2021 на сумму 15 939 000 руб., заключенному с Обществом на 230 путевок. Исполнен на сумму 2 326 400 руб. , реализовано 48 путевок.

После признания недействительным  контракта № 09-05/66 от 10.02.2021 и вступления в законную силу решения суда по делу №А42-9661/2021,  в целях обеспечения непрерывного отдыха  работников, оставшиеся бюджетные средства были выплачены по следующим государственным контрактам: №09-05/267 от 18.05.2022 исполнителю- ООО «Санаторий «Русь» в сумме 4 989 600 руб. (72 путевки); №09-05/324 от 04.07.2022, исполнитель ООО «Санаторий «Русь» в сумме 189 900 руб. (3 путевки); №09-05/370 от 12.07.2022 исполнитель – МРОО «Оздоровление Северян» на сумму 4 989 600 руб. (72 путевки); №09-05/593 от 03.11.2022 исполнитель ООО «Санаторий «Русь» в сумме 2 425 500 руб.  (35 путевок).

Таким образом, средства областного бюджета в сумме 32 289 600 руб. распределены на 459 путевок, из которых 229 путевок было выбрано истцом по контракту №09-05/65 от 10.02.2021, 48 путевок по контракту № 09-05/66 от 10.02.2021,  и 110 путевок по  контрактам, заключенным после вступления в законную силу решения суда по делу №А42-9661/2021.

Довод истца о том, что бюджетные средства выделялись в большем размере, судом не принимается, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. Размер бюджетных средств  в сумме 32 289 600 руб. подтвержден представленными  в материалы дела расчетами ответчика и Министерства.

Таким образом, из выделенных на цели закупок  32 289 600 руб, было фактически потрачено все полностью, в связи с чем доказательств того, что истец мог рассчитывать на большее, в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что  упущенная выгода не могла превысить 72 путевок, реализованных по контракту  №09-05/370 от 12.07.2022 исполнитель – МРОО «Оздоровление Северян» на сумму 4 989 600 руб., поскольку все остальные средства были перечислены истцу, несмотря на признание недействительным и последующее расторжение контракта.

Соответственно применяя данные расчета истца исходя из размера рентабельности 34,47%, который надлежащими доказательствами не опровергнут и не превышает разумные пределы, суд считает обоснованным взыскание упущенной выгоды в сумме 1 719 915 руб. 12 коп. (4 989 600 руб.* 34,47%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании упущенной выгоды, суд отказывает истцу в связи с необоснованностью заявленной суммы.

Также истец просит взыскать относящиеся к прямому ущербу постоянные расходы в сумме 952 251 руб. 30 коп и неиспользованную банковскую гарантию в сумме 66 297 руб. 35 коп. 

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта,в том числе  контракта № 09-05/66 от 10.02.2021.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Уралсиб» 02.02.2021 Обществу выдана банковская гарантия на сумму 1 593 900 руб. Комиссия (вознаграждение) по банковской гарантии составила 83 782 руб. 37 коп. согласно платежному поручению от 01.02.2021 №106.

Факт несения Обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако действия ответчика,  в результате которых заключенный контракт был признан недействительным, а в дальнейшем расторгнут не по вине истца, повлекли за собой причинение Обществу ущерба в виде расходов на получение банковской гарантии, которые в данном случае не могут быть компенсированы, в том числе и за счет доходов, полученных от исполнения государственного контракта. 

При этом  в данном случае заключение  с Министерством иных контрактов не имеет значения для целей взыскания ущерба, понесенного в связи с предоставлением банковской гарантии, поскольку  такая гарантия не покрывает обязательств по указанным контрактам, в результате чего денежные средства в виде комиссии являются фактическим ущербом и подлежат взысканию в полном объеме в размер 66 297 руб. 35 коп.- пропорционально размеру неисполненного обязательства.

При этом суд считает, что заявленные в качестве прямого ущерба  постоянные расходы в сумме 952 251 руб. 30 коп.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В прямой ущерб истцом включены постоянные расходы, в состав которых согласно калькуляции себестоимости  номера входит: поддержание безопасности и благоустройство территории, заработная плата административно-управленческого персонала, техническое обеспечение и ремонт техники и оборудования, расходы на содержание и текший ремонт зданий и сооружений, амортизация основных средств.

Между тем, постоянные затраты остаются неизменными вне зависимости от заезда или незаезда  (загрузки) номеров, данные расходы истец несет постоянно  в своей хозяйственной деятельности и они не являются для последнего убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, в том числе не подпадают под определение упущенной выгоды,в связи с чем  заявленные расходы в сумме 952 251 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 786 212 руб. 47 коп, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 587 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, оставшаяся часть остается на истце.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление Северян» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» убытки в сумме 1 786 212 руб. 47 коп., а также судебные расходы в сумме 16 587 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина