ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21473/2018

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 года

15АП-21366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, 

от ответчика - ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 14.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация и благоустройство» Краснокутского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу № А53-21473/2018 (судья Ерёмин Ф.Ф.),

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация и благоустройство» Краснокутского сельского поселения

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация и благоустройство» (далее – МБУ «Эксплуатация и благоустройство», ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4, кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г., 2016 г. в размере 51 106 348, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 с муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация и благоустройство» Краснокутского сельского поселения в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4 кварталы 2015 г., 2016 г. в сумме 19006343,02 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Эксплуатация и благоустройство» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что МБУ «Эксплуатация и благоустройство» производит прием шахтных вод, поступающих из выработок ликвидированных шахт. Очистка шахтой воды производится по проекту, согласованному и прошедшему государственную экологическую экспертизу только от взвешенных частиц и общего железа. Очистка от сухого остатка, кальция, магния, хлоридов и сульфатов проектами не предусмотрена. Поэтому МБУ «Эксплуатация и благоустройство» действует в состоянии крайней необходимости и причиненный вред окружающей среде и водным объектам менее значительный, чем предотвращенный. Действия МБУ «Эксплуатация и благоустройство» по приему шахтных вод, которые действительно превышают установленные нормативы, не могут быть признаны незаконными, исключить сброс сточных вод в водные объекты с превышением установленных нормативов не представляется   возможным. Силами учреждения и Октябрьского района построить какие-либо новые очистные сооружения, которые бы улучшили состояние воды, не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с возложением на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу функций администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду департамент произвел проверку фактически произведенных ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты.

Задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается:

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую средуМБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 2 квартал 2013 г. на сумму 3 377864,76 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую средуМБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 3 квартал 2013 г. на сумму 3 378 052,82 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 4 квартал 2013 г. на сумму 3 646 071,06 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 1 квартал 2014 г. на сумму 4 382 804,42 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую средуМБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 2 квартал 2014 г. на сумму 4 358 741,76 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую средуМБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 3 квартал 2014 г. на сумму 4 514 150,85 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 4 квартал 2014 г. на сумму 4 751 283,25 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую средуМБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 1 квартал 2015 г. на сумму 4 215 148,78 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую средуМБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 2 квартал 2015 г. на сумму 3 841 658,95 руб. (оплачено 1600,00 руб.);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую средуМБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 3 квартал 2015 г. на сумму 3 987 399,77 руб. (оплачено 1600,00 руб.);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую средуМБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 4 квартал 2015 г. на сумму 4 168 522,13 руб. (оплачено 418,20 руб.);

- декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 2016 год на сумму 6 491 679,66 (оплачено - 3 411,87 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 51 106 348,14 руб.

21.05.2018 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу направил в адрес ответчика требование N 03-13/783 с уведомлением в десятидневный срок с момента его получения уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4, кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г., 2016 г. в размере 51 106 348, 14 руб.

Неисполнение ответчиком требования по уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 N 724 и «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 N 502, Департамент является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России и соответственно Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В пункте 4.1.8 Положения N 502 указано, что департамент осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (действовал в период возникновения задолженности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за сброс загрязняющих веществ в атмосферу производится взимание платы.

В пункте 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действовал в период возникновения задолженности) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», ответчик обязан осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717, федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годах» функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в сумме 32 100 005,12 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 указанного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае течение срока исковой давности за указанный период не прерывалось.

Таким образом, обязанность по оплате имеющейся задолженности за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, возникла у ответчика еще в июле 2013 г. - апреле 2015 года.

Требования за период 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу закона (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в этой части.

В связи с тем, что обязанность по плате за негативное за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года возникла у ответчика еще в июле 2013 г. - апреле 2015 года, а иск предъявлен в суд 13.07.2018, то с ответчика подлежит взысканию плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4 кварталы 2015 г., 2016 г. в сумме 19 006 343,02 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу №А53-21473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева